Решение суда о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 2-7090/2015 ~ М-6425/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года Никулинский районный суд    г. Москвы, в составе судьи Казаковой О.А, при секретаре Еганян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7090/15 по иску Хуснатдиновой Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе комиссии в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом « О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ )    компенсации морального вреда в размере, определяемым судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» было заключено соглашение об открытии банковского счета и выдаче банковской карты Виза, также истцу был предоставлен доступ к системе « Сбербанк Онлайн»

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 истец предприняла попытку войти в свой личный кабинет и намеревалась совершить операцию по переводу денежных средств своему знакомому, однако не смогла совершить данную операцию, поскольку в системе произошел сбой. После повторного набора логина и пароля на экране компьютера появилось сообщение, что для разблокировки личного кабинета необходимо ввести номер телефона, что и было сделано истцом. После этого, на номер телефона истца поступил звонок с номера +900, что не вызвало у истца никаких сомнений. В результате данного телефонного разговора истец выполнила ряд команд, в результате чего со счета истца были списаны денежные средства неизвестным лицам на сумму <данные изъяты> руб., в том числе комиссия банка в размере <данные изъяты> руб. Поняв, что в отношении истца произведены незаконные действия, истец позвонила в службу поддержки банка и попросила заблокировать карту, что и было сделано. В тот же день истец прибыла в дополнительный офис банка и написала заявление о блокировке карты и счетов. ДД.ММ.ГГГГ карты истца были перевыпущены, работоспособность личного кабинета восстановлена, также истец согласна получить выписку по счету с указанием счетов, куда были перечислены деньги истца.

Таким образом, истец полагает, что в результате недостаточной работы банка по приостановлению работы услуги Сбербанк Онлайн, а также недостаточного контроля со стороны службы безопасности банка, истцу был причинен ущерб, как потребителю.

В судебном заседании истец представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме, на основании письменных возражений.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт посредством передачи истцу международной банковской карты « Аэрофлот» Виза Голд № с открытием и обслуживанием счета № по данной карте в рублях.

Данный Договор является договором присоединения.

Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение.

При использовании счета, открытого в ПАО Сбербанк, истец воспользовалась удаленным каналом обслуживания - Система «Сбербанк Онл@йн». Данная услуга предоставляет возможность дистанционного доступа клиента банка к своим счетам, вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком клиенту через Интернет (п.3.2. Приложения № к Условиям банковского обслуживания физических лиц).

Так же у истца подключена функция « Мобильный банк» к картам с использованием номера телефона <данные изъяты>. Данная услуга позволяет дистанционно получить доступ к своим счетам, вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что услуга « Мобильный банк» была подключена к банковской карте истца, с которой и произошло списание денежных средств.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3.7 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онл@йн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 был осуществлен успешный вход в систему «Сбербанк Онл@йн», при этом был использован идентификатор- постоянный пароль. После ввода одноразовых паролей, отправленных банком на номер телефона истца, подключенного к системе «Мобильный банк» в системе «Сбербанк Онл@йн», были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 17.23 истец перевела со своей карты на карту, принадлежащую ФИО12 <данные изъяты> руб., комиссия за перевод составила <данные изъяты> руб. Данная операция была произведена успешно, что подтверждается протоколом проведения операций/ л.д. 87/.

В 17.31 истец аналогичным образом перевела <данные изъяты> руб. на карту? принадлежащую ФИО12, комиссия составила <данные изъяты> руб. Данная операция была произведена успешно, что подтверждается протоколом проведения операций /л.д.88/.

В 17.32 истец закрыла свой вклад «Управляй» в связи с переводом остатка денежных средств в размере <данные изъяты> евро на свою карту. Данная операция также произведена успешно.

В 17.35 истец перевела <данные изъяты> руб. на карту? принадлежащую ФИО14., комиссия составила <данные изъяты> руб. Данная операция была произведена успешно, что подтверждается протоколом проведения операций /л.д.90/.

В 17.38 истец перевела <данные изъяты> руб. на карту? принадлежащую ФИО15., комиссия составила <данные изъяты> руб. Данная операция была произведена успешно, что подтверждается протоколом проведения операций /л.д.91/.

В 17.41 истец перевела <данные изъяты>. на карту? принадлежащую ФИО16., комиссия составила <данные изъяты> руб. Данная операция была произведена успешно, что подтверждается протоколом проведения операций /л.д.92/.

В 17.44 истец перевела <данные изъяты> руб. на карту? принадлежащую ФИО19., комиссия составила <данные изъяты> руб. Данная операция была произведена успешно, что подтверждается протоколом проведения операций /л.д.93/.

В соответствии с п.3.9 Приложения № к Условиям банковского обслуживания физических лиц, документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию.

Как следует из показаний представителя ответчика, у Банка не было оснований для прерывания операций по переводу денежных средств, либо отказе в переводе денежных средств, поскольку истец использовала средства доступа к системе    «Сбербанк Онл@йн», (идентификатор, постоянный пароль, одноразовые пароли).

На основании вышеизложенного, Банк действовал правомерно.

При этом суд учитывает, что памяткой по безопасности использования банковских карт предусмотрены меры безопасности при работе в системе «Сбербанк Онл@йн», в том числе и относительно обстоятельств, указанных истцом: «Внимание! Если для входа в «Сбербанк Онл@йн» Вам предлагается ввести любую персональную информацию или дополнительные данные (номер телефона, контрольную информацию по банковским картам ) это указывает на мошенничество. В таких случаях необходимо немедленно прекратить сеанс работы в системе и срочно обратиться в банк.

Так же в правилах указано, что смс- сообщения Банка отправляются с номера «900», при этом из пояснений представителя истца следует, что звонок на телефон истца поступил с номера «+900», т.е. не относящийся к Сбербанку.

В п. 3.19.2 Приложения 4 к Условиям указано, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и\или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через систему Сбербанк ОнЛ@йн Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

В соответствии с п.п. 4.22, 5.9 Условий : клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему Сбербанк ОнЛ@йн с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

В силу п.5.3,5.5,5.7,5.9 Условий : Банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы     Сбербанк ОнЛ@йн или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Первичная информация о блокировке карты поступила в Банк ДД.ММ.ГГГГ в 17.56, т.е. уже после совершения операций, что подтверждается стенограммой по входящему звонку истца /л.д.123/.

Так же из стенограммы на л.д.125 следует, что истица ввела в онлайн - кабинете номер телефона, паспортные данные, контрольную информацию, что прямо запрещено Условиями банковского обслуживания.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств виновных действий банка в незаконном списании денежных средств, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не установлено.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в Банк с требованием о блокировке карты ранее времени проведения спорных операций.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец не лишен возможности обратится в суд с иском с требованиями о взыскании денежных средств к лицам, на чьи счета были перечислены денежные средства с карты истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 845, 847, 854, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хуснатдиновой Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: