Постановление суда по ст. 6.5 КоАП РФ № 5-5/2017 (5-585/2016;) | Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Самара                         24.01.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Карлыхановой П.А.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «***» - Б*, действующего на основании доверенности от дата,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Т*, действующей на основании доверенности №... от дата, Е*, действующего на основании доверенности №...от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правоанрушении № 5-5/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Е* составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ООО «***», из которого следует, что дата в *** часов ООО «***» по адресу: адрес нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению, а именно: не обеспечено соответствие качества холодной воды по химическому составу санитарным правилам, что подтверждается представленным экспертным заключением по результатам испытаний №... от дата, согласно которому установлено, что отобранные пробы холодной водопроводной воды на вводе в жилой дом, в подвальном помещении жилого дома до внешней границы стены многоквартирного дома (отсутствует общедомовой прибор учета) не соответствует требованиям санитарных правил по химическим показателям (мутность 0,20 мг/дм3 при норме 1,5 мг/дм3, цветность 34,6 градусов при норме до 20 градусов, железо 1,1 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3), что является нарушением ст. 19 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.2.1074-01 «Питьевая Вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению горячего водоснабжения».

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Самарской области Т*, Е* просили привлечь ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «***» Б* возражал против привлечения ООО «***» к административной ответственности, просил прекратить производство по делу, указав, что отбор воды для взятия проб были произведены неуполномоченным лицом с нарушением технологии отбора, в квартиры вода подается надлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, в действиях ООО «***» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Предметом рассматриваемого правонарушения является питьевая вода и системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Питьевой водой считается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает обязанности юридических лиц по осуществлению производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Граждане - индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, в том числе и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарным правилам.

Согласно ст. 32 вышеуказанного Федерального закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Из определения №... от дата ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Е* следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили данные, указывающие на событие административного правонарушения, по информации, содержащейся в обращениях (вх. №... от дата, вх. №... от дата), холодная, горячая вода неудовлетворительного качества в жилом доме №... по адрес (л.д. 9).

дата в рамках проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Е* составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №.... Осмотр проведен при участии представителя ООО «***» - ведущего инженера службы главного энергетика Ю* и двух понятых. Осмотрены места общего пользования жилого дома по адресу: адрес. На момент осмотра установлено: специалистом лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», аккредитованной в установленном порядке, проведены отборы проб горячей и холодной воды в квартире №... и на вводе в жилой дом на санитарно-химические показатели (л.д. 12).

Из экспертного заключения №... от дата ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» следует, что результаты лабораторных испытаний воды из распределительной сети холодной, отобранной на вводе в жилой дом №123 по ул. Ташкентская (в границах эксплуатационной ответственности ООО «***»), по определяемым органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению горячего водоснабжения» (в редакции от 28.06.2010) (л.д. 13-15).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению по результатам испытаний №... от дата ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» следует, что результаты лабораторных испытаний из распределительной сети холодной, отобранной из в/в кран кухни в квартире №... (1 этаж) жилого дома №... по адрес (в границах эксплуатационной ответственности ООО «***»), по определяемым органолептическим и санитарно-химическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению горячего водоснабжения» (в редакции от 28.06.2010) (л.д. 87-90).

Правила отбора, транспортировки и хранения проб воды, подаваемой централизованными системами хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводами, установлены ГОСТ 24481-80 от 01.01.1982 года «Вода питьевая. Отбор проб». Согласно п.п. 7-9 ГОСТа отбор пробы производится после спуска воды в течение не менее 15 минут при полностью открытом кране. Перед отбором воды сосуд не менее двух раз споласкивается водой, подлежащей исследованию. Сосуд заполняется водой доверху. Перед закрытием сосуда пробкой верхний слой сливается так, чтобы под пробкой оставался слой воздуха объемом 5-10 см3.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ю*, пояснивший суду, что занимает должность *** в ООО «***». дата производился отбор проб питьевой воды в доме №... по адрес. Он присутствовал при отборе воды, также были сотрудники Роспотребнадзора, «СКС», «ПТС» и специалист – сотрудник лаборатории. Проба отбиралась в квартире №..., потом все спустились в подвал, где были взяты пробы горячей и холодной воды. Сотрудник лаборатории к тепловозу не подходил, пробу брали слесари ООО «***». Потом проба воды была взята в насосной «СКС». В квартиру заходили сотрудник Роспотребнадзора и сотрудник лаборатории, где производился забор воды, он не видел как при отборе воды в квартире, так и при отборе воды в подвале. В подвале отбирал воду слесарь в пластиковую тару, которую ему дал сотрудник лаборатории. Насосная «ПТС» находится на расстоянии около 1 километра от дома, насосная «СКС» ближе, около 100 метров. При отборе проб в подвале туда проходили только слесари, сотрудник лаборатории и Роспотребнадзора остались у входа в подвал. Проба воды отбиралась в теплоузле, который находится на вводе в дом с внутренней стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля М*, пояснила суду, что она являлась понятой при отборе проб. В ходе проверки присутствовал сотрудник Роспотребнадзора, лаборатории, «ПТС», «СКС», «***» и два слесаря. Отбор проб производили два слесаря, Ю* с одним слесарем проводили отбор горячей воды, она с другим слесарем – отбор холодной воды. В подвале было темно, ей пришлось вернуться, слесарь отбирал воду один. У него спросили, как он набирал воду, на что он ответил, что он открыл воду и набрал ее в бутылку. Воду необходимо было сначала немного спустить, так как в трубах имеются спускные, куда накапливается грязь, поэтому если воду не слить, то она будет грязная. По требованиям ГОСТ необходимо спускать воду примерно 2-3 минуты до забора воды. По правилам вода немного набирается, потом сливается, набирается вода тонкой струйкой по стенке сосуда. При заборе воды в квартире она не участвовала в качестве понятого, поскольку житель всех не впустил, сославшись на то, что у него спит ребенок. Отбор воды производился в пластиковую тару из-под минеральной воды. Отбор воды в квартире производил сотрудник лаборатории, в подвале – слесари.

Допрошенная в качестве свидетеля К*, пояснила суду, что она занимает должность *** ФБУЗ «Центр гигиен и эпидемиологии в Самарской области» в отделе Советского района г. Самары. Отбор воды в подвале производил слесарь, поскольку она не смогла пройти к вентилю, к нему не было доступа. Слесарю дали бутылку, каких-либо специальных познаний для набора воды не требуется – необходимо было открыть кран, слить воду и набрать. Потом она увезла бутылки в лабораторию. Считает, что технология отбора воды не влияет на результат. Существует ГОСТ, и особых требований нет. Относительно различных результатов исследования качества воды в квартире и в подвале пояснила, что застойные явления могли быть из-за недостаточного слива.

Допрошенная в качестве свидетеля Д*, пояснила суду, что она работает *** в ООО «СКС», которая является ресурсоснабжающей организацией по холодной воде. Эксплуатационная ответственность осуществляется до стен дома, бремя снабжения лежит на компании.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что отбор воды в подвале дома №... по адрес производился лицом, не являющимся сотрудником аккредитованной организации, имеющей право производить лабораторные исследования воды, при отборе воды сотрудник лаборатории также не присутствовал. Данные обстоятельства ставят под сомнение правильность забора воды, что могло повлиять на результаты исследований, о чем также свидетельствуют различные выводы экспертных заключений по результатам испытаний №... и №... от дата, согласно, которым по результатам лабораторных испытаний холодная вода, отобранная в квартире заявителя, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в то время как вода, отобранная в подвале дома, - нет.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Противоречивые результаты лабораторных испытаний воды, нарушение технологии отбора проб воды для лабораторных исследований, ставят под сомнение вывод Управления Роспотребнадзора по Самарской области о наличии в действиях (бездействии) ООО «***» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина ООО «***» в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «***» по ст. 6.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                      (подпись)                А.В. Теренин