о неосновательном обогащении № 2-542/2017 (2-6082/2016;) ~ М-8315/2016

Дело № 2-542/17                                                      27 февраля 2017года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Тохян Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Спиченок Н.П. к Горолюк М.Э. о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Горолюк М.Э. о неосновательном обогащении. Впоследствии уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что 23 июня 2015 года ответчику по расписке были переданы денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве предоплаты за продажу оборудования в салоне красоты <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, а также право использования названия салона <данные изъяты>. Общая сумма сделки составляет 600 000 рублей. В последующем Горолюк М.Э. уклонилась как от согласования и продажи оборудования, так и от возврата денежной суммы, по месту передачи имущества, самого оборудования не оказалось, так помещение находилось в аренде у третьих лиц. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В рамках дела № 2-711/12016 ответчик предоставил в суд список оборудования от 02.03.2016 года только на сумму предоплаты. На полную сумму договора списка оборудования позволяющего идентифицировать количество, наименование товара к договору предоставлено не было. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду указали, что предприняли попытки урегулировать спор мирным путем, однако ответчиком были предложены крайне невыгодные условия мирового соглашения. Также указали, что ранее было обращение в суд по иным основаниям, истец ошибочно расценила правоотношения сторон как заемные, поэтому указанный спор заявлен по иным основаниям.

Ответчик Горолюк М.Э. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года ответчику по расписке были переданы денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве предоплаты за продажу оборудования в салоне красоты <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, а также право использования названия салона <данные изъяты>. Общая сумма сделки составляет 600 000 рублей.

Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривала получение от истца денежных средств в размере 160 000 рублей, также указывала, что оборудование на момент прихода истца в салон на сумму 600 000 рублей, как стороны договаривались ранее у нее не было, поскольку была вынуждена его продать иным лицам в связи с финансовой ситуацией.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по расписке от 23 июня 2015 года истец ответчику передала денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве предоплаты за продажу оборудования в салоне красоты <данные изъяты>, а также за право использования названия салона <данные изъяты>.

От истца в адрес ответчика неоднократно поступали сообщения о возврате денежных средств, что также не отрицала и ответчик в ходе судебного разбирательства, однако денежные средства истцу возвращены не были, оборудование на сумму 600 000 рублей не передавалось, что ответчиком по существу также не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая что договор купли-продажи между сторонами не заключался, а переданные денежные средства истца не привели к достижению того результата, для чего они были переданы - заключению договора купли-продажи оборудования, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Горолюк М.Э. обязан возвратить Спиченок Н.П. денежные средства в размере 160 000 рублей. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Горолюк М.Э. в пользу Спиченок Н.П. неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                               Чистякова Т.С.