о взыскании излишне выплаченных денежных средств, заслушав ответчицу и ее представителя Басова Э.Н № 2-1054/2017 (2-6514/2016;) ~ М-5264/2016

Дело № 2-1054/2017 25 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к Басовой О.Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, заслушав ответчицу и ее представителя Басова Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны России (далее ЕРЦ МО РФ) обратился в суд с иском к ответчице Дмитриевой О.В., в котором просит взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере 169 645 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дмитриева О.В. проходила военную службу (находилась в распоряжении командира) в войсковой части 83298 и приказом № 118 от 01.11.2012 года была исключена из списков личного состава с 20.11.2012 года; в связи с тем, что приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают и ЕРЦ МО РФ не может знать об изменении статуса военнослужащего, истец в период с ноября 2012 по август 2013 года продолжал перечислять ответчице денежное довольствие, не причитающееся к выплате; в общей сложности Дмитриевой О.В. было выплачено 169 645 рублей; об исключении ответчицы из списков личного состава части истцу стало известно в 2014 году по итогам проведения контрольных мероприятий Счетной Палатой Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

18.10.2014 года Дмитриева О.В. заключила брак с Басовым Э.Н. и после регистрации брака ей была присвоена фамилия супруга – Басова О.В. (л.д. 80).

Ответчица Басова О.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали и заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска в суд (л.д. 66).

Суд, выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27.07.2011 года Министром обороны России был утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Как установлено судом и подтверждается ответчицей, она находилась в распоряжении командира войсковой части 83298 и приказом командира этой части от 01.11.2012 года была исключена из списков личного состава с 20.11.2012 года (л.д. 11).

Тем не менее, с ноября 2012 года и до августа 2013 года, то есть после увольнения из Вооруженных Сил РФ, Басовой О.В. было начислено и выплачено денежное довольствие в общей сумме 169 645 рублей.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец в своем заявлении, сведения в Специализированное программное обеспечение "Алушта" об исключении Басовой (Дмитриевой) О.В. из списков личного состава воинской части кадровыми органами были внесены в сентябре 2013 года (л.д. 3), в то время как иск был направлен в суд почтой 09.12.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Более того, продолжая получать денежное довольствие после исключения из списков личного состава части, Басова О.В. направила в ЕРЦ МО РФ и в ФГУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» заявления с просьбой дать расшифровку получаемых ею сумм, указывая, что приказом от 01.11.2012 года была исключена из списков личного состава части. Указанные заявления были получены адресатами 15.02.2013 и 06.02.2013 года соответственно (л.д. 71, 72, 73, 74).

На указанное выше заявление ответчицы ЕРЦ МО РФ письмом от 06.03.2013 года сообщило, что перечисления денежных средств производятся законно (л.д. 75-76).

Кроме того, Басова (Дмитриева) О.В. обратилась в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании приказа Министра Обороны РФ от 26.10.2012 года № 2148 об исключении ее из списков части в связи с невыплатой денежных средств, предусмотренных законом при увольнении с военной службы.

ЕРЦ МО РФ было привлечено к участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по гражданскому делу № 2-318/2013 от 08.04.2013 года производство по делу по заявлению Дмитриевой О.В. было прекращено в связи с отказом от заявленных требований (л.д. 78-79), копия этого определения была направлена судом в том числе и в адрес ЕРЦ МО РФ (л.д. 77).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцу достоверно было известно об исключении ответчицы из списков личного состава части если не с момента получения заявления Басовой О.В. 15.02.2013 года (л.д. 71, 73), то с сентября 2013 года, когда в СПО "Алушта" поступили соответствующие сведения. Учитывая, что иск ЕРЦ МО РФ был направлен в суд почтой 09.12.2016 года, срок исковой давности, установленный законом, истцом пропущен и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к Басовой О.Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ