о взыскании неосновательного обогащения № 2-1173/2017 ~ М-255/2017

Дело № 2-1173/2017

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Воронцовой А.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» к Ищенко А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сток-Металл» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ищенко А.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 28 октября 2014 года по 16 июля 2015 года ответчик работал в ООО «Сток-Металл» в должности *** по трудовому договору № 4 от *** с должностным окладом *** в месяц. Ищенко А.Д. было поручено ***, для чего на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в размере *** на нужды, связанные с деятельностью организации. Денежные средства были перечислены на банковский счет Ищенко А.Д. в ***», согласно платежным поручениям всего в сумме ***. На следующий день, после того как денежные средства были перечислены, Ищенко А.Д. на работу не вышел, денежные средства предприятию не вернул, *** не приобрел, скрылся, перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте без уважительных причин, он был уволен на основании приказа *** от *** по пп. а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 ноября 2016 года по иску ООО «Сток-Металл» к Ищенко А.Д. о взыскании излишне выплаченных сумм работнику с ответчика в пользу истца взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Представитель истца Воронцова А.Б., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что заочное решение от 24 ноября 2016 года в силу вступило, выписан исполнительный лист, просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Ищенко А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту постоянного жительства, конверт вернулся с отметкой истечения срока хранения), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, в период с 28 октября 2014 года по 16 июля 2015 года ответчик работал в ООО «Сток-Металл» в должности *** по трудовому договору *** от *** с должностным окладом *** в месяц /л.д. 10/. Ищенко А.Д. было поручено ***, для чего на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в размере *** на нужды, связанные с деятельностью организации. Денежные средства были перечислены на банковский счет Ищенко А.Д. в ***, согласно платежным поручениям *** и *** от ***, представленными представителем истца в судебное заседание, всего в сумме ***. На следующий день, после того как денежные средства были перечислены, Ищенко А.Д. на работу не вышел, денежные средства предприятию не вернул, *** не приобрел, скрылся, перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте без уважительных причин, он был уволен на основании приказа *** от *** по пп. а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 19/.

По установлению факта прогула и оснований для увольнения Ищенко А.Д. была назначена комиссия. Собрание комиссии было назначено на 13 октября 2015 года, о чем Ищенко А.Д. был извещен путем направления ему соответствующего уведомления, что подтверждается почтовым уведомлением и описью /л.д. 16, 17, 22-24/. Ищенко А.Д. на заседание комиссии не явился, отказался от дачи письменных объяснений, претензии истца оставил без рассмотрения, указывал, что, по его мнению, полученные денежные средства от ООО «Сток-Металл» являются выплатой задолженности по заработной плате, поэтому ответчик их использовал в личных целях и возвращать их не собирается. Решением комиссии от *** был установлен факт излишнего перечисления Ищенко А.Д. денежных средств в результате счетной ошибки, при этом установлено, что у ООО «Сток-Металл» перед Ищенко А.Д. отсутствует какая-либо задолженность по заработной плате /л.д. 18/.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 ноября 2016 года по иску ООО «Сток-Металл» к Ищенко А.Д. о взыскании излишне выплаченных сумм работнику с ответчика в пользу истца взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Заочное решение ответчиком не отменено, не обжаловано, вступило в силу, выписан исполнительный лист, о чем представитель истца представила соответствующие копии.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, доказательств иному суду не представлено. Как не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ООО «Сток-Металл» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается квитанцией и расходным кассовым ордером от ***.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» к Ищенко А.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ищенко А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» в качестве неосновательного обогащения 579000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8990 рублей, всего общую сумму 587990 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт