о взыскании неосновательного обогащения № 2-608/2017 ~ М-34/2017

№ 2-608/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молчанову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Молчанову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в отношении филиала АО «ОСК» Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании в пользу Молчанова Д.В. денежных средств в размере < данные изъяты >. Согласно исполнительному листу, денежные средства требовалось перечислить со счета страховой компании на счет Молчанова Д.В., открытый в ПАЛ «Сбербанк России». На основании поступившего в ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа серии ВС < № > от 19.03.2015 в отношении должника АО «ОСК» в пользу взыскателя Молчанова Д.В. на сумму < данные изъяты > осуществлены предусмотренные предприятия по проверке исполнительного листа, формированию инкассового поручения и оплаты. При исполнении исполнительного документа, в результате технической ошибки произошло двойное перечисление денежных средств по исполнительному листу серии ВС < № > от 19.03.2015. Таким образом, на счет Молчанова Д.В. излишне было перечислено < данные изъяты >. Ответчику неоднократно направлялись требовании в виде письменных претензий о возврате излишне полученных денежных средств, которые остались без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ранее заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Письменных возражений суду не представил.

С отсутствия возражений представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не вился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2015 ответчику Молчанову Д.В. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ВС < № > от 19.03.2015, согласно которому на основании решения по гражданскому делу < № > (< № >) от 11.02.2015 со страховой компании АО «ОСК» в пользу Молчанова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты >, убытки в размере < данные изъяты >, компенсация морального вреда < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на экспресс почту в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >. Общая сумма взысканных денежных средств составила < данные изъяты >.

14.04.2015 для исполнения исполнительного документа он был предъ\влен в отделение ПАО «Сбербанк России», где находился счет страховой компании АО «ОСК».

В этот же день, 14.04.2015, банком было сформировано инкассовое поручение < № >, согласно которому произведено списание денежных средств в сумме < данные изъяты > со счета страховой компании АО «ОСК» на счет Молчанова Д.В..

Тем не менее 20.04.2015 банком вновь сформировано инкассовое поручение < № >, согласно которому также произведено списание денежных средств в сумме < данные изъяты > со счета страховой компании АО «ОСК» на счет Молчанова Д.В..

03.09.2015 в адрес банка поступило заявление представителя страховой компании АО «ОСК» об обосновании списания два раза указанных денежных средств пользу Молчанова Д.В. по одному и тому же исполнительному листу.

После произведенной проверки банком установлено двойное списание денежных средств по одному и тому же исполнительному листу со счета АО «ОСК» на счет Молчанова Д.В. и платежным поручением < № > от 05.10.2015 банком возвращена на счет АО «ОСК» излишне списанные денежные средства в сумме < данные изъяты >.

25.06.2015 в адрес ответчика банком направлялось письме с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое оставлено им без ответа и удовлетворения.

Совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждено перечисление денежных средств на счет ответчика в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений. Доказательств того, что между сторонами были иные правоотношения, в связи с которыми истец должен был оплатить ответчику денежные средства на каком-либо ином основании, не имеется.

Таким образом, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств в сумме < данные изъяты >, суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств за счет истца, вследствие чего неосновательно обогатился.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени возвращены не были. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для освобождения ответчика от возвраты суммы неосновательного обогащения, судом не усматривается, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме < данные изъяты >.

Платежным поручением < № > от 13.12.2016 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молчанову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со Молчанова Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева