о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-956/2017

Дело № 2-956/2017 мотивированное решение изготовлено 31.01.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Е.А. к Кострулину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Русакова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в апреле 2015 г. между истцом и Кострулиным А.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора займа. Договоренность предусматривала составление договора в письменной форме, определяющего срок возврата и процентную ставку по договору займа. Во исполнение достигнутого устного соглашения 23 апреля 2015г. истец путем перечисления денежных средств на банковский счет передала ответчику <***> 24 июня 2015 г. Русаков А.А. также на основании устной договоренности о последующем заключении договора займа перевел на банковский счет ответчика <***> Впоследствии Русаков А.А. передал ей право требования на всю сумму долга <***> по договору уступки права требования от 30.04.2016. В связи с этим общая сумма имеющегося у истца требования к ответчику составляет <***>. Несмотря на достигнутые договоренности, договоры займа между ней и ответчиком и между Русаковым А.А. и ответчиком заключены не были, условия пользования и возврата перечисленных сумм не определены. Документы, подтверждающие зачисление денежных средств на банковский счет Кострулина А.В., также не позволяют установить передачу денежных средств именно в качестве займа. Таким образом, осуществленное истцом и третьим лицом Русаковым А.А. перечисление денежных средств Кострулину А.В. в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих установить факт заключения договора, не является займом. Каких-либо обязательственных или любых иных правоотношений, в рамках которых истец или Русаков А.А. могли бы перечислить Кострулину А.В. указанные денежные средства, не имеется. Оснований для получения и последующего удержания денежных средств ответчик не имел. Кострулин А.В. в отсутствие законных оснований для получения и использования принадлежащих истцу денежных средств до настоящего времени не возвращает полученное по несостоявшейся сделке - договору займа. Вследствие чего, у нее возникает право требования неосновательного обогащения в сумме <***>. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации 14.12.2015 она и Русаков А.А. направили в адрес Кострулина А.В. требования о возврате перечисленных суммы. Данные требования были получены ответчиком 22.12.2015, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении. Какого-либо ответа на данные требования получено не было, мер, направленных на возврат денежных средств или на согласование порядка такого возврата, со стороны ответчика не предпринималось. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Петров О.Н. исковые требования не признал и пояснил, что истец была осведомлена об отсутствии каких-либо обязательств между ней и ответчиком. Перечисление денежных средств было произведено истцом добровольно и намеренно, у истца отсутствовала какая-либо обязанность по передаче денежных средств. Между сторонами возникли отношения на основе договора возмездного оказания услуг, что также подтверждается перепиской между истцом и ответчиком посредством телефонных сообщений.

Третье лицо Русаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2015г. истец путем перечисления денежных средств с карты *** на банковский счет Кострулина А.В. № *** передала ответчику <***> (том 1 л.д.9, 10).

09.06.2015 истец перевела ответчику на счет № *** сумму в размере <***> (том 1 л.д.33).

24 июня 2015 г. третье лицо Русаков А.А. также перевел на банковский счет ответчика <***> (том 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

Впоследствии Русаков А.А. передал истцу право требования на всю сумму долга <***> по договору уступки права требования от 30.04.2016 (том 1 л.д.16-17).

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, 14.12.2015 истец и Русаков А.А. направили в адрес Кострулина А.В. требования о возврате перечисленных суммы. Данные требования были получены ответчиком 22.12.2015, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении (том 1 л.д.12-15).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца в судебном заседании следует и не доказано иное, что в апреле 2015 г. между истцом и Кострулиным А.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора займа, данная договоренность предусматривала составление договора в письменной форме, определяющего срок возврата и процентную ставку по договору займа.

Также из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что договоры займа между истцом и ответчиком, и между Русаковым А.А. и ответчиком заключены не были, условия пользования и возврата перечисленных сумм не определены; документы, подтверждающие зачисление денежных средств на банковский счет Кострулина А.В., также не позволяют установить передачу денежных средств именно в качестве займа; осуществленное истцом и третьим лицом Русаковым А.А. перечисление денежных средств Кострулину А.В. в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих установить факт заключения договора, не является займом; каких-либо обязательственных или любых иных правоотношений, в рамках которых она или Русаков А.А. могли бы перечислить Кострулину А.В. указанные денежные средства, не имеется.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что в платежных документах на перечисление денежных средств в качестве основания платежа договор займа не указан, договоры займа суду не представлены, в письменной форме договоры займа между сторонами не заключались.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку платежные поручения не содержат существенных условий договоров займа, они при отсутствии письменных договоров займа не подтверждают договоры займа и их условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства неосновательного обогащения Кострулина А.В. за счет истца в общей сумме <***>

Из объяснений представителя ответчика следует и не оспаривается истцом, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере <***>

Доказательств ответа на претензии, равно как и доказательства возврата суммы неосновательного обогащения в размере <***> суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец знала об отсутствии какого-либо обязательства между ней и ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства, регулирующего правоотношения по неосновательному обогащению, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил. Указание ответчика на возникшие между сторонами договорные отношения по возмездному оказанию услуг несостоятельно, поскольку доказательств этому суду не представлено. Ссылка ответчика на переписку с истцом посредством телефонных сообщений не подтверждает наличие между сторонами заявленных договорных отношений по договору оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании неосновательного обогащения может быть отказано только в случае, если деньги передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что между истцом и ответчиком имело место заключение устного договора об оказании услуг. Истец в исковом заявлении и в судебном заседании настаивала, что денежные средства ею и третьим лицом переданы в счет устных договоров займа между истцом ответчиком и третьим лицом и ответчиком.

Принимая во внимание, что на ответчика как приобретателя имущества возложена обязанность доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии обязательства между ним и ответчиком судом не могут быть приняты во внимание.

При этом суд полагает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании понесенных, как считает ответчик расходов по заключенному по мнению ответчика между истцом и ответчиком договору оказания услуг.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <***>

Доводы ответчика, что истец не имела права увеличивать исковые требования судом не принимается во внимание, так как данные доводы противоречат закону ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 23.04.2015 по 25.01.2017 в размере <***> (том 2 л.д.7-9).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судом, суд признает его верным. Контррасчет ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие доказательств, что полученные ответчиком денежные средства были использованы для предпринимательской деятельности, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг № *** от 01 июня 2016 года и квитанции к нему следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> (том 1 л.д.18-20).

С учетом требований разумности, справедливости и сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Согласно квитанции от 18.05.2016 истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере <***> (том 1 л.д.3).

25.01.2017 истцом была уплачена госпошлина за подачу уточнения к иску в размере <***> (том 2 л.д.15).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <***>

При этом поскольку истцом при подаче иска и уточнения к нему была излишне уплачена госпошлина, а от части исковых требований истец не отказалась, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации часть государственной пошлины подлежит возврату заявителю в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Русаковой Е.А. к Кострулину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кострулина А.В. в пользу Русаковой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 923 руб. 93 коп.

Возвратить Русаковой Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 385 руб. 12 коп.

В остальной части иска Русаковой Е.А. к Кострулину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р.Капралов