о защите прав потребителя, взыскании неосновательно обогащения, компенсации морального вреда, штрафа № 2-597/2017 ~ М-8083/2016

№ 2-597/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах Багаповой М. Ш. к акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании неосновательно обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей», действуя интересах Багаповой М.Ш. обратилась в суд с иском к АО «Банк Уралсиб» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, взыскании неосновательно обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что между Багаповой М.Ш. и Банком заключен договор потребительского кредита < № > от < дд.мм.гггг >. При получении кредита Багаповой М.Ш. выдан график аннуитетных платежей исходя из суммы кредита - < данные изъяты > под 11% годовых на 120 месяцев. По условиям указанного договора кредит возвращался путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные из всего период действия договора, то есть за 120 месяцев. Багаповой М.Ш. кредит выплачен досрочно 12.12.2014, то есть кредит использовался в течение 22 месяцев, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита равного 120 месяцам. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Условие банка о невозможности перерасчета внесенных платежей в случае досрочного погашения кредитов нарушает права Багаповой М.Ш. как потребителя. Согласно расчетам Багаповой М.Ш. сумма переплаты составила < данные изъяты >.

Просит взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании представитель истца Лемзяков И.Ф. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что в п. 3.9 кредитного договора указана формула расчета ежемесячного платежа, куда включены все процентные периоды.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, а также возражения на исковое заявление с приложенными документами, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что представленные истцом расчет основан не на фактических операциях по кредитному договору и нормах действующего законодательства. Формула аннуитета не регулирует распределение внутри этой суммы частей, которые направляются на уплату основного долга и процентов. Из условий кредитного договора следует, что проценты подлежат начислению на остаток задолженности исключительно за период фактического пользования кредитом и уплачиваются истцом ежемесячно за прошедший расчетный период. Условия кредитного договора не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного аннуитетного платежа. Установленный договором срок влияет на размер погашаемого долга в составе ежемесячного платежа и на его размер, но не размер начисляемых процентов. Представил расчет уплаченных платежей с их расшифровкой.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между АО «Банк Уралсиб» и Багаповой М.Ш. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере < данные изъяты > под 11% годовых на срок 120 месяцев для целевого использования, а именно приобретения в целях постоянного проживания в собственность истца недвижимого имущества в виде квартиры (пункты 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле на дату предоставления указанного договора (за исключением первого и последнего платежей), составляет < данные изъяты >.

Из графика платежей и представленного расчета ежемесячных платежей по кредиту усматривается, что при аннуитетном способе выплат заемщик Багапова М.Ш. выплачивала всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Согласно положениям кредитного договора (раздел 3) проценты начисляются кредитором на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.13.3 договора (11%).

В соответствии с п. 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28, под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи, которые включают в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ежемесячный платеж не включал в себя проценты за будущий период времени. Расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, что подтверждается представленным расчетом со стороны ответчика, а также расшифровкой внесенных денежных сумм и их распределении при погашении кредита. Представленный размер и порядок внесения денежных сумм по кредиту стороной истца не был оспорен.

Указанный способ начисления и уплаты процентов соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.

Анализ положений ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

При расчете процентов за пользование кредитом, при распределении их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора учитывается срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. Чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора.

Заключив кредитный договор на 120 месяцев, заемщик Багапова М.Ш. получила возможность погашать задолженность перед банком равными платежами в сумме < данные изъяты > в месяц.

Исковые требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов фактически сводятся к изменению условий кредитного договора. Размер подлежащих уплате процентов рассчитан Багаповой М.Ш. исходя не из фактического пользования суммой займа с учетом сроков внесения и размеров платежей, а из возможного (предполагаемого) срока кредитования 22 месяцев, что повлекло бы за собой соответственно иной размер ежемесячного платежа в больше размере. Однако ежемесячно истец Багапова М.Ш. вносила платежи именно в той сумме, которая была установлена при предоставлении кредита из расчета 120 месяцев, а не из 22.

При меньшем сроке кредитования банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме, а следовательно, имел бы возможность ими распорядиться.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при погашении кредита не было произведено переплаты процентов за будущее время кредитования, а уплачены только проценты по кредиту за тот срок кредитования, который действовал до момента его досрочного погашения заемщиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца как о взыскании неосновательного обогащения, так и для взыскания компенсации морального вреда..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах Багаповой М. Ш. к акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании неосновательно обогащения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева