Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда № 2-448/2017 (2-8215/2016;) ~ М-7920/2016

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

c участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маслон» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Маслон» в должности юрисконсульта. В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции в его обязанности входит юридическое сопровождение деятельности ООО «Маслон», в том числе по сопровождению судопроизводства и исполнительного производства. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** к трудовому договору истцу был установлен режим рабочего времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов.

По утверждению истца данный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в его действиях отсутствовало событие дисциплинарного проступка, а его отсутствие на рабочем месте было обусловлено выполнением его трудовой функции, связанной с выполнению должностных обязанностей, предусмотренных п.2.4.1 и 2.7.2 должностной инструкции, поскольку он с целью завершения судопроизводства по делу № А60-45900/2014 выяснял местонахождение исполнительного листа после окончания исполнительного производства № ****** и пытался получить его на руки из службы судебных приставов с постановлением об окончании исполнительного производства. При этом ДД.ММ.ГГГГ по утверждению истца, ему пришлось разыскивать на почтовом отделении № ****** <адрес> и в <адрес>ном отделе судебных приставов почтовое отправление № ******, в котором работники службы судебных приставов отправили исполнительный лист № ФС 000364852 и постановление об окончании исполнительного производства № ****** в отношении должника ООО «Зирэкс». Указал, что с целью соблюдения интересов работодателя и исполнения своих обязанностей, он был вынужден отстоять очередь, чтобы выяснить, где находится почтовое отправление № ******, поскольку судебные приставы направили исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства на предыдущий адрес ООО «Маслон» (<адрес>). После этого истец вынужден был проехать за исполнительным листом и постановлением об окончании исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, откуда направился на свое рабочее место. Полагал, что документы об отсутствии его на рабочем месте были сфальсифицированы работниками ООО «Маслон», с содержанием актов об отсутствии на рабочем месте он в день их составления ознакомлен не был, работники, подписавшие акты сами отсутствовали на своих рабочих местах, был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, объяснения с него были затребованы по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за уход с рабочего места ранее установленного трудовым договором времени окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истец также считает незаконным, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует такой вид дисциплинарного взыскания как предупреждение.

По утверждению истца, реальной причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности является принуждение его к увольнению по собственному желанию, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ его поездки по рабочим делам в рабочее время вопросов у руководства компании не вызывали.

В связи с изложенным истец просил суд признать незаконными и отменить приказы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Маслон» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО12

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что дисциплинарное взыскание, оформленное приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ применено к ФИО1 при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка и сроков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было вручено требование о предоставлении объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором ему было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения данного требования предоставить письменные объяснения с указанием причин прогула, ООО «Маслон» были запрошены данные системы доступа в бизнес-центр работника ФИО1 за весь ноябрь 2016 года, которые выявили регулярные опоздания ФИО1 на работу и уход с рабочего места ранее времени окончания рабочего дня, изучены объяснения работника, проведен анализ работы ФИО1 в качестве юрисконсульта ООО «Маслон». Приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания которого являлся уход ФИО1 с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ на 50 минут ранее времени окончания рабочего, был отменен работодателем еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предметом рассмотрения по настоящему спору быть не может.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маслон» заключен трудовой договор, в соответствии с которым и на основании приказа о приеме на работу № ******-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность юрисконсульта (л.д.55-57,58).

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № ******, которым были внесены изменения в п. 6.1. трудового договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен следующий режим рабочего времени: понедельник-пятница с 10.00 до 19.00 часов, суббота и воскресенье - выходные дни, работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час (л.д.59)

Должностные обязанности ФИО1 были определены в должностной инструкции по должности юрисконсульта, с которой работник был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64).

В ООО «Маслон» утверждены правила внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО1 также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в правила изменений) (л.д.65-78).

На основании приказа № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Маслон» на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.124).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с уходом с рабочего места ранее установленного трудовым договором времени окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отменен ООО «Маслон» со ссылкой на то, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения в отношении ФИО1 следует считать не наложенным, а приказ недействительным (л.д.117).

От ознакомления с приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117,118), конверт с копией приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об отказе от ознакомления с приказом был направлен представителем ООО «Маслон» в адрес ФИО1 по почте, однако вернулся в адрес представителя работодателя за истечением срока его хранения на почте (л.д.119,120,121)

Учитывая, что приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был отменен самим работодателем еще ДД.ММ.ГГГГ, правовые последствия для ФИО1 в связи с его изданием и отменой не наступили, соответственно предметом проверки суда он быть не может, ввиду отсутствия на момент разрешения дела предмета для проверки.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов (с 10 часов 00 минут до 14 часов 18 минут).

Как установлено в судебном заседании офис ООО «Маслон», как и рабочее место истца расположен в бизнес - центре «Клевер Парк» (<адрес>), на 12 этаже здания, доступ в здание бизнес - центра для всех входящих, в том числе работников компаний, офисы которых расположены в бизнес - центре, осуществляется через единую систему доступа.

В целях допуска в бизнес - центр каждому работнику ООО «Маслон» при приеме на работу выдается личный пропуск.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при приеме на работу ФИО1 был выдан личный пропуск № ****** (л.д.204).

По данным системы доступа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел через турникет на первом этаже бизнес - центра в 14:18:20 (14 часов 18 минут 20 секунд) (л.д.81-85).

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут менеджером по персоналу ФИО6, в присутствии главного бухгалтера ФИО5 и менеджера Кириллова A.M. был составлен акт об опоздании на рабочее место (л.д.79).

В тот же день в 14 часов 18 минут (то есть через 2 часа 18 минут после составления акта об опоздании) менеджером по персоналу ФИО6 в присутствии главного бухгалтера Иващенко A.В. и менеджера Кириллова A.M. был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д.80).

Допрошенные непосредственно в судебном заседании в качестве свидетелей лица, указанные в актах - ФИО6, ФИО7 и ФИО5 подтвердили факт составления данных актов в указанное в них время и дату, а также сам факт отсутствия во время составления актов ФИО1 на своем рабочем месте.

Суд находит данные показания свидетелей последовательными, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе данными системы доступа в здание (л.д.136,205-211). Оснований не доверять указанным выше доказательствам, впрочем, как и показаниям упомянутых выше лиц, допрошенных в качестве свидетелей, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено под роспись требование о предоставлении объяснений (л.д.86), в котором ему было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения данного требования предоставить письменные объяснения с указанием причин прогула, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, а не в день совершения дисциплинарного проступка, не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца с момента его обнаружения.

Объяснения были представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут директору ООО «Маслон» ФИО8, который расписался в получении от работника письменных объяснений (л.д.87).

Техническая описка, допущенная в третьем абзаце требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (указание на 2013 год), по мнению суда, не повлияла на соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ранее в том же требовании (абзацы первый и второй требования) указана верная дата – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ давал письменные объяснения по факту отсутствия на работе именно ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных объяснениях, данных работодателю, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на почтовом отделении № ****** в <адрес>, где разыскивал почтовое отправление № ******, в котором работники службы судебных приставов отправили исполнительный лист № ФС 000364852 и постановление об окончании исполнительного производства № ****** в отношении должника ООО «Зирэкс». Поскольку работники почтового отделения № ****** искали почтовое отправление в течение примерно 2,5 часов, то находиться на рабочем месте не представлялось возможным. Указал, что после этого он проехал в Орджоникидзевский РОСП, где провел переговоры с судебным приставом ФИО9 о судьбе исполнительного листа в отношении ООО «Зирэкс». Пристав искать лист отказалась, но попросила приехать в среду, пообещав, что к этому времени найдет лист. После этого ФИО1 уехал в расположение офиса ООО «Маслон» на свое рабочее место.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что версия работника ФИО1 относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не соответствует действительности.

В частности, судом установлено, что в должностные обязанности юрисконсульта, предусмотренные должностной инструкцией не входит получение корреспонденции на почте или ее розыск. ФИО1 с содержанием своей должностной инструкции был ознакомлен и в период своей работы получением корреспонденции ООО «Маслон» не занимался, поскольку получение и розыск корреспонденции входит в должностные обязанности иного сотрудника – оператора ПК. С ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимает ФИО10 (л.д.102-104,105).

По данным сайта Почты России почтовое отправление № ******, которое ФИО1 якобы разыскивал 2,5 часа в почтовом отделении № ******, было получено адресатом ООО «Маслон» еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (то есть еще до затребования работодателем у ФИО1 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ), работником ФИО1 ООО «Маслон» был представлен авансовый отчет (л.д.25), в соответствии с которым ФИО1 просил возместить ему стоимость расходов на проезд по служебным делам в сумме ФИО13. К авансовому отчету ФИО1 приложил служебную записку с расшифровкой расходов проездными документами. Из содержания служебной записки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Арбитражного суда <адрес> по билету № ******, который был продан в маршруте трамвая № ******, время продажи 14 часов 01 минут.

Из анализа представленных документов следует, что истец сам себе противоречит: в служебной записке к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109,110) ФИО1 утверждает, что он был в Арбитражном суде <адрес>, и прилагает проездной документ, проданный в 14.01 часов; в то же время в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняет, что он был на почтовом отделении № ******, где разыскивал почтовое отправление.

В судебном заседании версия истца относительно причин отсутствия на рабочем вновь изменилась. ФИО1 указал, что он отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он разыскивал почтовое отправление уже на двух почтовых отделениях и затем поехал в Орджоникидзевский РОСП. О своем отсутствии он предупредил ДД.ММ.ГГГГ логиста Макарову.

С целью проверки объяснений ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, работодателем у оператора сотовой связи МТС были запрошены сведения о том, в зоне каких вышек географически находился их работник ФИО1, учитывая, что ФИО1 пользовался сим-картой для сотового телефона, зарегистрированной на ООО «Маслон».

Анализ полученных ООО «Маслон» сведений опровергает версию работника о времени и месте его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, при этом полностью соответствуют данным системы доступа в бизнес центр «Клевер Парк» (л.д.112-116,146-203).

При таких обстоятельствах работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что объяснения ФИО1 об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, факт виновного совершения ФИО1 дисциплинарного проступка действительно имел место и мог являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Наложенное приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ взыскание (выговор) соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, учитывая, что отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд фактически является прогулом и может служить самостоятельным основанием для увольнения работника. При вынесении приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик учитывал тяжесть проступка истца и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, к коллегам по работе (л.д. 90-94 характеристики ФИО1 от его коллег).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д.89)

Сам же ФИО1 своих собственных доводов о безосновательности наложенного на него работодателем дисциплинарного взыскания, предвзятого отношения к нему со стороны работодателя ничем не подтвердил. При этом суд полагает, что отношение к качеству исполнения трудовых функций работником и критическая оценка руководителем качества его работы само по себе не может определять подачу заявления об увольнении по собственному желанию как вынужденное.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был: до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от работника письменное объяснение, приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом, в сроки, установленные трудовым законодательством, ответчиком учтена тяжесть проступка, с учетом характеристики работника, предшествовавшего поведения, отношения к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанного каждой из сторон, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и отмене приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о нарушении ответчиком каких-либо его трудовых или личных неимущественных прав, суд отказывает также и в присуждении в его пользу компенсации морального вреда в размере ФИО14.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маслон» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова