о взыскании неосновательного обогащения № 2-637/2017 ~ М-20/2017

Гражданское дело № 2-637/2017

Поступило в суд 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи         Гайворонской О.В.,

При секретаре                 Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Целовальникову А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Целовальникову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок Конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на <данные изъяты> месяцев. По сведениям Конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Целовалъниковым А. С. числится задолженность перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере <данные изъяты> рублей. Однако кредитный договор Конкурсному управляющему не передавался, требование о возврате задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем, конкурсный управляющий просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Целовальников А.С. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, с отметкой отделения связи «Истек срок хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок Конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на <данные изъяты> месяцев (26-27).

Как указано истцом в исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Целовальниковым А.С. числится задолженность перед ОАО АКБ «Инвестбанк» в размере <данные изъяты> руб. при этом кредитный договор Конкурсному управляющему не передавался.

Кроме того, истцом в материалы дела также не представлено кредитного договора, либо заявления ответчика на получение кредита с его подписью, в то время, как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. В данном же случае истцом не представлено, а судом не добыто доказательств не только заключения кредитного договора в требуемой законом форме, но и самого факта получения заемщиком денежных средств у Банка. Заявлений на перевод денежных средств, документов с подписью ответчика о получении денежных средств в материалы дела также не предоставлено.

Выписка по счету № (л.д. 11-17) подтверждающая, по мнению истца, заключение между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Целовальниковым А.С. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и наличие задолженности, в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, с последующими изменениями), должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации, тогда как представленная в суд выписка по счету ответчика никоим образом не удостоверена.

Оценивая имеющуюся в материалах дела выписку по лицевому счету, суд приходит к выводу, что она не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику, она содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная истцом выписка по счету с достоверностью не подтверждает факт выдачи ответчика кредита, кредитный договор не представлен, доказательств, подтверждающих получение денежных средств истцом также не представлено, то есть стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

По мнению суда, доводы истца в обоснование исковых требований, являются несостоятельными, т.к. отсутствие у истца текста договора, - не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключенному кредитному договору, который является реальным договором в связи с получением ответчиком конкретной суммы денег. Также утрата текста договора не является основанием для трансформации договорных правоотношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не подтвержден, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, суд также полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковых требований ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Целовальникову А. С. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца

Мотивированное решение изготовлено при его вынесении 31.01.2017 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-637/2017.

На 31.01.2017г. решение не вступило в законную силу.

Судья –