о взыскании денежных средств № 2-461/2017 (2-5206/2016;)

Дело 2-461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи            Сафроновой Е.Н.

при секретаре                         Никишиной Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д. В. к Лец А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, обосновывая свое требование тем, что в августе 2012 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора займа на сумму №..., эквивалентную сумме в рублях согласно официального курса, установленного Центральным Банком РФ на дату предоставления займа.

Во исполнение условий данной договоренности истец перечислил ответчику: ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере №... евро, ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> евро.

Вместе с тем, ответчик от заключения договора займа уклонился.

С учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи заявления), в сумме 4 970 721 (четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль 60 копеек, судебные расходы.

В судебное заседание истец Киселев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ануфриев Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебное заседание ответчик Лец А.А. не явился, был извещен, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонился. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик суду не сообщил, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Суд определил, признать причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 78 000 евро на основании договоренности о заключении договора займа, однако, договор займа между сторонами не заключен.

Действительно, заявлением на перевод №... от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод №... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Киселев Д.В. перечислил на счет Леца А.А. денежные средства в общей сумме 78 000 евро.

Договор займа между истцом и ответчиком не заключен.

Установив, что истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, который воспользовался денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, поэтому истец вправе требовать от Леца А.А. указанные денежные средства по правилам неосновательного обогащения.

Ответчик в добровольном порядке полученные денежные средства не возвращает, что следует из материалов дела, в связи с чем, истец обратился в суд.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в рублевом эквиваленте, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи заявления об увеличении исковых требований), в сумме 4 970 721 (четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль 60 копеек исходя из курса 63,7272 рублей за 1 евро.

Согласно п.п.1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Доказательств возврата заявленной ко взысканию суммы, а также иного расчета ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4044,60 руб., факт несения истцом которых подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу местного бюджета с ответчика, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, подлежит взысканию сумма в размере 29 009, 01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Киселева Д. В. к Лец А. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Лец А. А. в пользу Киселева Д. В. неосновательное обогащение в сумме 78 000 (семьдесят восемь тысяч) евро в рублевом эквиваленте, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 970 721 (четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Лец А. А. в пользу Киселева Д. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с Лец А. А. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 29 009 (двадцать девять тысяч девять рублей) 01 копейка в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:    /подпись/