о взыскании неосновательного обогащения № 2-368/2017 (2-5009/2016;) ~ М-4765/2016

Гражданское дело № 2-368/2017

Поступило в суд 08.12.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи         Гайворонской О.В.,

При секретаре                 Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Р. О. к Тугулевой С. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Князев Р.О. обратился в суд с иском к Тугулевой С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на карту Тугулевой С.Е., открытой в ПАО «Сбербанк» была ошибочно перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Истец обращался к Тугулевой С.Е. с письменным требованием о возврате указанной суммы, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Князев Р.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил заявление.

Ответчик Тугулева С.Е. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Князевым Р. О. со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», карта № на карту Тугулевой С. Е. №, открытой в ПАО «Сбербанк» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), а также квитанцией о переводе на с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

В исковом заявлении Князев Р.О. указывает, что никаких договорных отношений между ним и Тугулевой С.Е. не имеется, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Князевым Р.О. в адрес Тугулевой С.Е. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ошибочно перечисленных истцом на счет ответчика (л.д. 10, 11). Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, доказательств обратного, ответчик не представил, суд считает, что полученные Тугулевой С.Е. от Князева Р.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В связи с чем, исковые требования Князева Р.О подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Князева Р. О. удовлетворить.

Взыскать с Тугулевой С. Е. в пользу Князева Р. О. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено при его вынесении 12 января 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна

По состоянию на "    " ______ 2017 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-368/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья