Решение суда № 2-1452/2017 ~ М-40/2017

Дело № 2-1452/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «15» марта 2017 года                                                    г.Новосибирск

         Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

    председательствующего судьи                                                         Мороза И.М.,

    при секретаре                                                                                  Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнырко Л. М. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шнырко Л.М. обратилась в суд с указанным иском, просит признать за ней право собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с адресом (местоположением): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного на нем по адресу: <адрес>, <адрес> В 2015 году своими силами и за счет собственных средств, в целях улучшения жилищных условий, выполнена самовольная реконструкции жилого дома, в результате чего увеличилась общая площадь объекта. Безопасность произведенной реконструкции, отсутствие нарушений прав третьих лиц, а так же соответствие санитарно-эпидемиологическим, техническим нормам и правилам подтверждается соответствующими экспертными заключениями. В связи с тем, что уполномоченным органом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец не может зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированный объект во внесудебном порядке.

В судебное заседание истец Шнырко Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает по заявленным требованиям.

          Третьи лица Горшков А.Ю., Нечаева Е.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Горшковой В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

           Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).

В соответствии с п.5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ полномочия по выдаче разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства возложены на органы местного самоуправления. Нормами Градостроительного кодекса РФ также предусмотрены основания и порядок выдачи таких разрешений (ст.39 и ст. 40 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 798 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, а так же индивидуальный жилой дом площадью 43,2 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельство о регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д.4,5).

Согласно представленного кадастрового паспорта на земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> усматривается, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.66). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

     Согласно сведениям из домовой книги, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Шнырко Л.М., Горшков А.Ю., Нечаева Е.Ю., несовершеннолетняя Горшкова В.А. (л.д. 69-73).

Из представленного технического паспорта домовладения по состоянию на 13.10.2016г. следует, что спорный дом по адресу: <адрес>, <адрес> – 1940, 1960 и 2015 года постройки. До проведения реконструкции домовладение состояло из Литеры А жилой дом и А1 жилой пристрой общей площадью 43,2 кв.м. и состояло из следующих помещений кухня площадью 9,6 кв.м., жилая комната площадью 11,1 кв.м., жилая комната площадью 12,3 кв.м., кухня площадью 10,3 кв.м. (л.д. 9,22).

В результате произведенной реконструкции площадь домовладения увеличилась поскольку к дому пристроен жилой пристрой, а именно жилая комнат площадью 38,2 кв.м. и сан узел площадью 4,4 кв.м. <адрес> домовладения в результате произведенной реконструкции составляет 85,9 кв.м., жилая площадь 61,6 кв.м., вспомогательная площадь 24,3 кв.м. (22).

На основании изложенного, судом установлено, что истец в 2015 году осуществила реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь объекта.

    Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

           Из положений Градостроительного Кодекса РФ следует, что на реконструкцию необходимо получать разрешение, полномочия по выдаче разрешений возложены на органы местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ (в редакции от 17.07.2009г.) «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, индивидуальный жилой дом, расположенный в <адрес>, <адрес> был реконструирован без оформления соответствующих разрешений, что истцом не оспаривается.

    15.12.2016г. администрацией Октябрьского района г. Новосибирска было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по вышеуказанному адресу (л.д. 57).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

П.4 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> составленного экспертами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»., следует, что на момент обследования строительные конструкции жилого дома (фундамент, наружные и внутренние стены, перегородки, перекрытие, конструкция пола, элементы крыши) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации СП 13-102-2003). На момент обследования строительные конструкции жилого дома, расположенного в г. Новосибирск, переулок Сосновый, 24 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    Эксперты ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в своем заключении от 02.12.2016г. пришли к выводу, что размещение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.2 (требования к участку и территории жилых зданий при их размещении) (л.д.56).

В соответствии со ст. 81 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства необходимо согласие всех правообладателей такого объекта.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости предоставлен для его эксплуатации, сам спорный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, расположен в границах земельного участка, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключением специализированной организации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд так же принимает во внимание, что истцом были предприняты действия по легализации спорного объекта, а именно, истец обращалась в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что ей было отказано.

Поскольку судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки спорного объекта истца, являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию, к получению которых истцом были предприняты меры, то применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п.3 ст. 222, ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ не предъявлялось, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом произведенной реконструкции объектов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Шнырко Л. М. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности – удовлетворить.

     Признать за Шнырко Л. М. право собственности на жилой дом <данные изъяты> кадастровый №, расположенный на земельном участке с адресом (местоположением): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области права собственности на указанное жилое помещение за Шнырко Л. М..

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/