Решение суда о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда от 26 августа 2016 года № 2-1144/2017 (2-7129/2016;) ~ М-5795/2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца в третейском разбирательстве Иванова П. С. о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда от 26 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.С. обратился в суд с заявлением и просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «Западно-Сибирского Третейского Суда» при ООО «ТРИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Н-2016\26-7 по иску Иванова П.С. к ООО «СибТехРесурс» о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ третейский суд «Западно-Сибирский Третейский Суд» при ООО «ТРИАЛ» (<адрес>, офис 2) в составе председательствующего судьи Яковлева А.А. принял решение по делу № Н-2016\26-7 по иску ООО «ЦемТрейд» к Иванова П.С. к ООО «СибТехРесурс» о взыскании стоимости поврежденного при перевозке груза в сумме 902880 рублей, третейского сбора в сумме 50000 рублей.

Иванов П.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

ООО «СибТехРесурс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются на почту за судебными извещениями, то суд в данном случае считает, что стороны уклоняются от получения судебных повесток и с учетом статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее стороны просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    В силу статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «СибТехРесурс» и ООО «Перспектива» был заключен договор № транспортной экспедиции, по условиям которого ООО «СибТехРесурс» обязалось за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным и\или железнодорожным транспортом из пункта отправления до пункта назначения, а клиент обязуется принять и оплатить предоставленные экспедитором услуги.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка в рамках указанного договора, согласно которой ООО «СибТехРесурс» приняло к перевозке по маршруту <адрес> груз – расходные материалы для полиграфии весом 19,45 тонн, объем 62 куб.м., количество мест 22 паллеты/ 1188 коробок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ООО «СибТехРесурс» было заключен третейское соглашение, согласно которому все споры между сторонам договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения и исполнения подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «ТРИАЛ» «Западно-Сибирском Третейском Суде» в соответствии с его регламентом. Решение постоянно действующего третейского суда при ООО «ТРИАЛ» является окончательным.

ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке в месте назначения было установлено, что груз в пути подвергся намоканию, а именно намокло 10 паллетов, груз (бумага для полиграфии) не подлежит дальнейшей реализации.

Был составлен соответствующий акт приема-передачи груза с отметкой о намокании груза. Данный акт был подписан представителями сторон.

Также был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» направило претензию о возмещении 902880 рублей, однако данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и Ивановым П.С. был заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «СибТехРесурс» по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права на взыскание штрафных санкций, установленных законодательством Российской Федерации. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 902880 рублей.

Требования, предъявляемые к третейскому соглашению, при которых третейское соглашение является действительным, содержатся в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой третейское соглашение заключается в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

    Суд, ознакомившись с представленными суду доказательствами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.

Статья 31 Федерального закона №- ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О «абзац шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательство, возложенное на должников решением третейского суда, не исполнено до настоящего времени.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

    Заявление истца в третейском разбирательстве Иванова П. С. о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

    Выдать Иванову П. С. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «Западно-Сибирский Третейский Суд» при обществе с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» по делу № Н-2016\26-7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибТехРесурс» стоимости поврежденного при перевозке груза в сумме 902880 рублей, третейского сбора в сумме 50000 рублей.

    Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Судья                И.В.Зинина