Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3061/2017 (2-17562/2016;) ~ М-16874/2016

Дело№2-3061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенталь Р. М., Розенталь П. В. к ООО «ПрофСтрой-НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Розенталь Р.М., Розенталь П.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ПрофСтрой-НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании своих требований указали следующее.

[ 00.00.0000 ] между инвестором ООО «ПрофСтрой-НН» и дольщиками Розенталь Р. М., Розенталь П. В. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома [ № ] (по генплану) [ № ]. По условиям данного договора Розенталь Р.М. Розенталь П.В. принимают участие в качестве дольщиков по строительству двухкомнатной квартиры [ № ] общей площадью 73,56 кв.м. (по проекту), расположенной на десятом этаже двадцатиэтажного каркасно-монолитного жилого дома [ № ] в строящемся жилом комплексе по [ адрес ] (адрес строительный) [ адрес ].

Стоимость 1 кв.м. общей площади на момент заключения договора составила 14 415 рублей без выполнения внутренних отделочных работ, общая сумма договора на момент подписания составила 1 059 767 рублей (п. 2.1, 2.2 договора), которая произведена истцами в полном объеме, о чем имеется справка [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 1.2 договора срок сдачи жилого дома [ № ] в эксплуатацию [ 00.00.0000 ]

Дольщики принимают участие в инвестирование строительства вышеуказанной квартиры с последующим оформлением в общую долевую собственность - по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности.

[ 00.00.0000 ] между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1, по которому номер квартиры, указанной в п. 1.1 Договора [ № ] о долевом участии в инвестировании строительства изменился на [ № ], расположенную на десятом этаже, а общий метраж уменьшился на 4,61 кв.м.

Однако, до настоящего времени ответчиком ООО «ПрофСтрой-НН» жилой дом [ № ] не сдан в эксплуатацию и квартира [ № ] не передана истцам, то есть свои обязательства по договору ответчик перед истцами до сих пор не исполнил. Поэтому, срок передачи квартиры по договору [ № ] о долевом участии в инвестировании строительства квартиры считается необоснованно пропущенным со стороны ответчика.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома [ № ] в строящемся жилом комплексе по [ адрес ] (адрес строительный) в [ адрес ] получено [ 00.00.0000 ] , то есть до вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N214-03 от 30.12.2004 г., следовательно, на правоотношения, возникшие между сторонами по данному договору [ № ] о долевом участии в инвестировании строительства квартиры, заключенного от [ 00.00.0000 ] ., не распространяется действие вышеуказанного закона № 214-ФЗ.

Поэтому, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между истцами и ответчиком -участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется закон « О защите прав потребителей».

В соответствии с вышеизложенным, истцы просят взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» в пользу Розенталь Р. М. 529 884 рублей, Розенталь П. В. 529 884 рублей неустойки, в связи с просрочкой передачи квартиры.     Взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» в пользу Розенталь Р. М. 20 000 рублей, Розенталь П. В. 20 000 рублей компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательств.    Взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» в пользу Розенталь Р. М., Розенталь П. В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.    Взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» в пользу Розенталь Р. М., Розенталь П. В. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., по 7 500 рублей каждому, в соответствии со ст. 15 ГК и ст. 98,100 ГПК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности и ордеру Дмитриева М.А. исковые требования поддержала в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В части взыскания судебных расходов не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Гераськина О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 35 Конституции РФ - Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ - 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ - 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 ГК РФ - 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между инвестором ООО «ПрофСтрой-НН» и дольщиками Розенталь Р. М., Розенталь П. В. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома [ № ] (по генплану) [ № ].

По условиям данного договора Розенталь Р.М., Розенталь П.В. принимают участие в качестве дольщиков по строительству двухкомнатной квартиры [ № ] общей площадью 73,56 кв.м. (по проекту), расположенной на десятом этаже двадцатиэтажного каркасно-монолитного жилого дома [ № ] в строящемся жилом комплексе по [ адрес ] (адрес строительный) в [ адрес ]

Стоимость 1 кв.м. общей площади на момент заключения договора составила 14 415 рублей без выполнения внутренних отделочных работ, общая сумма договора на момент подписания составила 1 059 767 рублей (п. 2.1, 2.2 договора), которая произведена истцами в полном объеме, о чем имеется справка [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 1.2 договора срок сдачи жилого дома [ № ] в эксплуатацию [ 00.00.0000 ]

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении дополнительного соглашения к договору о переносе сроков сдачи объекта строительства в установленном законом порядке.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, в связи с чем, требования истцов в части взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома [ № ] в строящемся жилом комплексе по [ адрес ] (адрес строительный) в [ адрес ] получено [ 00.00.0000 ] , то есть до вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N214-03 от 30.12.2004г., следовательно, на правоотношения, возникшие между сторонами по данному договору [ № ] о долевом участии в инвестировании строительства квартиры, заключенного от [ 00.00.0000 ] , не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с изложенным, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между истцами и ответчиком - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В и. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителе за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размер трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составит 34845128рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств являются законными и обоснованными,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств и придя к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 150000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик добровольно данные требования не исполнил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца Розенталь Р.М. подлежит взысканию штраф в размере 77500рублей, в пользу Розенталь П.В. – 77500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…».

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, составит 6500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПрофСтрой НН» в пользу Розенталь Р. М. неустойку в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой НН» в пользу Розенталь П. В. неустойку в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

В остальной части иска Розенталь Р. М., Розенталь П. В. отказать.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой НН» государственную пошлину в местный бюджет 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.