о взыскании неосновательного обогащения № 2-920/2017 ~ М-574/2017

Дело № 2- 920/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Валееву Т.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице своего представителя обратился к ответчику с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Валеева Т.Ш.

На основании заявления Валеева Т.Ш. о наступлении страхового случая, во исполнении договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» в размере 53619, 15 рублей.

Согласно справке о ДТП, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Тирус», но на момент страхового случая, у ООО СК «Тирус» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате. В ответ на требование РСА сообщило, что произвело компенсационную выплату в размере 120000 рублей непосредственно ответчику.

В связи с этим считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 53619, 15 рублей, поскольку ответчик дважды получил денежные средства за один страховой случай.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 53619, 15 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1808, 57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в их отсутствии, поддержав заявленные требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что Валеев Т.Ш. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, на основании договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» в размере 53619, 15 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате, РСА ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата Валееву Т.Ш. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 26.06.2013г. в размере 120 000 рублей (л.д.24).

Следовательно, выплаченная сумма в размере 53619, 15 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1808,57 рублей (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Валееву Т.Ш. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Валеева Т.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» неосновательное обогащение в размере 53619 (пятидесяти трех тысяч шестисот девятнадцати) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 (одной тысячи восьмисот восьми) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий