о взыскании неосновательного обогащения № 2-697/2017 ~ М-353/2017

Дело № 2-697/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кленина Е.А. к Шайдуллину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что в мае 2016 года ответчик под предлогом выполнения услуг получил от истца 100 000 рублей. Представившись директором ООО «Спортивные проекты», ответчик пообещал истцу, работающему тренером по футболу, устроить его игроков в профессиональные футбольные команды других городов в течение двух месяцев. Соглашение о сумме и выполнении агентской услуги заключалось в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на этот же счет - 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал наличными - 23 000 рублей. Свои обязательства ответчик не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ частично вернул денежные средства в размере 10 000 рублей. Впоследствии из сети «Интернет» истцу стало известно о том, что ответчик мошенническим путем завладел чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела отказано. При этом в ходе проверки ответчик не отказывался вернуть денежные средства. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 65 000 рублей, поскольку 29 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца по 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 57 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 2 150 рублей. Кроме того, ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство и на счета ответчика в ПАО «Сбербанк», указав, что имеются основания полагать о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения, что расценивается как отказ от ее получения (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 22).

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на этот же счет - 27 000 рублей (л.д. 10, 11).

Указанные денежные средства согласно доводам стороны истца были получены ответчиком, представившимся директором ООО «Спортивные проекты», под предлогом выполнения устных обязательств по трудоустройству игроков ФК «КНИТУ-КАИ» в профессиональные футбольные команды других городов в течение двух месяцев.

Свои обязательства ответчик исполнил частично, вернув денежные средства в общем размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту мошенничества.

В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 13-14).

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки ответчик подтвердил, что по долгу своей работы предложил истцу трудоустроить одного из игроков в профессиональный футбольный клуб, получив от истца 100 000 рублей за указанную услугу. Деньги были получены им путем перечисления 50 000 рублей на карту ДД.ММ.ГГГГ, 27 000 рублей на карту ДД.ММ.ГГГГ и наличными в размере 23 000 рублей. Поскольку по техническим причинам устроить футболиста у него не получилось, он стал возвращать полученные денежные средства частями. От своих денежных обязательств перед истцом не отказывается (л.д. 13-14).

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 57 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

Доказательств погашения оставшейся задолженности на момент рассмотрения дела в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 57 000 рублей (77 000 рублей - 20 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, расходы истца на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции истец понес расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представлял А.А. Антонов, который в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ оказал истцу юридическая помощь: сбор и подготовка необходимых документов, участие в одном судебном заседании. Оплата представительских услуг в размере 23 000 рублей подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Кроме этого, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 150 рублей (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Кленина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллина А.А. в пользу Кленина Е.А. задолженность в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова.