о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-669/2017

<данные изъяты>                                                                                    Дело №2-669/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года                                                              г. Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца Р.Р.Гиниатуллина, его представителя А.Н.Эткеева,

представителя ответчика ООО «ИТЦ» А.Д. Петрушкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Гиниатуллина к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Гиниатуллин обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Р.Р.Гиниатуллина к ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с исключением ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр», Застройщик по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передал функции и обязательства ООО «Инновационно-технический центр».

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В суде истец, его представитель иск поддержали по основаниям изложенным в иске.

    Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец с ответчиком никаких договоров не заключал, денежные средства не оплачивал. Кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям. Также заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

    Представитель УФССП по <адрес> ОСП <адрес> в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Р.Гиниатуллиным (Дольщиком) и ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» (Застройщиком, ЗАО «АИТЦ») заключен договор долевого участия в строительстве №г., в соответствии с которым Дольщик принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительство 16-ти этажного жилого дома на пересечении улиц <адрес> и Краснококшайская, а Застройщик обязуется обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенное в договоре жилое помещение в собственность Дольщика.

В соответствии с п.2.1 Договора, Дольщик производит оплату первого платежа по договору в размере <данные изъяты> рубля течение 2-х банковских дней с момента подписания сторонами договора на расчетный счет застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства на счет застройщика в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АИТЦ», являясь Заказчиком-Застройщиком, (Заказчиком) и ООО «ИТЦ» (Новым Заказчиком») заключен договор о передаче функций и обязательств Заказчика-Застройщика, по условиям которого Заказчик передает, а Новый Заказчик принимает на себя все функции и обязательства Заказчика-Застройщика по строительству 16-ти этажного 2-х секционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и Краснококшайская.

В соответствии с договором, застройщик обязался обеспечить окончание строительства объекта в 4-м квартале 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на имя директора ООО «ИТЦ» с предложением осуществить возврат уплаченной денежной суммы. Ответа на претензию не поступило. В связи с чем Р.Р. Гиниатуллин обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «ИТЦ» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «АИТЦ».

В ходе рассмотрения дела представитель Р.Р. Гиниатуллина – Н.К. Ильина исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ЗАО «АИТЦ» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и его представитель требования к ООО «ИТЦ» не поддержали, просили суд исключить данное общество из числа соответчиков и перевести его в третьи лица.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Р.Р.Гиниатуллина к ЗАО «АИТЦ» удовлетворен. С ЗАО «АИТЦ» в пользу Р.Р. Гиниатуллина взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с исключением ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» из ЕГРЮЛ.

В обоснование своей позиции истец ссылается на договор о передаче функций и обязательств Заказчика-Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «АИТЦ» передало ООО «ИТЦ» все функции и обязательства Заказчика-Застройщика по строительству 16-ти этажного 2-х секционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и Краснококшайская.

Между тем истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующие о заключении данного договора либо иного договора предусматривающего ответственность ООО «ИТЦ» по денежным обязательствам ЗАО «АИТЦ». Представитель ответчика в свою очередь в своих возражениях ссылается на его незаключенность.

Более того, ООО «ИТЦ» правопреемником ЗАО «АИТЦ» не является и какая-либо гражданско-правовая ответственность за действия указанного лица на него возложена быть не может.

До вынесения судом решения по делу стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что истец не мог не знать о нарушении своего права при том обстоятельстве, что осуществлял перевод денежных средств и при этом не требовал исполнения заключенного, по мнению истца, договора долевого участия в строительстве, на протяжении более 6 лет с момента предположительного окончания строительства жилого дома (четвертый квартал 2008 года).

В Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском истец обратился лишь в ноябре 2016 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Р.Р.Гиниатуллина к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья                                                                                       А.Р. Андреев