Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-109/2017 (2-7188/2016;) ~ М-6496/2016

Дело № 2-109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Мотивированное решение составлено 25 января 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Слюдикова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сатурн 7» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Слюдиков Н.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сатурн 7» (сокращенное наименование – ООО «МКК «Сатурн 7»).

    В обоснование заявленного требования истец указал, что дата между ним и ООО «МКК «Сатурн 7» был заключен кредитный договор номер от дата, по условиям которого организация предоставила Слюдикову Н.В. кредит в сумме 4 000 рублей под 1 095 процентов годовых.

После заключения договора и исполнения ООО «МКК «Сатурн 7» своих обязательств по выдаче кредита у Слюдикова Н.В. возникли материальные трудности в связи с тяжелым материальным положением, возникновение которых, на момент заключения договора, он предвидеть не мог.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 451, ч. 3 ст. 450, ч. ч. 2. 4 ст. 453 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор номер от дата.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства вне зависимости от даты рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Сатурн 7», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Представил суду отзыв, согласно которому просит оказать в удовлетворении исковых требований Слюдикова Н.В. Указывает, что требования по кредитному договору от дата были переданы ООО «Константа» по договору уступки от дата.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судебным разбирательством установлено, что между истцом Слюдиковым Н.В. и ответчиком ООО «МКК «Сатурн 7» дата заключен договор потребительского займа (микрозайма) номер.

Во исполнение этого договора ООО «МКК «Сатурн 7»» предоставило Слюдикову Н.В. кредит в сумме 4 000 рублей с первым сроком возврата – дата, со вторым сроком – дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 095 процентов годовых в течение первого срока возврата займа при количестве дней в году 365, 1098 процентов годовых в течение первого срока возврата займа при количестве дней в году 366, 1 460 процентов годовых в течение второго срока возврата займа при количестве дней в году 365, 1 464 процентов годовых в течение второго срока возврата займа при количестве дней в году 366. Слюдиков Н.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л.д. 47-48).

Кредитная организация исполнил обязанность по предоставлению кредита Слюдикову Н.В. с момента выдачи денежных средств истцу. Получение денежных средств по указанному кредитному договору и наличие задолженности перед кредитной организацией истцом не оспаривается.

Обращаясь с иском в суд, Слюдиков Н.В. просит расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ.

Оценивая доводы Слюдиков Н.В., суд исходит из следующего.

Перечень оснований для изменения или расторжения кредитного договора определен в ст. 451 ГК РФ.

Так, согласно ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла ст. 451 ГК РФ тяжелое материальное положение, либо изменение материального положения само по себе не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Указанные истцом в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров – ухудшение материального положения, само по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. При этом Слюдиков Н.В. не ссылается в исковом заявлении на причины, способствовавшие ухудшению материального положения, которые Слюдиков Н.В. не мог бы предвидеть при заключении договора.

Напротив, подписывая анкету-заявление, кредитный договор истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления микрозаймов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Истец на момент заключения договора располагал полной информацией и должен был при должной степени внимательности и заботливости предвидеть наступление негативных факторов.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Поскольку в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора от дата номер удовлетворению не подлежат.

При этом требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Доказательств того, что Слюдиковым Н.В. произведено полное погашение кредита и исполнение в полном объеме условий кредитного договора, суду не предоставлено. Согласно ответу ООО «МКК «Сатурн 7» от дата, представленного по запросу суда, задолженность Слюдикова Н.В. составляла 6 520 рублей на момент уступки микрокредитной организацией права требования (л.д. 60).

Доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора истцом не представлено.

Между тем право на одностороннее расторжение договора предусмотрено ст. 450 ГК РФ, которые допускают такое расторжение в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке, Слюдиков Н.В. на существенное нарушение договора другой стороной не ссылался.

Применительно к изложенному, действий, нарушающих требования законодательства или условия заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено. Истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Слюдикова Н.В. о расторжении кредитного договора отсутствуют.

Ссылки ответчика на договор переуступки права требования от дата по кредитному договору от дата номер во внимание судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор заключен после договора уступки. Слюдиков Н.В. же не лишен права обратится в суд с исковыми требованиями к другому ответчику в случае подтвержденного факта переуступки цессионарию права требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Слюдикова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сатурн 7» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 28.02.3017 г.