Решение суда о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» № 2а-1286/2017 ~ М-803/2017

05 апреля 2017 года                 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степина Н. А. к Прокуратуре Свердловской области о признании ответа от 25.01.2017 №< № > не соответствующим требованиям Федерального закона №8-ФЗ от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Степин Н. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Свердловской области о признании ответа от 25.01.2017 < № > не соответствующим требованиям Федерального закона №8-ФЗ от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В обоснование иска административный истец Степин Н. А. пояснил, что обратился в прокуратуру Свердловской области, которая в 1992 году проводила проверку в отношении его дедушки ФИО для предоставления информации, а именно заверенной копии заключения об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ст. 58.10 Уголовного кодекса РСФСР. В нарушение вышеуказанного Федерального закона № 8 ответ не содержит ту информацию, которую прокуратура обязана предоставить. В соответствие с этим законом, прокуратура должна ответить о своем согласии в предоставлении информации и предоставить её, либо прокуратура могла отказать в предоставлении данной информации, сославшись на одну из причин, указанных в данном законе, либо прокуратура могла сообщить о том, что данное обращение направлено не в тот орган и переадресовать его заявление в другой орган. Данной информации ответ от 25.01.2017 не содержит. Как следует из представленного прокуратурой отзыва, они считают, что данный ответ соответствует Федеральному закону № 8. И указывают на то, что данное обращение должно быть рассмотрено в порядке рассмотрения обращений граждан в соответствии с Федеральным законом № 59. При этом, административный ответчик не представляет доказательств того, что в прокуратуру обращался с просьбой о проверке данного уголовного дела именно он, так как законом предусмотрено, что с данным заявлением может обращаться как само репрессированное лицо, так и любое иное лицо, включая юридических лиц. Кто обращался в прокуратуру не понятно. Запрашиваемые документы находятся в Государственном Архиве административных органов Свердловской области. Архив предоставляет сведения о том, что, действительно, такие документы существуют, эти документы являются продуктом деятельности прокуратуры Свердловской области. Но это не имеет значение, где именно находятся запрашиваемые документы. Потому что право обратиться в прокуратуру о предоставлении сведений о их деятельности предусмотрено законом. Закон не говорит о том, где должны храниться эти документы. Закон говорит о том, что Прокуратура обязана предоставить запрашиваемые документы. П.1 ст. 1 ФЗ № 8 говорит о том, что данный документ полностью попадает под это понятие. Согласно п.4 ст. 1 ФЗ №8 дается понятие «Запроса». Запрос - обращение. Обращение было. Обращение пользователя информации в устной или письменной форме к государственному органу или органу местного самоуправления либо должностному лицу о предоставлении деятельности этого органа. Содержание обращения Степина Н. А. полностью соответствует понятию «запрос». И это проблемы прокуратуры, что у них нет запрашиваемых документов, и где хранятся запрашиваемые документы. И никакого правового значения не имеет тот факт, что запрашиваемые документы в прокуратуре отсутствуют, а находятся в архиве. Выбор порядка реализации своего права принадлежит истцу. Административный истец имеет право искать информацию всеми законными способами. Захотел обратиться в прокуратуру и обратился. И неважно, что из ответа следует, что запрашиваемого документа у них нет. Сам ответ не соответствует требованиям закона. Просто ответ прокуратуры не устраивает. Ответом прокуратуры от 25.01.2017 нарушено его право на обращение в органы государственной власти для цели поиска информации о деятельности органа власти. В соответствие с Законом № 8 он имеет право на получение ответа от органов, ответы которых содержат информацию, предусмотренную ст. 18 п.7, ст. 19,20 ФЗ № 8 от 09.02.2009. Не предоставление данной информации нарушает принцип ст. 4 и нарушает права истца. Полагает, что если он обратился в любой орган государственной власти с конкретным заявлением, просьбой, жалобой и проведена проверка, то имеет право и участвовать и знакомиться с материалами дела, а вот если не имеет этого права, то имеет право обратиться на основании Закона №8. И тут обращается не как участник проверки, а как гражданин, который реализует свое право на получение информации о деятельности данного органа. И на эту информацию о деятельности данного органа и пытался получить ответ. Просит признать ответ административного ответчика от 25.01.2017 < № > не соответствующим требованиям ФЗ № 8-ФЗ от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», нарушающим его право на доступ к информации о деятельности государственных органов,

Представитель административного ответчика - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства прокуратуры Свердловской области Помазкина О. В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что 20.01.2017 в прокуратуре Свердловской области зарегистрировано датированное 19.01.2017 обращение Степина Н. А., в котором он ходатайствовал: 1) предоставить заверенные копии заключения прокуратуры области от < дд.мм.гггг > об отсутствии состава преступления в действиях ФИО, < дд.мм.гггг > г.р., осужденного 26.12.1941 Свердловским областным судом; 2) ознакомить его с материалами проверки. 25.01.2017 Степину Н. А. дан ответ за < № > с разъяснением об отсутствии возможности ознакомить его с материалами проверки, предоставить копию справки о реабилитации, в связи с отсутствием в архиве прокуратуры области материалов проверки по вопросу о реабилитации ФИО Истец просит суд проверить, соответствует ли содержание ответа прокуратуры области от 25.01.2017 положениям Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 № 8-ФЗ. Доводы заявления Степина Н. А. несостоятельны и не основаны на законе. Ссылка Степина Н. А. на положения Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 № 8-ФЗ несостоятельна. Согласно Закону в понятие «информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» включается информация, относящаяся к деятельностиэтих органов, законы и иные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов. Информация о деятельности государственных органов относится непосредственно к их деятельности как соответствующих органов власти, в частности, раскрывает их структуру, полномочия, порядок формирования и иные аспекты, касающиеся их деятельности. Степин Н. А. от 19.01.2017 ходатайствовал о предоставлении заверенных копий заключения прокуратуры области от 03.11.1992 в отношении его родственника ФИО и ознакомлении его с материалами данной проверки в отношении этого же лица. То есть запрошенная информация не относится к информации о деятельности прокуратуры области, чьи действия обжалуются, в смысле, определенном нормами ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», поскольку запрашиваемые документы вынесены, проверка проведена в отношении конкретного лица и носит индивидуальный характер. Письменное заявление Степина Н. А. от 19.01.2017 подпадает под понятие «обращение гражданина», предусмотренное Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, - направленные гражданином в государственный орган предложение, заявление или жалоба. В силу положений данного закона оно разрешено прокуратурой области в порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» действие данного закона не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами обращений, заявлений граждан. Аналогичное положение закреплено в Инструкции о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № >. Данная Инструкция устанавливает единый порядок обеспечения доступа к информации о деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и не регламентирует отношения, связанные с порядком рассмотрения обращений граждан о нарушениях их прав и законных интересов. Обращение заявителя рассмотрено прокуратурой области в установленном законом порядке, о чем дан письменный ответ. В соответствии с указанными выше Законами приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Согласно п. 4.15 данной Инструкции, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Согласно ответу заведующей архива прокуратуры области от 23.01.2017, надзорное производство в отношении ФИО отсутствует, надзорные производства за 1992 год в архив прокуратуры области не поступали. Как следует из ответа начальника отдела общего и особого делопроизводства, установить местонахождение надзорного производства в отношении ФИО и причины, по которым оно не передано в архив прокуратуры области, не представляется возможным ввиду давности событий. Учитывая данные обстоятельства, начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления, в компетенцию которого в настоящее время входит рассмотрение вопросов о реабилитации в соответствии с Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991, 25.01.2017 заявителю дано мотивированное разъяснение об отсутствии возможности ознакомить его с данным надзорным производством. Ходатайство Степина Н. А. в части предоставления копий заключения прокуратуры области от 03.11.1992, наряду с указанной причиной, удовлетворено быть не могло. Действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на органы прокуратуры обязанность изготавливать и предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки. Утверждение Степина Н. А. о наличии у прокуратуры области обязанности выдавать копии любых документов и материалов, связанных с установлением фактов применения репрессий со ссылкой на ст. 11 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 основано на неправильном толковании закона. В данной норме прямо указано, что реабилитированные лица, а с их согласия или в случае их смерти - родственники имеют право на ознакомление с материалами прекращенных уголовныхи административных дел и получение копий документов. Хранение уголовного дела в отношении ФИО, осужденного 26.12.1941 Свердловским областным судом, а также иных дел, связанных с репрессиями, прокуратурой области не осуществляется. Таким образом, заявление Степина Н. А. рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, ответ дан в установленный срок. Также заявитель в обращении от 19.01.2017 ходатайствовал о предоставлении копии «заключения от 03.11.1992 об отсутствии состава преступления» в действиях ФИО Между тем, как следует из обращения, ФИО осужден приговором Свердловского областного суда от 26.12.1941. В силу положений уголовно-процессуального законодательства пересмотр судебных решений, в том числе, с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, осуществляется вышестоящими судебными инстанциями, в компетенцию органов прокуратуры не входит. Проверка могла проводиться прокуратурой области в соответствии с Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991. Согласно ст. 8 Закона, к компетенции органов прокуратуры относится реабилитация лиц, привлеченных по политическим мотивам к уголовной ответственности. По материалам проверки органы прокуратуры составляют заключения и выдают заявителям справки о реабилитации. О выдаче справки о реабилитации в отношении ФИО заявитель в обращении от 19.01.2017 не ходатайствовал. Разъяснение прокуратуры области от 25.01.2017 < № > отказом в ознакомлении Степина Н. А. с материалами по вопросу о реабилитации его родственника ФИО не является. Объективная причина, по которой обеспечить ознакомление заявителя с материалом проверки 25-летней давности не представилось возможным, указана. Все имеющиеся в прокуратуре области сведения относительно ФИО Степину Н. А. сообщены. Нарушения каких-либо прав последнего не допущено. Указанный ответ прокуратуры области не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует осуществлению его прав и свобод. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, ввиду отсутствия нарушений прав и свобод гражданина. По поводу предмета проверки 1992 года, когда он обратился в прокуратуру, он написал о том, что просит предоставить заверенную копию заключения об отсутствии в действиях ФИО состава преступления. ФИО осужден приговором Областного суда от 26.12.1941 и пересмотр судебных решений, в том числе прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, осуществляется только вышестоящими инстанциями и в компетенции органов прокуратуры просто не входят. Не может прокуратура прекратить уголовное дело даже за отсутствием состава преступления. Проверка в 1992 году могла проводиться в соответствии с положениями закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», согласно которому к компетенции органов прокуратуры относится реабилитация лиц, привлеченных по политическим мотивам к уголовной ответственности. Где указано, что по материалам проверки органы прокуратуры составляют заключение и выдают заявительные справки о реабилитации, составляют заключения, а заявителям выдается только справки о реабилитации. В заявлении от 19.01.2017 года истец о выдаче справки о реабилитации не ходатайствовал. Нарушений каких - либо прав истца не допущено. Оригинал заключения находится в государственном архиве. Истец с ним ознакомлен, имеет право запросить заверенную копию. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выносит решение об удовлетворении административного иска полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установлено, что 19.01.2017 Степин Н. А. обратился в Прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором просит предоставить заверенную копию заключения от 03.11.1992 в двух экземплярах; ознакомить с материалами проверки (л.д. 9).

25.01.2017 Прокуратурой Свердловской области Степину Н. А. был дан ответ, из которого следует, что по данным архива прокуратуры области материалы по вопросу реабилитации ФИО отсутствуют. В связи с чем, ознакомить с ними, предоставить копию справки о реабилитации не представляется возможным (л.д.10).

Степин Н. А. считает данный ответ не соответствующим требованиям ФЗ № 8-ФЗ от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и нарушает его право на сбор информации о деятельности госорганов.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 09.02.2009 № 8-ФЗ в понятие «информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» включается информация, относящаяся к деятельностиэтих органов, законы и иные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов.Информация о деятельности государственных органов относится непосредственно к их деятельности как соответствующих органов власти, в частности, раскрывает их структуру, полномочия, порядок формирования и иные аспекты, касающиеся их деятельности.

Как уже установлено, Степин Н. А. от 19.01.2017 ходатайствовал о предоставлении заверенных копий заключения прокуратуры области от 03.11.1992 в отношении его родственника - дедушки Степина С. Н. и ознакомлении его с материалами данной проверки в отношении этого же лица.

То есть запрошенная информация не относится к информации о деятельности прокуратуры области, чьи действия обжалуются, в смысле, определенном нормами ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», поскольку запрашиваемые документы вынесены, проверка проведена в отношении конкретного лица и носят индивидуальный характер.

Письменное заявление Степина Н. А. от 19.01.2017 подпадает под понятие «обращение гражданина», предусмотренное Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, - направленные гражданином в государственный орган предложение, заявление или жалоба. В силу положений данного закона обращение разрешено прокуратурой области в порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» действие данного закона не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами обращений граждан.

Аналогичное положение закреплено в Инструкции о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2011 № 153.

Данная Инструкция устанавливает единый порядок обеспечения доступа к информации о деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и не регламентирует отношения, связанные с порядком рассмотрения обращений граждан о нарушениях их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что обращение Степина Н. А. рассмотрено прокуратурой области в установленном законом порядке, о чем дан письменный ответ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).В соответствии с указанными выше Законами приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.Согласно п. 4.15 данной Инструкции, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно ответу заведующей архива прокуратуры области от 23.01.2017, надзорное производство в отношении ФИО отсутствует, надзорные производства за 1992 год в архив прокуратуры области не поступали.

Как следует из ответа начальника отдела общего и особого делопроизводства, установить местонахождение надзорного производства в отношении ФИО и причины, по которым оно не передано в архив прокуратуры области, не представляется возможным ввиду давности событий.Учитывая данные обстоятельства, начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления, в компетенцию которого в настоящее время входит рассмотрение вопросов о реабилитации в соответствии с Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991, 25.01.2017 заявителю дано мотивированное разъяснение об отсутствии возможности ознакомить его с данным надзорным производством.

Также обоснованно дан ответ и на ходатайство Степина Н. А. в части предоставления копий заключения прокуратуры области от 03.11.1992.

Действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на органы прокуратурыобязанность изготавливать и предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки.

Утверждение Степина Н. А. о наличии у прокуратуры области обязанности выдавать копии любых документов и материалов, связанных с установлением фактов применения репрессий со ссылкой на ст. 11 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 основано на неправильном толковании закона.

В данной норме прямо указано, что реабилитированные лица, а с их согласия или в случае их смерти - родственники имеют право на ознакомление с материалами прекращенных уголовныхи административных дел и получение копий документов. Хранение уголовного дела в отношении ФИО, осужденного 26.12.1941 Свердловским областным судом, а также иных дел, связанных с репрессиями, прокуратурой области не осуществляется.

Таким образом, заявление Степина Н. А. рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, ответ дан в установленный срок.

Более того, Степин Н. А. самостоятельно обратился в Государственный Архив административных органов Свердловской области, где ему был дан развернутый и исчерпывающий ответ.

Данный ответ также достоверно доказывает, что в прокуратуре Свердловской области запрашиваемых документов и сведений нет, о чем Степину Н. А. 25.01.2017 был дан соответствующий ответ с полной и исчерпывающей информацией.

При этом, содержание ответа от 25.01.2017 не может быть признано не соответствующим требованиям ФЗ № 8-ФЗ от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», поскольку такая информация, а именно о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, обеспечение доступа к которой и регулируется Федеральным законом № 8-ФЗ, административным истцом Степиным Н. А. не запрашивалась.

Как уже говорилось ранее в соответствии с положениями ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 № 8-ФЗ в понятие «информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» включается информация, относящаяся к деятельностиэтих органов, законы и иные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов.Информация о деятельности государственных органов относится непосредственно к их деятельности как соответствующих органов власти, в частности, раскрывает их структуру, полномочия, порядок формирования и иные аспекты, касающиеся их деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Степина Н. А. к Прокуратуре Свердловской области о признании ответа от 25.01.2017 < № > не соответствующим требованиям Федерального закона №8-ФЗ от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017.

Судья