Решение суда о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение № 2-910/2014 ~ М-6655/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ходарева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Ходарев ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец поручил доверенному лицу Ромашину ФИО10 заключить договор хранения с ответчиком, согласно которому ответчику было сдано следующее имущество: автошины <данные изъяты> в количестве 4 штук; диски 22X10 <данные изъяты> 5*150 ET40 d110,1 в количестве 4 штуки. Вышеуказанное имущество хранилось по адресу: <адрес>. По истечении срока хранения ответчик не вернул имущество истцу. На письменную претензию истца, ответчик сославшись на переезд и обустройство склада, взял на себя обязательство разобраться в сложившейся ситуации и разыскать утраченное имущество. Однако, до настоящего времени имущество не возвращено. В связи с наступлением зимнего сезона истец был вынужден приобрести новый комплект автошин с дисками общей стоимостью <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества, переданного на хранение в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат.

Истец Ходарев ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гирло ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Ромашин ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно надлежащим образом, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу, что третье лицо извещен о дате времени и месте слушания дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Судом установлено, что Ромашин ФИО14 действуя на основании доверенности <адрес>8 от Ходырева ФИО15 (л.д. №), заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ хранения с ответчиком, согласно которому ответчику было сдано следующее имущество: автошины <данные изъяты> в количестве 4 штук; диски 22X10 <данные изъяты> 5*150 ET40 d110,1 в количестве 4 штуки (л.д. №).

Вышеуказанное имущество хранилось по адресу: <адрес>. По истечении срока хранения ответчик не вернул имущество истцу. На письменную претензию истца, ответчик сославшись на переезд и обустройство склада, взял на себя обязательство разобраться в сложившейся ситуации и разыскать утраченное имущество (л.д. №). Однако, до настоящего времени имущество не возвращено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно счету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ООО «<данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), из которых стоимость автошин <данные изъяты> в количестве 4 штук; дисков 22X10 <данные изъяты> 5*150 ET40 d110,1 в количестве 4 штуки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №). Сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена за перестановку четырех колес, шиномонтаж и балансировку четыре колес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость утраченного имущества, переданного на хранение составляет <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за перестановку четырех колес, шиномонтаж и балансировку четыре колес, поскольку указанные виды работ не входят в стоимость договора хранения, соответственно ответчик не несет ответственности за произведенные виды работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ходарева ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Ниппель» о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Ниппель» в пользу Ходарева ФИО18 стоимость утраченного имущества, переданного на хранение в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ходарева ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика стоимости произведенных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: