Решение суда о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки № 2-1035/2014 ~ М-671/2014

Дело № 2-1035/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян при секретаре ФИО6 с участием представителя, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаковой ФИО7 к Казакову ФИО8, Зыбину ФИО9 ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Казакова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику Казакову О.В. и просит суд с учетом уточнений признать сделку купли-продажи автомобиля марки NissanX -<данные изъяты> заключенную между Зыбиным ФИО11 и Казаковым ФИО12 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата положения существующего до заключения оспариваемой сделки. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. В период брака на счет общих денежных средств был приобретен автомобиль Ниссан, который без согласия истца был продан ответчиком Зыбину А.А. Поскольку согласие на совершение сделки купли-продажи транспортного средства истец не давала, истец была против продажи спорного автомобиля, поэтому сделка является недействительной. Сделка была совершена для исключения автомобиля из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зыбин А.А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года <данные изъяты> заключенный между Зыбиным ФИО15 и Казаковым ФИО16, применить последствия недействительности сделки, путем возврата положения существующего до заключения оспариваемой сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующая, на основании доверенности, и по основаниям, изложенным в исковом заявлениями просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчик Казаков О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Зыбин А.А. о месте и времени судебного заседания уведомлялся в судебное заседание не явился уважительных причин отсутствия суду не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года <данные изъяты>, который был оформлен на ответчика Казакова О.В..

Указанное имущество, бесспорно, является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Сторонами не оспаривался факт приобретения данного имущества в период брака и наличие данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Казаковым О.В. был заключен договор комиссии с ООО «<данные изъяты>» по которому ответчик передал на комиссию спорный автомобиль <данные изъяты> и поручил Комиссионеру за вознаграждение продать автомобиль по цене <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Зыбиным А.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене <данные изъяты>

В силу ст. 35 ч. 2 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Согласно п. 1. ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.( в ред. до ДД.ММ.ГГГГ года)

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ года) - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истцом в судебном заседании не был доказан тот факт, что она предупреждала Зыбина А.А., либо ООО Маркиз» о своем несогласии на продажу автомобиля.

В то время как, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, бремя доказывания возлагается на супруга, заявляющего о признании этой сделки не действительной в данном случае на Казакову О.В. При этом, истец должна представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве. Однако таких доказательств суду не представлено.

Более того, автомобиль был реализован ответчиком в период брака и доводы истца о том, что она не знала о продаже ответчиком спорного автоомбиля суд, также находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что сделки, совершенные Казаковым О. В. путем купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года <данные изъяты> через комиссионный магазин, не являются сделками, требующими нотариального удостоверения согласия супруга. Для совершения сделок с движимым имуществом не требуется письменного согласия на это другого супруга.

Доводы представителя истца о том, что фактически автомобиль находится в пользование Казакова О.В. и по договору купли-продажи не передавался, что свидетельствует о мнимости сделки, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Иных требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки не имеется, и в удовлетворении требований истца суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Казаковой ФИО19 к Казакову ФИО20, Зыбину ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян