Решение суда о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации № 2-1525/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности - Черенковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Соколову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Соколову В.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на участке № 39, расположенном по адресу: <адрес>, Часцовский с.о., д. Петелино, ДПК «Лотос», принадлежащем Соколову В.И., было повреждено имущество принадлежащее Комаровой М.И., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Часцовский с.о., д. Петелино, ДПК «Лотос», уч. № 43. Строение бани, принадлежащей Комаровой М.И., практически полностью уничтожено огнем, обгорела и обрушилась кровля, внутренняя отделка и инженерное оборудование, несущие конструкции, что повлекло причинение имуществу Комаровой М.И. материального ущерба на сумму 437608 руб. 53 коп. На момент повреждения имущество было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису № KI522042. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 437608 руб. 53 коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 437608 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7576 руб. 09 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Соколову В.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации, передано по подсудности на рассмотрение Зюзинского районного суда <адрес> (л.д. 107).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Черенкова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Соколов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 114, 125, 153), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ДПК «Лотос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Судом установлено, что Соколов В.И. является собственником земельного участка № 39, расположенном по адресу: <адрес>, Часцовский с.о., д. Петелино, ДПК «Лотос», что подтверждает выписка из ЕГРП № на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Как следует из постановления и.о. дознавателя ОГПН по <адрес>, рассмотрев сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в хозблоках на участках №№ 39, 40, 44, и бане на участке № 43, расположенных по адресу: <адрес>, Часцовский с.о., д. Петелино, ДПК «Лотос», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на диспетчерский пульт «01» ПЧ-3 <адрес> поступило сообщение о пожаре. На момент прибытия пожарного подразделения к месту вызова было установлено, что происходит открытое горение трех хозблоков и бани по всей площади. Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут. В результате пожара огнем уничтожено три строения хозблока, в строении бани обгорели стены по всей длине площади с наружной и внутренней стороны, обгорела и обрушилась кровля и перекрытия по всей площади. Исходя из протокола осмотра места пожара, положения очага, объяснений собственников строений и очевидца пожара, причиной пожара в данном случае послужил аварийный режим работы электросети в строении хозбллока на участке № (л.д. 31-32). Указанные обстоятельства подтверждают материалы дела по факту пожара № (л.д. 126-141).

В результате пожара на участке № 39, расположенном по адресу: <адрес>, Часцовский с.о., д. Петелино, ДПК «Лотос», принадлежащем Соколову В.И., было повреждено имущество, принадлежащее Комаровой М.И., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Часцовский с.о., д. Петелино, ДПК «Лотос», уч. № 43. Строение бани, принадлежащей Комаровой М.И., практически полностью уничтожено огнем, обгорела и обрушилась кровля, внутренняя отделка и инженерное оборудование, несущие конструкции, что повлекло причинение имуществу Комаровой М.И. материального ущерба на сумму 437608 руб. 53 коп., при этом размер ущерба подтверждает локальная смета (л.д. 15-16).

На момент повреждения имущество было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису № KI522042 (л.д. 48-90).

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 437608 руб. 53 коп., что подтверждают акты о страховом случае, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Соколов В.И. как собственник, в силу закона обязан не только нести бремя содержания имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, то необеспечение с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности расценивается судом как основание для возложения на него ответственности по данному иску за причинение вреда имуществу страхователя, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от 18.10.2015) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя, при этом размер выплат не был оспорен в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации сумму в размере 437608 руб. 53 коп.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 7576 руб. 09 коп. (л.д. 8), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Соколову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО8 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации сумму в размере 437608 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7576 руб. 09 коп., а всего 445184 (четыреста сорок пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: