Решение суда о взыскании суммы задатка № 2-1946/2014 ~ М-1678/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности - Закондраева А.Е., представителя ответчика по доверенности - Сердюка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярославцева ФИО7 к Малевской ФИО8 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев Л.В. обратился в суд с иском к Малевской Л.М. о взыскании суммы задатка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. Исполнение сторонами обязательства по заключению договора купли-продажи в будущем обеспечивалось задатком в размере <данные изъяты> руб., который был передан покупателем продавцу при подписании соглашения о задатке. В дальнейшем в ответ на предложение покупателя заключить договор купли-продажи, продавец от заключения договора отказался. ДД.ММ.ГГГГ продавец возвратил покупателю сумму задатка в размере 100000 руб., что было оформлено распиской, в которой ответчик подтвердил свой отказ от заключения договора по состоянию здоровья, однако от возврата задатка в двойном размере отказался. Истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ярославцев Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Закондраев А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Малевская Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Сердюк А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. №), согласно которому полагает, что основной договор не был заключен по вине покупателя, который не располагал достаточными денежными средствами для приобретения недвижимости на момент заключения договора о задатке, для чего последнему и предоставлялся срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, Чечерский пр-д, вл. 5, <адрес>, стр. 1, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Исполнение сторонами обязательства по заключению договора купли-продажи в будущем обеспечивалось задатком в размере <данные изъяты> руб., который был передан покупателем продавцу при подписании соглашения о задатке, что подтверждает расписка составленная ответчиком (л.д. №

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка, возвращаемого в связи с отказом продавца от исполнения договора о задатке от 27.11.2015 г. Ярославцев Л.В. получил от Малевской Л.М. задаток в размере <данные изъяты> руб., в связи с состоянием здоровья (л.д. №).

Согласно выписки из ЕГРП на дату ДД.ММ.ГГГГ Малевская Л.М. является собственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1 (л.д. №).

Доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине покупателя, который не располагал достаточными денежными средствами для приобретения недвижимости на момент заключения договора о задатке, для чего последнему и предоставлялся срок до ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине продавца, что подтверждает и составленная сторонами расписка о возврате суммы задатка, сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком не имеется, надлежащего исполнения обязательства не установлено, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ярославцева ФИО9 к Малевской ФИО10 о взыскании суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с Малевской ФИО12 в пользу Ярославцева ФИО11 сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в размере 3200 руб., а всего <данные изъяты> (сто три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: