Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ № 2-1940/2014 ~ М-1507/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО4,

с участием истца - ФИО6 представителя истца по доверенности - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ясенцева ФИО8 к Суслову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Ясенцев В.И. обратился в суд с иском к Суслову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Нахимовский пр-т, <адрес>. Ответчик проживает в вышерасположенной <адрес>. С декабря 2015 года ответчик проводит в своей квартире ремонтные работы, в результате которыхДД.ММ.ГГГГ г., а затем ДД.ММ.ГГГГ в балконной плите перекрытия имеются два сквозных отверстия, а в комнате и на кухне произошло отслоение покрасочного слоя потолка, трещины и выпадение руста на антресолях. Факт указанных повреждений зафиксирован в акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным генеральным директором ОАО ДЕЗ района Котловка. Согласно отчета независимого оценщика - ООО «Консалтинговое бюро «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ясенцев В.И., представитель истца по доверенности Вистякова В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Суслов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. №), согласно которому ремонтные работы в квартире ответчика проводятся на основании Распоряжения Государственной Жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту проверки Государственной Жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки никаких ремонтно-строительных работ не проводилось, собственником квартиры произведена замена стеклопакетов в комнатах 1 и 3 по плану БТИ, замена напольного покрытия не производилась, на потолке в комнатах 1 и 3 по плану БТИ имеются трещины из-за длительного не проведения косметического ремонта. В акте осмотра квартиры истца не указана причина и дата наступления отслоений и выпадения руста на антресолях. При этом указано, что хозяин квартиры самостоятельно проводил ремонт потолков. Также в акте указано, что в квартире ответчика были проведены работы по замене одного окна, замене оконнобалконного блока, укладка досок на пол балкона, снята на кухне кафельная плитка со стены. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту своей квартиры и отслоением покрасочного слоя потолка на кухне истца, а также происхождение трещин и выпадение руста на антресолях в квартире истца. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не может служить доказательством суммы предполагаемого ущерба, поскольку затраты на вынос и занос мебели, составляют значительные суммы относительно стоимости ремонтных работ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Нахимовский пр-т, <адрес> (л.д. №). Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нахимовский пр-т, <адрес> (л.д. №), зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. №).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, составленным представителем ОАО ДЕЗ Котловка, в присутствии главного инженера ООО <данные изъяты>» и истца, на момент проведения проверки установлено, что в балконной плите имеется два отверстия просверленных с вышерасположенной <адрес> (сквозные). В комнате и на кухне имеются отслоения покрасочного слоя потолка, житель самостоятельно проводил ремонт потолков, выпадение руста на антресолях. В <адрес> проведены работы по замене 1 окна и замене оконобалконного блока, укладки досок на пол балкона, во время проведения работ были просверлены сквозные отверстия (2) в полу. На кухне снята кафельная плитка (л.д. №).

Распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме по заявлению Суслова А.Н., установлен срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., режим производства работ с 9 часов до 19 часов в будние дни (л.д. №).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составленному Мосжилинспекцией в <адрес> на момент проведения проверки никаких ремонтно-строительных работ не проводилось, собственником квартиры произведена замена стеклопакетов в комнатах 1 и 3 по плану БТИ, замена напольного покрытия не производилась, на потолке в комнатах 1 и 3 по плану БТИ имеются трещины из-за длительного не проведения косметического ремонта (л.д. №).

Как следует из объяснений истца с декабря 2015 года ответчик проводит в своей квартире ремонтные работы, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ г., а затем ДД.ММ.ГГГГ в балконной плите перекрытия имеются два сквозных отверстия, а в комнате и на кухне произошло отслоение покрасочного слоя потолка, трещины и выпадение руста на антресолях.

Как следует из объяснений ответчика действительно ДД.ММ.ГГГГ по договору № <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» выполнялись работы по монтажу деревянного пола на балконе в квартире ответчика. При сверлении отверстий в железобетонной плите для установки креплений деревянного пола случайно сделали два сквозных отверстия и 2 маленьких кусочка плиты размером 3-4 см отлетели от части плиты на пол нижерасположенной квартиры на балкон. Ответчик считает, что ремонт потолков в квартире истца был сделан давно и неквалифицированно.

Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ в особых отметках ответчик зафиксировал, что при сверлении отверстий в железобетонной плите для установки креплений деревянного пола случайно сделали два сквозных отверстия и 2 маленьких кусочка плиты размером 3-4 см отлетели от части плиты на пол нижерасположенной квартиры на балкон, истец от устранения дефектов отказался (л.д. №).

Доводы ответчика о том, что проведенными ремонтными работами в квартире ответчика не был причинен ущерб квартире истца, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. Разрешительная документация на проведение ремонтных работ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Факт проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ и сверления пола, в результате чего были просверлены два отверстия подтверждается самим ответчиком.

Также доводы ответчика о том, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, составленным представителем ОАО ДЕЗ <данные изъяты>, не установлена причина образования повреждений, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. Указанным актом установлен объем работ проведенных в квартире ответчика, в результате проведения которого установлены повреждения в квартире истца.

Принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания свои требования и возражений, суд приходит к выводу, что в результате проведенных ремонтных работ в квартире ответчика, истцу причинен ущерб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нахимовский пр-т, <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа строительных материалов (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он составлен специалистом в области оценки, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы. Доводы ответчика о том, что в отчете не установлена причина проводимых ремонтно-строительных работ, а также затраты, указанные в отчете, на вынос и занос мебели, составляют значительные суммы относительно стоимости ремонтных работ, суд находит необоснованными, объективно ничем не подтвержденными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате проведенных ремонтных работ в квартире ответчика, составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассматриваемого дела, требований разумности, снизив указанные расходы до <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ясенцева ФИО11 к Суслову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ удовлетворить.

Взыскать с Суслова ФИО13 в пользу Ясенцева ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: