Решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-2312/2017 ~ М-1624/2017

Дело № 2А-2312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г.                   г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Симоненко М.Н.

При секретаре     Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Денисова А. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ахметовой М.Е. в части не рассмотрения ходатайств взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в части не рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности в части не рассмотрения судебным приставом-исполнителем Ахметовой М.Е. ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жукова Н.Н. о взыскании с него в пользу взыскателя Денисова А.И. долга в размере <данные изъяты> руб.

В заявлении, кроме просьбы о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства подлежали рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ с направлением взыскателю, должнику и мировому судье судебного участка №4 Калининского района г. Новосибирска соответствующего постановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае отправки такого постановления взыскателю в срок, оно могло поступить в его почтовое отделение № ориентировочно к ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не получив постановления взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Ахметовой М.Е. начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> в части не рассмотрения ходатайств, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока взыскателем по электронной почте получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ частично обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба в УФССП по НСО в части его неполноты.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной, которым постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> отменено и постановлено дать правовую оценку нарушениям судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем вновь подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, поскольку указания вышестоящего должностного лица о необходимости дать оценку законности не рассмотрению ходатайства взыскателя, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Данная жалоба подлежала рассмотрению с отправкой взыскателю соответствующего постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ (13 рабочих дней для рассмотрения и 1 день для отправки), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление по результату ее рассмотрения, как и действий, на совершение которых направлена жалоба, ни судебным приставом Ахметовой М.Е., ни начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Новоселовой Е.Е. не совершено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ частично обоснованной. В ней указано на необходимость совершения судебным приставом-исполнителем следующих действий: отобрать объяснения у должника; установление его местонахождения; осуществить выход по его месту жительства на предмет проверки имущества для описи и ареста; вручить должнику требование о полном погашении задолженности, привлечь должника к административной ответственности.

Сведений о понуждении судебного исполнителя пристава рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление не содержит, что свидетельствует о бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>.

Поскольку ходатайства, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имели цель своевременного обнаружения имущества должника, а также его самого для дачи объяснений, с целью своевременного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, их не рассмотрение, в том числе невыполнение действий, которые мог совершить судебный пристав-исполнитель, привели к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в разумный срок.(л.д. 3-6).

В судебное заседание истец, представитель административного истца Кравченко С.И. не явились, извещались надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО Ахметова М.Е. в судебном заседании не признала заявленные административным истцом требования, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 39-40), пояснила, что истцом пропущен срок подачи иска.

Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО Новоселова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 45).

Заинтересованное лицо Жуков Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. (л.д. 47).

Выслушав Ахметову М.Е., исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, дав оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебным разбирательством установлено, что на основании определения мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по заявлению Денисова А.И. к Жукову Н.И. о взыскании судебных расходов выдан исполнительный лист (л.д. 10-11), в пользу административного истца с Жукова Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Жукова Н.И. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба представителя Денисова А.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя направлена по электронной почте. (л.д. 14, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по НСО Новоселовой Е.Е. выносится постановление о признании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ частично обоснованной. (л.д. 16 оборот-л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено взыскателем по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба в УФССП по НСО на постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по НСО Новоселовой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в части его неполноты. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя управления Федеральной службы судебных приставов Плесовских Ф.Г. выносится постановление о признании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной, которым постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> отменено и постановлено дать правовую оценку нарушениям судебным приставом-исполнителем ст. 30 Закона. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено вышеуказанное постановление. (л.д. 21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Новоселовой Е.Е. жалоба Денисова А.И. признана обоснованной частично.

В ней указано на необходимость совершения судебным приставом-исполнителем Ахметовой М.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих действий: отобрать объяснения у должника; установление его местонахождения; осуществить выход по его месту жительства на предмет проверки имущества для описи и ареста; вручить должнику требование о полном погашении задолженности, привлечь должника к административной ответственности. (л.д. 22 оборот, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> руководителю УФССП по <адрес>, поскольку указания вышестоящего должностного лица о необходимости дать оценку законности не рассмотрению ходатайства взыскателя, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. (л.д. 26, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ частично обоснованной. (л.д. 50 отслеживание почтовых отправлений).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-0-0 от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.01.2007 № 229-ФЗ: по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Новоселовой Е.Е. жалоба Денисова А.И. признана обоснованной частично.

Таким образом, жалоба Денисова А.И. рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов без нарушения установленного порядка. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд по мотивам несвоевременного рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не усматривается.

О том, что ходатайства не рассмотрены административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ частично обоснованной. (л.д. 50 отслеживание почтовых отправлений).

Таким образом, именно с указанного момента взыскателю было известно о нарушении своих прав, в суд же он обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31 конверт), а потому суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в пределах которого предоставляется судебная защита, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении его требований.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Денисова А. И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: М. Н. Симоненко