Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве № 2-786/2017 (2-5576/2016;) ~ М-5285/2016

Дело № 2- 786/17

Поступило в суд 20 декабря 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                      Семенихиной О.Г.,

При секретаре                                Наваловой Н.В.,

С участием помощника прокурора                Авазовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Ю. В. к ООО «РАТЭК-Авто» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

    Токарев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «РАТЭК-Авто» о взыскании компенсации морального вреда.

    Доводы обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «РАТЭК-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего при выполнении им трудовых обязанностей, истцом были получены телесные повреждения: закрытый перелом большеберцовой кости левой голени (на уровне средней трети диафиза) со смещением костных фрагментов, закрытый перелом малоберцовой кости левой голени (на уровне верхней трети диафиза) со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей и гематома левой голени.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. В связи с причиненной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания, выраженные постоянным дискомфортом, болью, ограничением в передвижении, в связи с чем обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Токарев Ю.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Токарева Ю.В. – Архангельский А.О. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что истец был травмирован во время исполнения своих должностных обязанностей, получил закрытый перелом костей голени справа, испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем полагает, что работодатель обязан возместить ему денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Считает, что такая компенсация должна быть выплачена не зависимо от вины работодателя. Полагает, что вина Токарева Ю.В.в несчастном случае отсутствует. С правилами по технике безопасности при проведении разгрузочных работ в аэропорту Толмачево, а также с договором, заключенным между работодателем и ООО «Международный аэропорт Толмачево» Токарев Ю.В. не знаком. Считает, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда, не предоставил грузчика при разгрузке тяжелого груза.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РАТЭК-Авто» - Старков М.А. исковые требования и доводы искового заявления не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Свои возражения обосновывал тем, что травма истцу была причинена в результате виновных действий самого истца, по заключению ГМУЗ НСО «Обская городская больница» является легким вредом здоровью. Виновность действий Токарева Ю.В. установлена результатами расследования работодателя, которые зафиксированы в Акте Н-1 и протоколе собрания трудового коллектива. Поскольку грузчики в штатном расписании ООО «РАТЭК-Авто» отсутствуют, в соответствии с договором, заключенным с ООО «Международный аэропорт Новосибирск» услуги грузчиков предоставляет грузовой терминал (пункт 3.1.8 договора). Полагает, что стороной истца не представлено доказательств наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью.

Истец не испытывал каких-либо физических и нравственных страданий, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, который полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы проверки №...нск-16 по факту несчастного случая, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Токарев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РАТЭК-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ, будучи принятым на работу в качестве водителя-экспедитора, и с ним заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности Токарева Ю.В. представлены в должностной инструкции водителя-экспедитора.

Инструкция по охране труда водителя-экспедитора ответчиком суду представлена не была, доказательств того, что Токарев Ю.В. был ознакомлен с требованиями по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, суду также не представлено, на такие обстоятельства представитель ответчика не ссылался.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ для практического обучения безопасным методам и приемам труда принимаемому на работу водителю-экспедитору Токареву Ю.В. была назначена стажировка. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ Токарев Ю.В. был допущен к работе. Каким безопасным методам и приемам труда Токарев Ю.В. обучался в период стажировки, распоряжение и приложенные к нему списки не указывают.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня при выполнении задания работодателя, что не оспаривалось представителем ответчика, с Токаревым Ю.В. произошел несчастный случай, в результате которого им получены телесные повреждения– закрытый перелом большеберцовой кости левой голени (на уровне средней трети диафиза) со смещением костных фрагментов, закрытый перелом малоберцовой кости левой голени (на уровне верхней трети диафиза) со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей и гематома левой голени.

Из справки ГБУЗ НСО «ОЦГБ» следует, что Токарев Ю.В. поступил в приемный покой лечебного учреждения, после чего, направлен в ЛПУ по месту жительства НЦРБ №... для дальнейшего обследования и лечения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Токарев Ю.В. проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, был выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №..., несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ критерием признания события несчастным случаем является потеря работником трудоспособности на срок не менее одного дня.

Таким образом, произошедшее с Токаревым Ю.В. событие является несчастным случаем на производстве.

Обстоятельства несчастного случая на производстве были расследованы ответчиком, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве. В соответствии с актом, ДД.ММ.ГГГГ Токарев Ю.В., исполняя свои должностные обязанности и рабочее задание, прибыл на грузовой терминал аэропорта Толмачево для отправки груза (два ящика общим весом 76 кг). Увидев, что в окне приема грузов большая очередь, он решил не пользоваться услугами грузчиков терминала, которые предусмотрены договором отправки, и попытался перенести коробки сам. Вынув из машины коробку, попытался донести ее до окна приема грузов, однако поскользнулся, упал и уронил коробку на ногу.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», вышеуказанные телесные повреждения у гр. Токарева Ю.В оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

На основании ст.ст.21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что травма получена им при перегрузке груза работодателя со служебного транспорта на склад терминала «Международный аэропорт Толмачево», разгрузка производилась без специальной техники. Истец утверждает, что травму он получил по вине ответчика, поскольку не был обеспечен специальной техникой, работодателем не была обеспечена организация разгрузки тяжеловесного груза, сопровождение груза другими грузчиками.

Поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений Токареву Ю.В. не связаны с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то оснований для компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным положениями ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от вины ответчика, не усматривается.

В спорных правоотношениях при решении вопроса о компенсации морального вреда Токареву Ю.В. должна быть установлена вина работодателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, вина работодателя в причинении вреда здоровью Токареву Ю.В. отсутствует; вред здоровью причинен по вине самого истца, нарушившего требования охраны труда. Полагает, что согласно должностной инструкции водителя –экспедитора, Токарев Ю.В. должен контролировать погрузочно-разгрузочные работы и выдавать груз согласно установленному порядку. Выполнение работ грузчика должностной инструкцией не предусмотрено. Токарев Ю.В., пытаясь сократить время простоя, взял на себя выполнение обязанностей грузчика, нарушив тем самым правила сдачи груза в грузовой терминал аэропорта «Толмачево».

Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями стороны ответчика Трофимовой О.В., Кирпиченко С.В.

Однако, указанные доводы представителя ответчика, а также пояснения свидетелей, опровергаются материалами дела.

Как следует из п. 2.5.3 должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной директором ООО «РАТЭК-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности водителя-экспедитора в области работы с перевозимой продукцией входит личное участие и контроль погрузочно-разгрузочных работ, разгрузка, укладка и крепление товара.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, указанных в п. 2.5.3 должностной инструкции, в обязанности водителя входит, в том числе, выполнение погрузочно-разгрузочных работ в отношении перевозимого им груза.

Из заключенного между ООО «Международный аэропорт Новосибирск» (исполнитель) и ООО «РАТЭК» (заказчик) договора №.../СВХ оказания услуг, связанных с хранением грузов на СВХ, следует, что данный договор регламентирует правоотношения, связанные с приемкой и выдачей груза заказчику со склада СВХ. Пунктом 3.1.8 договора, на который ссылался представитель ответчика, устанавливает обязанность исполнителя перегружать груз заказчика силами исполнителя только при перегрузке грузов заказчика со склада СВХ на транспортное средство заказчика. Буквальное толкование данного пункта договора свидетельствует о том, что услуги разгрузки грузов с транспортного средства заказчика на склад СВХ исполнителем не оказываются, и такие работы осуществляются силами самого исполнителя, сдающего товар на склад для хранения.

Таким образом, при разгрузке автомобиля Токарева С.В. указанным договором оказание услуг по разгрузке силами ООО «Международный аэропорт Новосибирск», предусмотрено не было.

Следовательно, Токарев С.В. должен был руководствоваться своей должностной инструкцией, которой предусмотрена личная разгрузка груза.

Иного, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду доказано не было.

Вина Токарева С.В. судом не установлена. При этом, как установлено выше, суд исходит из того, что инструктаж с Токаревым С.В. перед выездом в рейс не проводился, с Инструкцией по охране труда водителя-экспедитора он ознакомлен не был. Грубой неосторожности в действиях истца судом не усматривается, поскольку наличие иного способа исполнения Токаревым С.В. своих должностных обязанностей, по разгрузке груза, который исключал бы возможность причинения вреда здоровью, не доказано.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Совокупность исследованных материалов дела свидетельствует о том, что такая обязанность работодателем исполнена не была.

Вина ООО «РАТЭК» выразилась в том, что давая задание Токареву С.В. перевезти и сдать на терминал ООО «Международный аэропорт Новосибирск» груз весом более 75 кг., предполагающее личное выполнение Токаревым С.В. погрузочно-разгрузочных работ, ООО «РАТЭК» не обеспечило безопасных условий труда, необходимыми средствами перемещения груза (грузовой тележки и др.), дополнительной рабочей силой для оказания помощи в разгрузке товара, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Токарева С.В. последствиями.

Заключение работодателя в Акте расследования несчастного случая на производстве, постановление старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, о наличии в действиях Токарева С.В. вины, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными и судом, и данными органами материалами, из которых следует, что в должностные обязанности Токарева С.В. входила обязанность по разгрузке товара, а договором с ООО «Международный аэропорт Новосибирск» не было предусмотрено обеспечение Токарева С.В. при выполнении разгрузки из его автомобиля на склад аэропорта (а не наоборот) услугами грузчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении в рассматриваемом случае положений вышеприведенных правовых норм, возложив на работодателя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12,151 ГК РФ). Именно данный способ защиты прав граждан в первую очередь способствует возникновению у пострадавших чувства восстановленной справедливости, позволяя максимально смягчить тяжесть причиненного вреда, нравственных мук.

Истец Токарев Ю.В. просит взыскать с ответчика ООО «РАТЭК-Авто» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тяжесть причиненных Токареву Ю.В. физических и нравственных страданий в результате полученных им повреждений (причинен тяжкий вред здоровью), последствия указанных повреждений (перенесены хирургические операции), длительность лечения и реабилитационного периода, личность истца Токарева Ю.В., его возраст, индивидуальные особенности, степень физических страданий в виде боли, не возможность вести привычный образ жизни в течение длительного реабилитационного периода, эмоционально-волевые переживания, а также то, что вред причинен ему при исполнении трудовых обязанностей, во время которых Токарев С.В. вправе был рассчитывать на безопасные условия труда.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования Токарева Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в виде взыскания с ответчика ООО «РАТЭКТ-Авто» в пользу Токарева Ю.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в размере, который заявлен Токаревым С.В., не соответствует вышеуказанным критериям, а также критериям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что Токареву С.В. не был причинен моральный вред, не состоятелен.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет ... рублей.

Поскольку истец Токарев Ю.В. освобожден от уплаты государственной пошлины с соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Токарева Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАТЭК-Авто» в пользу Токарева Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «РАТЭК-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись / О.Г. Семенихина