Решение суда о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда № 2-2232/2017 ~ М-647/2017

Дело № 2–2232/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 апреля 2017 года                                                                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                Заботиной Н.М.,

при секретаре                                                        Ковалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурина П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакурин П.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму в размере 219 621,48 руб., из которых 46 183 руб.- материальный ущерб, 5 000 руб.- расходы на поведение экспертизы по определению размера вреда, 126 438, 48 руб. и 42 000 руб. – убытки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб. В обоснование требований истец указал, что /дата/ ООО «ГазТехСервис» по запросу Шакурина П.А. выполняло работы по установке приборов учета холодной и горячей воды в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой и является истец. Факт выполнения работ подтверждается Актом № о приемке выполненных работ от /дата/ и квитанцией № от /дата/. /дата/ в квартире истца произошла коммунальная авария, в результате чего были составлены акты от /дата/ и от /дата/. Вследствие аварии, произошедшей в <адрес> по адресу <адрес>, произошло затопление в тех же, что и указанной квартире, помещений <адрес>. Квартира <адрес> находится ниже этажом <адрес>. Комиссией, составившей вышеуказанные акты, установлено, что причиной аварии явился срыв металлопластика с фистинга в виду того, что было не затянуто соединение системы горячего водоснабжения, монтажные работы на указанном участке системы горячего водоснабжения производило ООО «ГазТехСервис». В результате аварии, произошедшей /дата/ по вине ООО «ГазТехСервис», Шакурину П.А. был причинен ущерб в размере 46 183 руб., что подтверждается заключением специалиста. Расходы на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., что в свою очередь подтверждается договором от /дата/ и квитанцией об оплате. Истцом была направлена претензия в ООО «ГазТехСервис» о возмещении вреда. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Также в результате аварии был причинен ущерб и Слывакову А.Н., собственнику нижерасположенной квартиры, которому истцом было передано 42 000 руб. на ремонт квартиры после затопления. Кроме того, /дата/ Слываков А.Н. предъявил к Шакурину П.А. иск о дополнительном возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате затопления. Октябрьским районным судом <адрес> /дата/ вынесено решение, согласно которому с Шакурина П.А. в пользу Слывакову А.Н. взыскано: 101 214,20 руб. – в счет возмещения вреда, 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на экспертизу, 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на услуги представителя, 3 224,28 руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а всего – 126 438,48 руб. С целью защиты своих нарушенных прав Шакурин П.А. был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу, за услуги которого истец был вынужден оплатить 10 000 руб. С /дата/ ООО «ГазТехСервис», переименованное в ООО «Стройсервис», прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Простор». В целях досудебного урегулирования спора истец /дата/ повторно обратился с претензией теперь уже к ООО «Простор», однако претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истец Шакурин П.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Шакурина П.А. – Помельцев А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании отказался от требований в части взыскания расходов на услуги представителя, в остальной части исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске подтвердил, на удовлетворении иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Простор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Шакурин П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), квитанции /дата/ ООО «ГазТехСервис» были выполнены работы по установке приборов учета холодной и горячей воды в квартире по адресу: <адрес> (л.д.5,6).

    /дата/ произошло затопление <адрес>, а также находящейся под принадлежащей истцу <адрес> этого же дома, собственником которой является Слываков А.Н.

/дата/ комиссией в составе зам.директора ООО ЖЭУ «Молодежный» Любященко Д.В., мастера Дорошенко Е.А., слесаря в присутствии жильца Слывакова А.Н. проживающего по адресу: <адрес> составлен акт о том, что /дата/ поступила заявка о затоплении жильца <адрес> (л.д.7).

/дата/ комиссией в составе зам. Директора ООО ЖЭУ «Молодежный» Любященко Д.В., мастера Дорошенко Е.А., слесаря Партнова Е.М., в присутствии жильца Шакурина П.А., проживающего по адресу: <адрес> составлен настоящий акт о том, что /дата/ поступила заявка о затоплении жильца <адрес> нижерасположенной. На момент обследования было выявлено следующее: при установке счетчиков учета расхода воды было не затянуто горячее водоснабжение. Сорвало металлопластик с фитинга, что привело к затоплению нижерасположенной <адрес>. Монтаж производила фирма (л.д.8).

Истцом в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением собственнику ниже располагающейся <адрес> Слывакову А.Н. /дата/ по расписке передано 42 000 руб. (л.д.54).

/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску Слывакова А.Н. к Шакурину П.А. о возмещении материального ущерба от затопления. Исковые требования Слывакова А.Н. удовлетворены, с Шакурина П.А. в пользу Слывакова А.Н. дополнительно взыскано в счет возмещения материального ущерба 101 214 руб. 20 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 224 руб. 28 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 126 438 руб. 48 коп. (л.д.56-59).

Для определения стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно заключению специалиста стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на /дата/ составляет 46 183 руб. (л.д.11-51).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ГазТехСервис», переименованное в ООО «Стройсервис» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Простор» (л.д.72-78,79, 80-89).

Таким образом, судом установлено, что причиной и источником затопления /дата/ является некачественно выполненная работа со стороны ответчика по установке приборов учета холодной и горячей воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ООО «Простор» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требования о возмещении ущерба в результате произошедшей коммунальной аварии (затоплением), поскольку при установке счетчиков учета расхода воды было не затянуто горячее водоснабжение.

Истцом /дата/ Шакуриным П.А. в адрес ответчика ООО «Простор» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 46 183 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба 5 000 руб., убытки 126 438,48 руб. и 42 000 руб., а всего 219 621, 48 руб. (л.д.90,91).

Ответчиком не представлены доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ об отсутствии ущерба, иных причинах возникновения ущерба, либо ином размере ущерба, который мог бы произойти при указанных ими обстоятельствах, а так же наличие причинно-следственной связи между размером ущерба и действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное и требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, суд, принимая во внимание размер ущерба установленный в заключении ООО «Стандарт-Оценка» удовлетворяет требования истца к ответчику в сумме 46 183 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков.

Поскольку по причине произошедшего затопления, истец понес убытки, связанные с возмещением Слывакову А.Н. причиненного ущерба в размере 168 438 руб. 48 коп. (42 000+126 438,48), исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Простор».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, длящийся характер нарушений прав истца на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика    подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя в денежном выражении составит 109 810 руб. 74 коп.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 646, 21 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Шакурина П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу Шакурина П. А. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 46 183 руб., убытки в размере 168 438 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 810 руб. 74 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 334 432 (триста тридцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор»госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рубля 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья                                                                                       Заботина Н.М.