Решение суда о признании договора страхования заключенным, № 2-1825/2017 ~ М-617/2017

Дело № 2-1825/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2017 года                                                                          г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                     Мороза И.М.,

при секретаре                                                             Буркацкой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Е. В. к ООО «Зета Страхование» о признании договора страхования заключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику с требованием:

    1.Признать договор ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком в отношении автобуса УАЗ № на период с /дата/ по /дата/ незаключенным в связи с отсутствием волеизъявления на страхование данного автомобиля, применив последствия недействительности данной сделки.

    2. Признать заключенным между истцом и ответчиком договор ОСАГО в отношении грузового автомобиля УАЗ-452Д, № на период с /дата/ по /дата/.

    3. Считать уплаченными денежные средства в размере 1 155 рублей 10 копеек, как уплаченные по договору ОСАГО в отношении грузового автомобиля УАЗ-452Д№

    4. Обязать ответчика письменно оформить договор ОСАГО в отношении грузового автомобиля УАЗ-№, выдав истцу полис.

    5. Обязать ответчика произвести страховую выплату владельцу автомобиля Тойота Камри гос.номер № случае его обращения за получением страхового возмещения в результате ДТП с участием автомобиля истца.

    В обоснование своих требований истец указал, что 20.12.2016г. ответчик, по утверждению истца, ошибочно оформил полис ОСАГО в отношении принадлежащего истцу автомобиля УАЗ 22069 030, №, в то время как истец намеривался заключить договор ОСАГО в отношении другого принадлежащего ему транспортного средства грузового автомобиля УАЗ-452Д№. При передаче 21.12.2016г. полиса ОСАГО истец не проверил указанные в нем сведения застрахованного автомобиля, однако, как утверждает намерений страховать автомобиль УАЗ №, в том числе и в силу его технической неисправности, истец не имел. Поскольку указанная ошибка выяснилась только после ДТП имевшего место 02.01.2017г. с участием автомобиля истца и автомобиля Тойона Камри, гос.номер С № управлением водителя Пашкова Е.И., однако, как указывает истец, фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования принадлежащего истцу грузового автомобиля УАЗ-452Д, №, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

    Истец Шепелев Е.В. и представитель истца Богоявленская О.А. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, пояснив, что при получении полиса ОСАГО, истец не мог проверить все его реквизиты из-за плохого освещения.

    Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» в суд не явился, судом приняты меры к извещению, направил в суд письменный отзыв, в котором требования иска не признал, указав, что договор ОСАГО был заключен в отношении принадлежащего истцу автомобиля УАЗ №

    Третье лицо Данильченко С.А.. являющаяся сотрудником ответчика ООО «Зета Страхование», осуществившим заключение спорного договора страхования ОССАГО,, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что оказывала истцу услуги по страхованию уже шесть лет, и именно она оформляла полис ОСАГО в отношении иска автомобиля УАЗ № при этом истец ознакомился с документами и подписал их, получил полис, каких–либо претензий по оформленному полису до 19.01.2017г. не заявлял, уже после ДТП просил оформить полис на другое транспортное средство, указав, что при обнаружении ошибки до ДТП переоформление полиса на другое транспортное средство было возможно, а в настоящее время это будет являться нарушением закона.

    Третье лицо Пашков Е.И. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения стороны истца и третьего лица со стороны ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. №-П, от 28.11.1996г. №-П; Определение от 13.06.2002г. №-О).

    Судом установлено, что 20.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего истцу автомобиля УАЗ № на период с 20.12.2016г. по 19.02.2017г. При этом заключение указанного договора производилось путем внесения в страховой полис ЕЕЕ № ранее выданный на указанное транспортное средство на период с 20.04.2016г. по 19.10.2016г., периода страхования с 20.12.2016г. по 19.04.2017г. (л.д.19)

    02.01.2017г. произошло ДТП с участием с участием принадлежащего истцу автомобиля УАЗ-452Д, № поду правлением истца и автомобиля Тойона Камри, гос.номер № под управлением Пашкова Е.И.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

П. 1 Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Поскольку истец является собственником автомобиля УАЗ № договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства на период с 20.12.2016г. по 19.02.2017г. был заключен путем внесения изменений в полис ОСАГО, выданный на данный автомобиль, в указанном полисе ОСАГО имеется марка автомобиля, которая должна быть хорошо известна истцу как собственнику, сам договор ОСАГО имеет все существенные условия предусмотренные законом, принимая во внимание, что письменных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику до момента ДТП с требованием внести изменения в заключенный договор ОСАГО истцом не представлено, и учитывая, что истец как владелец источника повышенной опасности, и лицо в силу закона обязанное страховать свою гражданскую ответственность, действуя разумно и добросовестно должен был удостовериться, в том, что его гражданская ответственность застрахована надлежащим образом, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Шепелева Е. В. к ООО «Зета Страхование» о признании договора страхования заключенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/