Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1310/2017 ~ М-90/2017

Дело № 2-1310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года          г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При секретаре Мухаревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ювелирный завод «Феникс» к АО «Банк Акцепт», ООО «Новая Эра», Вельман А. А., Вельман И. А., Р.у Р. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ООО ЮЗ «Феникс» имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по <адрес> Клемешовой О.С. составлен акт от /дата/ о наложении ареста (описи имущества): наименование: установка индукционная литейная <данные изъяты> вакуумная с системой охлаждения и стабилизации электропитания, /дата/.; печь муфельная <данные изъяты> с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, /дата/ г.в.; печь муфельная <данные изъяты> с системой дожигания воска, /дата/.в.; установка индукционная для непрерывного литья <данные изъяты>, /дата/ г.в.; миксер вакуумный <данные изъяты> <данные изъяты>, /дата/ г.в.; холодильник для охлаждения жидкости <данные изъяты>, /дата/.; печь конвейерная с диссоциатором аммиака Bertoncello, 2006 г.в.; печь для термообработки металлов в инертной среде <данные изъяты>, /дата/

В обосновании требований указал, что в производстве Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство № от /дата/., возбужденное на основании исполнительного листа № от /дата/ г., выданного Центральным районным судом г.Новосибирска. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «Банк Акцепт», должниками - Вельман А.А., Вельман И.А., Р. Р.В., ООО «Новая Эра», ООО «Феникс». /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Клемешовой О.С. в рамках исполнительного производства № произведена опись имущества, находящегося в помещении ООО ювелирный завод «Феникс» по адресу: <адрес> <адрес> о чем в тот же день составлен акт о наложении ареста. Согласно Акту о наложении ареста арест наложен на следующее имущество: установка индукционная литейная <данные изъяты> вакуумная с системой охлаждения и стабилизации электропитания, /дата/в.; печь муфельная <данные изъяты> с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, /дата/ г.в.; печь муфельная <данные изъяты> с системой дожигания воска, /дата/.; установка индукционная для непрерывного литья <данные изъяты> <данные изъяты>, /дата/.в.; миксер вакуумный <данные изъяты>, /дата/.; холодильник для охлаждения жидкости <данные изъяты>, /дата/.; печь конвейерная с диссоциатором аммиака <данные изъяты>, /дата/в.; печь для термообработки металлов в инертной среде <данные изъяты>, /дата/

ООО ЮЗ «Феникс» приобрело право на имущество на основании Договора купли-продажи оборудования №-ОБ от /дата/, заключенного между ООО ЮЗ «Феникс» и ООО «ОПТТОРГСЕРВИС». При совершении сделки ООО «ОПТТОРГСЕРВИС» предоставило копии документов, подтверждающих свое право собственности на объекты договора. Согласно представленным документам ООО «ОПТТОРГСЕРВИС» приобрело оборудование у Вельмана И.А. на основании Договора № купли-продажи оборудования от /дата/ Оборудование передано по акту приема-передачи от /дата/

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца Прохоров Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Банк Акцепт» Рябых А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что АО «Банк Акцепт» считает, что представленные истцом копии документов не подтверждают право собственности истца на оборудование, арестованное на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ Оборудование, перечисленное в Договоре купли-продажи оборудования № от /дата/, заключенного между ООО ЮЗ «Феникс» и ООО «ОПТТОРГСЕРВИС» и Акте приема-передачи к данному договору не содержит достаточных признаков, позволяющих его идентифицировать с оборудованием, указанным в Акте о наложении ареста. Из Акта о наложении ареста видно, что в ходе осуществления ареста и описи оборудования судебным приставом - исполнителем, не было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц, за исключением залога в пользу Кредитора. Участвующий при описи должник Вельман И.А. не указывал, что данное оборудование ему не принадлежит, замечаний в ходе производства исполнительных действий, не поступало. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на оборудование в предусмотренном законом порядке обжалованы не были.

Ответчик Вельман А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что заемщиком в банке был его брат Вельман И.А., данное оборудование было в собственности у его брата, оно установлено стационарно, они получали доход от его использования, оборудование было передано банку в залог, до /дата/ кредит платили исправно, потом было вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик как бывший директор присутствовал при описи имущества, на многом оборудовании были сбиты таблички и стерты номера. Также пояснил, что он лично сам устанавливал оборудование. В исковых требования просил отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Клемешова О.С. в судебном заседании считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что при осмотре оборудования присутствовали все участвующие в деле лица, Вельман А.А. пояснил, что это то же самое оборудование, оно большое, стоит на втором этаже здания.

Ответчики Вельман И.А., ООО «Новая Эра» в судебное заседание не явились, о дате и места рассмотрения дела по существу им направлялись судебные повестки, возражений в суд не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного суда №, ВАС № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ"Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что /дата/ в отделе судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от /дата/, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №, о взыскании задолженности солидарно с ООО «Новая Эра», ООО «Феникс», Вельман И.А., Вельман А.А., Р.а Р.В. в пользу ОАО КБ «Акцепт» по кредитному договору в размере 2 914 406 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 772 руб. 03 коп., обращении взыскания на предмет залога, имущество принадлежащее Вельман И.А., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 590 000 руб., о взыскании с Вельман И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., в размере 2 963 950 рублей 73 коп., возбуждено исполнительное производство № от /дата/ (л.д.14).

На основании пункта 1 статьи 12 Федеральный закон 'О судебных приставах” процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Клемешовой О.С. в рамках исполнительного производства № произведена опись имущества, находящегося в помещении по адресу: <адрес> <адрес> о чем в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно Акту о наложении ареста арест наложен на следующее имущество: установка индукционная литейная <данные изъяты> вакуумная с системой охлаждения и стабилизации электропитания, /дата/ г.в.; печь муфельная <данные изъяты> с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, /дата/ г.в.; печь муфельная <данные изъяты> с системой дожигания воска, /дата/.в.; установка индукционная для непрерывного литья <данные изъяты>, /дата/.в.; миксер вакуумный <данные изъяты>, /дата/.в.; холодильник для охлаждения жидкости <данные изъяты>, /дата/ г.в.; печь конвейерная с диссоциатором аммиака <данные изъяты>, /дата/ г.в.; печь для термообработки металлов в инертной среде <данные изъяты>, /дата/ г.в. (л.д.15-18).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор купли-продажи от № от /дата/, из которого следует, что ООО «ОПТТОРГСЕРВИС» продал ООО Ювелирный завод «Феникс» за 6 360 586 рублей оборудование (л.д.11 т.1) Оплата по договору подтверждается платежными поручениями (л.д.27-38).

Согласно представленным документам ООО «ОПТТОРГСЕРВИС» приобрело оборудование у Вельмана И.А. на основании Договора № купли-продажи оборудования от /дата/ Оборудование передано по акту приема-передачи от /дата/ (л.д.39-45).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд считает истцом не представлено достоверных объективных доказательств того, что оборудование, перечисленное в Договоре купли-продажи оборудования № от /дата/, заключенного между ООО ЮЗ «Феникс» и ООО «ОПТТОРГСЕРВИС» и Акте приема-передачи к данному договору не содержит достаточных признаков, позволяющих его идентифицировать с оборудованием, указанным в Акте о наложении ареста.

Кроме того, наименования оборудования, указанного в Акте о наложении ареста и исполнительном листе, выданном в отношении должника Вельмана И.А., отлично от наименований оборудования, указанных в Договоре купли-продажи оборудования № от /дата/, заключенного между ООО ЮЗ «Феникс» и ООО «ОПТТОРГСЕРВИС» и Акте приема-передачи к данному договору, что не позволяет установить его тождественность.

Из Акта о наложении ареста видно, что в ходе осуществления ареста и описи оборудования судебным приставом - исполнителем, не было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц, за исключением залога в пользу Кредитора. Участвующий при описи должник Вельман И.А. не указывал, что данное оборудование ему не принадлежит, замечаний в ходе производства исполнительных действий, не поступало.

Также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на оборудование в предусмотренном законом порядке обжалованы не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО ювелирный завод «Феникс» к АО «Банк Акцепт», ООО «Новая Эра», Вельман А. А., Вельман И. А., Р.у Р. В. об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Позднякова А.В.