Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве № 2-7155/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7155/14 по заявлению Поповой И.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась с заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Поповой И.П. на содержание <данные изъяты> ФИО6 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> МРОТ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП по г.Москве, судебным приставом исполнителем возбужденно сводное исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 уволился из ОАО «<данные изъяты>». При увольнении должника образовавшаяся сумма задолженности по алиментам по день увольнения была перечислена Поповой И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нерегулярно перечислял алименты в сумме около <данные изъяты> руб в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время около <данные изъяты> руб в месяц. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб. Исковое заявление ФИО3 об изменении размера алиментов и освобождении от задолженности по алиментам оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО3 об оспаривании постановления об ограничении выезда оставлено без удовлетворения. Также как и оставлено без удовлетворения заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. О состоявшихся судебных решениях судебный пристав-исполнитель ФИО8 была осведомлена, но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 из РФ. Вынесенное постановление направлено приставом в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ года, что воспрепятствовало его своевременному обжалованию. Считает данное постановление незаконным, поскольку на момент вынесения данного постановления, причины, послужившие основанием для ограничения выезда ФИО3 из РФ не отпали. Кроме того, указание на исполнение ФИО3 его трудовой функции требует беспрепятственного пересечения границы ничем не мотивировано. На основании вышеуказанного, просит восстановить ей срок установленный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и признать незаконным постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителм Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО8 в отношении ФИО3

Заявитель Попова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО8 в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, также не согласилась с доводами заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При этом, суд полагает, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Поповой И.П. был пропущен по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Именно тогда Попова И.П. узнала о нарушении своего права.

В установленный 10-дневный срок с указанной даты она обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ее заявление было оставлено без рассмотрения. Указанное определение Поповой И.П. получено не было. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к слушанию.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ ФИО3 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком № <адрес> на основании решения суда о взыскании с ФИО3 алиментов в размере <данные изъяты> МРОТ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен трудовой договор.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной ООО «<данные изъяты>», выполнение ФИО3 трудовых функций в ООО «<данные изъяты>» предусматривает частые выезды за пределы РФ, для чего ФИО3 при направлении в командировки в зарубежные страны необходимо беспрепятственное пересечение границы РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО8 отменено временное ограничение права на выезд из РФ ФИО3, в связи с тем, что для нормального осуществления трудовой деятельности, должнику необходимо беспрепятственное пересечение границы РФ.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 1 указанной нормы закона, данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

При этом, право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения обжалуемого постановления и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах необходимость применения в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения в виде ограничения права на свободу передвижения отсутствует.

Учитывая, что работа ФИО3 связана с командировками, а невозможность выезда несет за собой риск возможности прекращения с ним трудовых отношений, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Поповой И.П.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 45 ГК РФ, 194-198, 277 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Поповой И.П. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве, выразившихся в отмене ДД.ММ.ГГГГ временного ограничения права на выезд из РФ ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца.

Судья