Решение суда об оспаривании действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве № 2-7078/2014 ~ М-6757/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Латыпове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7078/14 по заявлению Григорян Л.М. об оспаривании действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась с заявлением в суд об оспаривании действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве, указав, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании с ГУП «Коммунальник» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, компенсации за просрочку выплат в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании данного решения, был передан в службу судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москвы. Впоследствии, не получив средств по исполнительному листу, заявитель неоднократно обращался в службу судебных приставов с требованием сообщить о результатах исполнительного производства и предоставлении информации о проведенных исполнительных действиях. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что исполнительный лист утерян. На основании определения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, выдан дубликат исполнительного листа, который вновь был передан в службу судебных приставов для исполнения. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.п.8 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении судебный пристав указал, что организация ГУП «Коммунальник» признан банкротом. Заявитель считает, что невозможность исполнения судебного акта о взыскании в его пользу задолженности по исполнительному листу явилось следствием бездействия должностных лиц службы судебных приставов- исполнителей, поскольку каких либо исполнительских действий по исполнительному листу не осуществлялось. В связи с чем просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по исполнительному листу серия № № по делу №

Заявитель Григорян Л.М. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО5 требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав на пропуск заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены требования Григорян Л.М. к ГУП «Коммунальник» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, компенсации за просрочку выплат в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного решения, выдан исполнительный лист № №.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Л.М. обратилось в Тропарево-Никулинский ОСП с заявлением о выдаче справки о потере исполнительного листа, для получения дубликата.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены требования Григорян Л.М. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ГУП «Коммунальник» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, компенсации за просрочку выплат в размере <данные изъяты> руб, в соответствии с решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Л.М обратилась в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП по Москве с заявлением возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.8 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 122 вышеназванного Федерального закона, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Григорян Л.М., установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, срока для обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ни самой Григорян Л.М., ни ее представителем суду не представлено.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя в письменной форме сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в частности, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии имущества у должника.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства. При этом в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит консультирование взыскателя о его правах на ознакомление с материалами исполнительного производства, указанное не регламентируется и положениями федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", равно как и иными федеральными законами и нормативными актами.

О совершении бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по исполнительному листу № № по делу № заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Неудовлетворенность содержанием исполнительного производства, его оформлением, не являлась преградой для обращения с заявлением в суд.

Представитель Григорян Л.М. ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что Григорян Л.М не знала о существующих сроках обжалования.

Суд считает данную причину пропуска процессуального срока - незнание закона, регламентирующего спорные правоотношения, - неуважительной. На иные причины заявитель не ссылался.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 256, 277, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Григорян Л.М. об оспаривании действия ( бездействий) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца.

Судья