Приговор суда по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ № 1-4/2017 (1-218/2016;) | Мошенничество в сфере кредитования

Дело № 1-4/2017 (1-218/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Пархоменко Д.А., Моос Ю.А., Баженовой Ю.С., Чернышева Е.А., Николаевой О.А., старшего помощника прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Федорцова И.В., представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» М., подсудимого Палферова А.Ю., защитника – адвоката Василенко А.М., подсудимого Горшкова А.Ю., защитника – адвоката Маценко М.А., защитника Горшковой А.Ф., при секретарях судебного заседания Рычкове А.В., Карпенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Палферова А. Ю., года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении детей г.р., работающего генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, судимого:

- Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по 19 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 3 преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в один миллион рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от изменен: уголовное преследование Палферова А.Ю. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 27, п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание снижено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы,

по данному уголовному делу не содержавшегося под стражей, мера пресечения не избиралась,

Горшкова А. Ю., года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении ребенка г.р., работающего директором ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, судимого:

- Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев. Апелляционным определением Свердловского областного суда от приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от изменен: наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы,

по данному уголовному делу не содержавшегося под стражей, мера пресечения не избиралась,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Палферов А.Ю. виновен в организации получения руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Горшков А.Ю. виновен в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Палферов А.Ю. организовал и руководил, а Горшков А.Ю., будучи руководителем организации, получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

В период до января 2011 г. Палферов А. Ю., являющийся субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя деятельность, связанную с приобретением товара с целью последующей его реализации, неоднократно получавший кредитные денежные средства для развития предпринимательской деятельности, имея опыт заключения кредитных договоров с банковскими организациями, достоверно зная особенности производства уполномоченными банковскими сотрудниками финансового анализа на предмет кредитоспособности, платежеспособности заемщика кредитных средств, имея умысел на получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, в крупном размере, при неустановленных следствием точных обстоятельствах, но не позднее , для совершения преступления разработал план его совершения, с целью реализации которого привлек Горшкова А.Ю. в качестве непосредственного исполнителя планируемого преступления, с которым Палферов А. Ю. распределил преступные роли.

Горшков А.Ю. с единым преступным умыслом, направленным на совершение преступления в сфере экономической деятельности, действуя под руководством Палферова А. Ю., принимал активное участие в реализации схемы получения незаконного кредита от банковской организации.

В соответствии с разработанным Палферовым А.Ю., как руководителем группы, планом, реализуя преступный умысел, направленный на получение кредита от ОАО «<данные изъяты>» заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Палферов А.Ю. и Горшков А.Ю. и неустановленные следствием лица, не осведомленные об истинных преступных намерениях Палферова А.Ю. и Горшкова А.Ю., не позднее , с целью введения в заблуждение сотрудников ОАО «<данные изъяты>» совместно, согласно распределенным преступным ролям, изготовили необходимый для получения кредита комплект документов:

- заявку на получение кредита, датированную , с просьбой выдать кредит ООО «<данные изъяты>» с лимитом в сумме190 000 000 рублей, предложив в обеспечение кредита недвижимое имущество и товар в обороте;

- нотариально заверенную копию договора купли-продажи объекта надвижимости от , согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» передало в собственность ООО «<данные изъяты>» отдельно-стоящее здание по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>а;

- нотариально заверенную копию договора аренды земельного участка от , согласно которому на основании Постановления Главы Екатеринбурга от № Администрация г. Екатеринбурга предоставила ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование сроком на 3 года за плату земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>а;

- письмо о согласии на залог ООО «<данные изъяты>» права аренды земельного участка по договору от от заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования К-ц;

- нотариально заверенную копию кадастрового паспорта от по объекту недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>а;

- нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от , согласно которому собственником объекта недвижимости отдельно-стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является ООО «<данные изъяты>»;

- нотариально заверенную копию кадастрового паспорта земельного участка от по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>а;

- выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от , согласно которой арендатором объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является ООО «<данные изъяты>»;

- выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от , согласно которой собственником объекта недвижимости: отдельно-стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является ООО «<данные изъяты>».

После чего, Горшков А.Ю., не позднее , с целью реализации общего преступного умысла, действуя по указанию Палферова А.Ю. и согласно отведенной преступной роли, представил в ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, указанные выше подложные документы, необходимые для получения кредита.

По результатам рассмотрения представленных документов, сотрудники и руководители ОАО «<данные изъяты>», неосведомленные о преступном умысле Палферова А.Ю. и Горшкова А.Ю., на основании содержащих ложные и недостоверные сведения документов сделали выводы о надлежащем залоговом имуществе и приняли решение о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 102 000 000 рублей.

После чего, Палферов А. Ю., во исполнение совместного преступного умысла дал указание директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3, неосведомленному об истинных намерениях Палферова А.Ю., и директору ООО «<данные изъяты>» Горшкову А.Ю., действующему согласно отведенной ему преступной роли, заключить от имени ООО «<данные изъяты>» кредитный договор с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 102 000 000 рублей, а также договор ипотеки (залоге недвижимости) и договор поручительства от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом сообщил сотрудникам ОАО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения о наличии у залогодателя ООО «<данные изъяты>» в собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и права аренды земельного участка по данному адресу, которое предложил ОАО «<данные изъяты>» в залог в обеспечение кредитных обязательств ООО «<данные изъяты>», и о своих намерениях выполнить обязательства в полном объеме по кредитному договору.

С целью реализации преступного умысла, Горшков А.Ю., действуя согласно своей преступной роли и разработанному Палферовым А.Ю. плану, находясь в помещении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, достоверно зная о том, что ООО «<данные изъяты>» не распоряжается на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, продолжая вводить сотрудников ОАО «<данные изъяты>» в заблуждение, относительно истинных намерений, направленных на незаконное получение кредита, собственноручно подписал пакет документов, в том числе:

- используя полномочия директора ООО «<данные изъяты>» договор № об открытии кредитной линии на сумму 102 000 000 рублей, который обеспечивается: залогом недвижимости ООО «<данные изъяты>», поручительством Горшкова А.Ю.;

- от своего имени договор поручительства №, согласно которому обязуется солидарно с ООО «<данные изъяты>» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от .

Также, Свидетель №3, находясь в помещении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, неосведомленный об истинных намерениях Палферова А.Ю. и Горшкова А.Ю., и ошибочно предполагая о том, что ООО «<данные изъяты>» распоряжается на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, действуя по указанию Палферова А.Ю., используя полномочия директора ООО «<данные изъяты>», заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор №.1 об ипотеке (залоге надвижимости), согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется солидарно с ООО «<данные изъяты>» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от , и предоставил в залог: недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>а: отдельно-стоящее здание, литер А, кадастровый №, общей площадью 9232,17 кв.м., а также право аренды на земельный участок общей площадью 1981 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Также, Свидетель №3, неосведомленный о намерениях Палферова А.Ю. и Горшкова А.Ю. ввести в заблуждение представителя банка о регистрации договора об ипотеке, действуя по указанию Палферова А.Ю., находясь в Управлении Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии России по <адрес>, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, совместно неустановленным сотрудником Свердловского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» и в присутствии Горшкова А.Ю., сдал договор ипотеки №.1 от на регистрацию.

В период с по руководители и сотрудники ОАО «<данные изъяты>», введенные в заблуждение о том, что договор ипотеки №.1 от к кредитному договору № от направлен для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы России по <адрес> и на предмет залога будет наложено обременение в пользу ОАО «<данные изъяты>», не осведомленные об истинных намерениях Палферова А.Ю. и Горшкова А.Ю., в исполнение условий кредитного договора № от , перечислили шестью платежами денежные средства в общей сумме 102 000 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открытый в ОАО «<данные изъяты>».

Не позднее Палферов А.Ю. и Горшков А.Ю., действуя совместно, с целью сокрытия своих преступных действий путем придания им видимости отношений гражданско-правового характера, в неустановленном месте дали указание неустановленному лицу, не осведомленному об истинных преступных намерениях Палферова А.Ю. и Горшкова А.Ю., на изготовление на договоре об ипотеке №.1 от к кредитному договору № от , подложного оттиска печати Управления Федеральной регистрационной службы России по <адрес> и подложного оттиска штампа этого учреждения, что неустановленное лицо исполнило не позднее , внеся в договор заведомо ложные записи о государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы России по <адрес> с датой регистрации и номером регистрации №, а также подделал подпись регистратора Управления Федеральной регистрационной службы России по <адрес> Н. и передал указанные подложные документы Горшкову А.Ю.

После чего, Горшков А.Ю. находясь в помещении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, передал сотруднику Свердловского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», неосведомленному об истинных намерениях Палферова А.Ю. и Горшкова А.Ю., указанный поддельный договор.

Таким образом, Палферов А.Ю. и Горшков А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем представления банку ОАО «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, получили кредит от банка на сумму 102000000 рублей, причинив крупный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Палферов А.Ю. вину в совершении мошенничества в сфере кредитования не признал и показал, что умысла на хищение путем обмана кредитных денежных средств не имел. При этом не отрицал, что для получения кредита ООО «<данные изъяты>» представил в ОАО «<данные изъяты>» ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а также поддельные документы на недвижимое имущество, предоставляемое банку в качестве залога. Также для получения кредита он использовал директора подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>» - Горшкова А.Ю., а также Свидетель №3, которые не были осведомлены о том, что сведения, представляемые в банк, являются недостоверными. Кредитные средства он брал во временное пользование, без цели хищения, кредитные денежные средства были потрачены целевым образом, под контролем банка. Обязательства по кредитному договору, он не смог исполнить, т.к. весной 2011 года были заблокированы расчетные счета организаций, из-за судебных разбирательств, что сделало невозможным осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Признает вину в получении кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горшков А.Ю. вину в совершении мошенничества в сфере кредитования не признал и показал, что участие в сговоре с Палферовым А.Ю. не принимал, о том, что в бани представляются подложные сведения для получения кредитов, не знал. Подписывал документы по указанию Палферова А.Ю., каких-либо целей, не преследовал. При этом полностью доверял Палферову А.Ю.

Кроме показаний подсудимого Палферова А.Ю., его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Горшкова А.Ю., в которых он не признает в своих действиях состава преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, при этом суд полагает, что в данном случае подсудимый Горшков А.Ю., не оспаривая в целом фактические обстоятельства, не признавая вину, пытается уйти от ответственности, уменьшить свою роль в совершенном преступлении, либо смягчить наказание.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего М. пояснил, что по обстоятельствам совершенного преступления он ничего пояснить не может. Представитель банка Ш., участвующий в деле в ходе следствия, в настоящее время в банке не работает.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Ш., данных им при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.109-113) следует, что в январе 2011 г. в Свердловский региональный филиал ОАО «<данные изъяты>» обратился руководитель ООО «<данные изъяты>» Горшков А.Ю. или его брат Палферов А.Ю. – руководитель группы компаний «<данные изъяты>». Контактировал с ними С-в В результате переговоров был заключен кредитный договор от с ООО «<данные изъяты>», подписан директором Горшковым А.Ю. Сумма кредита – 102 000 000 рублей. Залогодателем было ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №3, обеспечение – залог недвижимого имущества по <адрес>, и права аренды земельного участка. Поручительство физического лица – директора ООО «<данные изъяты>» Горшкова А.Ю. Документы, предоставляемые заемщиком, проверялись кредитным отделом банка. Просрочка возникла , до этого ООО «<данные изъяты>» платило проценты по кредиту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что в 2011 г. он работал директором Свердловского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>». В 2011 г. в банк обратился директор ООО «<данные изъяты>» Горшков А.Ю. для открытия кредитной линии. В обеспечение кредита был предоставлен товар в обороте, а также здание по <адрес>. Поручителем по кредитному договору был директор ООО «<данные изъяты>» Горшков А.Ю. По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение. В переговорах по кредиту также участвовал Палферов А.Ю. – руководитель холдинга «<данные изъяты>», в который входило ООО «<данные изъяты>». Подозрений по поводу залогового имущества не возникло.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что договора об открытии кредитной линии, о залоге недвижимости, личного поручительства были заключены В качестве залогового имущества выступало здание по <адрес>. Залоговое имущество проверялось на основании анализа предоставленных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» документов. Для осмотра выезжали сотрудники службы безопасности. При проверке залогового имущества у сотрудников банка не возникло сомнений в его принадлежности ООО «<данные изъяты>». Кредитные денежные средства ООО «<данные изъяты>» были использованы для пополнения оборотных средств. Инициатором заключения договоров был Палферов А.Ю., который обозначил принадлежность ООО «<данные изъяты>» к его холдингу (т.3 л.д.243-247). Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш-а пояснила, что в 2011 г. работала заместителем директора Свердловского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было одним из клиентов банка.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш-а следует, что в начале 2011 г. она входила в состав кредитного комитета, на котором рассматривался вопрос об открытии кредитной линии ООО «<данные изъяты>» на сумму 102 миллиона рублей. Было принято положительное решение. Залогодателем выступало ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.191-196). Свидетель полностью подтвердила оглашенные показания, дополнив, что кандидатуру залогодателя предоставляет клиент, запрашивающий кредит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал начальником юридического отдела в Свердловском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>». В банке кредитовалось ООО «<данные изъяты>», но обстоятельств заключения договор он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по заявке ООО «<данные изъяты>» об открытии кредитной линии им было дано положительное заключение. был заключен договор об открытии кредитной линии ООО «<данные изъяты>» на сумму 102 миллиона рублей. В качестве залогодателя по кредиту выступало ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №3, залог – недвижимое имущество по <адрес>. Также был заключен договор поручительства с директором ООО «<данные изъяты>» Горшковым А.Ю. (т.4 л.д.17-18, 19-23). Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д-н пояснил, что работает главным юрисконсультом в Свердловском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>». В начале 2011 г. в банк обратился руководитель ООО «<данные изъяты>» Горшков А.Ю. с заявкой о получении кредита. В качестве залогодателя по кредиту выступало ООО «<данные изъяты>», залог – недвижимое имущество, адрес имущества не помнит. В подтверждение были предоставлены нотариально заверенные выписки из Росреестра о принадлежности недвижимости ООО «<данные изъяты>», что не вызвало подозрений. Он дал положительное заключение по заявке и ООО «<данные изъяты>» был выдан кредит в сумме 102 миллиона рублей. Затем у ООО «<данные изъяты>» возникла просрочка по кредиту, и банк обратился в Арбитражный суд. В ходе процесса в суде выяснилось, что залоговая недвижимость не принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля Д-н следует, что договора об открытии кредитной линии и о залоге недвижимости были заключены Залоговое имущество находилось по <адрес> (т.4 л.д.26-29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что с 2007 по 2011 года работал в должности начальника службы безопасности в Свердловском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>». Палферов А.Ю., как руководитель ряда предприятий активно кредитовался в банке. Служба безопасности банка проверяла соответствие предоставленных документов фактическим обстоятельствам. В 2011 г. в банк обратился Палферов А.Ю. за предоставлением кредита для ООО «<данные изъяты>». В качестве залога выступало здание по <адрес>, были предоставлены документы на это здание. Он выезжал для осмотра здания, оно было не достроено. Горшков А.Ю. по договору выступал в качестве сопоручителя. После возникновения просрочки по договору, выяснилось, что здание по <адрес> не принадлежит фирме-залогодателю Палферова А.Ю. Считает, что ООО «<данные изъяты>» не смогло погасить кредит, т.к. рухнула «пирамида».

Допрошенный в судебном заседании свидетель С-в пояснил, что в 2009-2011 годах работал в кредитном отделе Свердловского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>». Палферов А.Ю. неоднократно обращался в банк за кредитом. В банк также обращался Горшков А.Ю. за кредитом ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля С-в следует, что в январе 2011 г. в банк обратился директор ООО «<данные изъяты>» Горшков А.Ю., являющийся братом Палферова А.Ю. – директора холдинга «<данные изъяты>». Все переговоры с банком вел Горшков А.Ю. В результате переговоров и проведенного анализа финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор от с ООО «<данные изъяты>», подписан директором Горшковым А.Ю. Сумма кредита – 102 000 000 рублей. Залогодателем было ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №3, обеспечение – залог недвижимого имущества по <адрес>, и права аренды земельного участка. Поручительство физического лица – директора ООО «<данные изъяты>» Горшкова А.Ю. При подписании договоров присутствовал Горшков А.Ю., Свидетель №3 Насколько ему известно кредитные денежные средства были потрачены предприятием по назначению – на пополнение оборотых средств (т.3 л.д.233-234, 237-240). Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания.

В ходе допроса свидетелю С-в предоставлены для обозрения договора об открытии кредитной линии (т.1 л.д.104-117), о залоге недвижимости (т.1 л.д.118-125), о поручительстве физического лица (т.1 л.д.126-133) от Свидетель пояснил, что оформлением именно этих договоров он занимался, из подписывали Горшков А.Ю. и Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных ею при производстве предварительного расследования (т.4 л.д.42-46) следует, что с 2008 по 2011 года она работала в должности начальника отдела инвестиций и кредитования в Свердловском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>». банком с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Горшкова А.Ю. заключен договор об открытии кредитной линии, сумма кредита – 102 000 000 рублей. В качестве залога выступало недвижимое имущество – здание по <адрес>, и права аренды земельного участка. Залогодателем было ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №3 Поручителем по кредиту выступал директор ООО «<данные изъяты>» Горшков А.Ю. Кредитные средства были потрачены организацией на пополнение оборотных средств, что подтверждается платежными поручениями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что в 2011 году работала в отделе по работе с клиентами Свердловского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>». Она проверяла платежеспособность клиентов, участвовала в кредитном комитете, проверяла движение денежных средств клиентов по счетам, открытым в ОАО «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что банком с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Горшкова А.Ю. заключен договор об открытии кредитной линии, сумма кредита – 102 000 000 рублей. В качестве залога выступало недвижимое имущество – здание по <адрес>, и права аренды земельного участка. Залогодателем было ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №3 Поручителем по кредиту выступал директор ООО «<данные изъяты>» Горшков А.Ю. Документы, предоставляемые заемщиком, проверялись кредитным отделом банка (т.4 л.д.1-2, 4-7). Свидетель полностью подтвердила оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что с 2012 г. работала в отделе по работе с клиентами в Свердловском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>». В феврале 2011 г. банком был выдан кредит ООО «<данные изъяты>» на сумму 102 миллиона рублей. В сентябре 2011 г. по кредиту возникла просрочка. В качестве залога по кредиту выступало недвижимое имущество по <адрес>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», также были приложены подтверждающие документы, предоставленные заемщиком: выписки из Росреестра. Впоследствии сотрудниками банка были получены документы из Росреестра о том, что ООО «<данные изъяты>» не является собственником здания по <адрес>, что также было подтверждено решением Арбитражного суда.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что договора об открытии кредитной линии, о залоге недвижимости, о поручительстве были заключены От ООО «<данные изъяты>» выступал директор Горшков А.Ю., от ООО «<данные изъяты>» – директор Свидетель №3 (т.4 л.д.30-31, 32-35). Свидетель полностью подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования (т.4 л.д.58-61) следует, что с 2010 г. по 2013 г. он являлся директором ЗАО «<данные изъяты>», которой принадлежало 49% здания по <адрес>. 51% здания принадлежало ООО «<данные изъяты>». В 2010 году к одному из собственников ЗАО «<данные изъяты>» Е. обратился Палферов А.Ю. с предложение о приобретении указанного здания. Палферову А.Ю. были переданы правоустанавливающие документы на здание, однако сделка не состоялась из-за отсутствия у Палферова А.Ю. необходимого финансирования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что с 2005 г. являлся учредителем ЗАО «<данные изъяты>». Осенью 2010 г. к нему обратился Палферов А.Ю. с предложением приобрести здание по <адрес>. Кроме того, по телефону с ним общался по данному вопросу Горшков А.Ю. По просьбе Горшкова А.Ю. он предоставил пакет документов на указанное здание. Однако сделка не состоялась, т.к. Палферов А.Ю. не смог получить кредит для покупки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им при производстве предварительного расследования (т.4 л.д.70-73, 74-77) следует, что с 2009 г. он работал юристом в ООО «<данные изъяты>», которая входило в группу компаний «<данные изъяты>» директором которого являлся Палферов А.Ю. В его должностные обязанности входило юридическое сопровождение всех компаний, входящих в «<данные изъяты>». Горшков А.Ю. являлся директором ООО «<данные изъяты>», Рабочее место его находилось по <адрес>, где также находились Горшков А.Ю. и Палферов А.Ю. При этом Горшков А.Ю. совместно с Палферовым А.Ю. осуществлял организационно-хозяйственные функции по управлению ООО «<данные изъяты>». Примерно с конца 2010 г. по начало 2011 г. Палферов А.Ю. и Горшков А.Ю. совместно обсуждали вопрос о необходимости получения кредита на ООО «<данные изъяты>». Палферов А.Ю. и Горшков А.Ю. также совместно обсуждали вопросы о назначении того или иного человека на должность директора предприятий, входящих в холдинг. ООО «<данные изъяты>» также входило в холдинг «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» был Свидетель №3, но он являлся номинальным директором, т.е. все управленческие решения принимали Палферов А.Ю. и Горшков А.Ю. В конце 2010 г. Свидетель №3 приезжал к ним в офис и подписывал какие-то документы, связанные с деятельность ООО «<данные изъяты>». В начале 2011 г. Горшков А.Ю. передал ему для заверения у нотариуса: договор купли-продажи недвижимости между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по зданию по <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» выступало в качестве покупателя; свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости по <адрес>, где собственником было указано ООО «<данные изъяты>»; кадастровый паспорт земельного участка по <адрес>, где содержались данные о хозяйственном положении ООО «<данные изъяты>». Указанные документы он заверил у Н., которая исполняла обязанности нотариуса П-а После их заверения он передал документы обратно Горшкову А.Ю. Кроме того, он неоднократно заверял у нотариуса И. различные документы, но кадастровый паспорт здания по <адрес> он не заверял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что знаком с Палферовым А.Ю. с конца 90-х годов. Примерно в 2010 году Палферов А.Ю. обратился к нему с просьбой оформить на него документы на предприятие ООО «<данные изъяты>». Палферов А.Ю. пояснил, что ему нужен на должности директора человек, которому он доверяет, т.к. у предприятия имеется недвижимое имущество. Он согласился. У нотариуса он подписал документы о назначении его директором ООО «<данные изъяты>». При этом он какую-либо хозяйственную деятельность в организации не осуществлял, 3-4 раза подписывал какие-то документы. О необходимости подписать документы ему сообщал Палферов А.Ю. или Горшков А.Ю. После этого по просьбе Палферова А.Ю. он ездил в «<данные изъяты>», подписывал какие-то документы. Палферов А.Ю. ему пояснил, что недвижимость, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», будет выступать в качестве залога для получения кредита. При этом разговоре присутствовал Горшков А.Ю. Через какое-то время ему позвонили из «<данные изъяты>» и сообщили, что недвижимость не принадлежит ООО «<данные изъяты>», об том он сообщил Палферову А.Ю.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что при встрече в 2010 г. Палферов А.Ю. пояснил, что ООО «<данные изъяты>» принадлежат здания по <адрес>. В «<данные изъяты>» он по просьбе Палферова А.Ю. приходил зимой 2011 года. В банке Палферов А.Ю. ему пояснил, что ООО «<данные изъяты>» будет выступать залогодателем для получения кредита, залоговое имущество – <адрес>. В банке также находится Горшков А.Ю., который передел ему печать ООО «<данные изъяты>» и проводил его в кабинет, где он подписал как директор ООО «<данные изъяты>» договор залога. После чего он с Горшковым А.Ю. проехали в ФРС и сдали документы. Через час документы ему вернули и он передал их с печатью обратно Горшкову А.Ю. О том, что здание по <адрес> не принадлежит ООО «<данные изъяты>» он не знал, доверял Палферову А.Ю. (т.4 л.д.51-55). Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К-ц пояснил, что с февраля 2004 г. по март 2012 г. являлся заместителем главы г. Екатеринбурга. Письмо о согласии на залог права аренды земельного участка, договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение к договору от 2008 года подписаны не им, подпись визуального отличается от его подписи, регистрация не соответствует, заведенной в администрации. ООО «<данные изъяты>» ему не знакома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснила, что в период с 2000 по 2012 года она работала регистратором в Управлении федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Она готовила и подписывала выписки из Росреестра. У каждого регистратора имеется своя номерная печать.

В ходе допроса свидетелю См. предоставлены для обозрения выписки из ЕГРП по объект недвижимости по <адрес>, где правообладателем указано ООО «<данные изъяты>», подписанные регистратором См. (т.1 л.д.200, 201). Свидетель пояснила, что подписи на выписках не ее, печать не ее, она эти выписки не готовила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что в период с 2005 по 2015 года она работала регистратором в Управлении федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Она проводила проверку предоставленных на регистрацию документов.

В ходе допроса свидетелю Н. предоставлен для обозрения договор об ипотеке (залоге недвижимости) от , скрепленный печатью Росреестра и заверенный регистратором Н. (т.1 л.д.118-125). Свидетель пояснила, что подпись и рукописная запись на штампе Росреества выполнены не ею.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что в период с 2007 по 2013 года она работала в отделе приема документов в Управлении федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Она осуществляла прием документов на регистрацию.

В ходе допроса свидетелю П. предоставлена для обозрения расписка в получении документов для регистрации сделок с земельным участком и здание по <адрес> от (т.1 л.д.206). Свидетель пояснила, что подпись выполнены не ею, кроме того, в указанный период она была не специалистов 1 разряда, как указано в расписке, а специалистом-экспертом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кр. пояснила, что с 2010 г. являлась помощником нотариуса Н. Горшков А.Ю. и Свидетель №6 обращались к ней за заверением копий документов, каких именно уже не помнит.

В ходе допроса свидетелю Кр. предоставлен для обозрения реестр нотариальных действий (т.4 л.д.142-145). Свидетель пояснила, что согласно указанного реестра были заверены договор купли-продажи недвижимости между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по зданию по <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» выступало в качестве покупателя; свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости по <адрес>, где собственником было указано ООО «<данные изъяты>»; кадастровый паспорт земельного участка по <адрес>, где содержались данные о хозяйственном положении ООО «<данные изъяты>», указанные документы предоставил Свидетель №6

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснила, что с 1992 г. является нотариусом г. Екатеринбурга.

В ходе допроса свидетелю И. предоставлен для обозрения реестр нотариальных действий (т.4 л.д.155-157). Свидетель пояснила, что согласно указанного реестра обратился Свидетель №6 за заверением свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что с Палферовым А.Ю. познакомилась в 2008 году, который являлся директором группы компаний «<данные изъяты>». В период с апреля по август 2009 года он являлась финансовым директором ООО «<данные изъяты>». Будучи в должности, провела финансовую проверку деятельности компании, баланс не сходился на большую сумму – несколько миллионов рублей, о чем она доложила Палферову А.Ю. В период ее работы ООО «<данные изъяты>» активно кредитовалось. Кредиты гасились за счет других кредитов и оборотных средств. Эта ситуация ее не устраивала и она уволилась. Месячный оборот компании составлял около 40 миллионов рублей. В группу «<данные изъяты>» также входило ООО «<данные изъяты>». Компании вели реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что примерно в 2010 г. к нему обратился Палферов А.Ю. с предложением стать директором ООО «<данные изъяты>» с владением 50% доли уставного капитала. Он согласился, но какую-либо деятельность он в организации не осуществлял, несколько раз подписывал накладные. В качестве директора ООО «<данные изъяты>» он был около 1 года. Затем в 2011 г. ему позвонил юрист Палферова А.Ю. – Свидетель №6, они встретились у нотариуса и он подписал документы о выходе из ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что с Палферовым А.Ю. знаком с 1999 года. Примерно в 2011-2012 годах (точнее он не помнит) к нему обратился Палферов А.Ю. с предложением об оформлении кредита в «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», в котором он был оформлен.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что примерно зимой 2011 г. к нему приехал Палферов А.Ю. и попросил подписать его документы для банка – приказ о его (Б.) назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>», трудовой договор и еще какие-то документы. Затем он, Палферов А.Ю. и бухгалтер предприятия поехали в офис ОАО «<данные изъяты>», где Палферов А.Ю. сказал, что необходимо оформить кредит на 100 миллионов рублей, а бухгалтер дал ему инструкции. После чего он прошел в кабинет сотрудника банка, который стал задавать вопросы по кредиту, на которые он не смог ответить. Сотрудник банка сказал, что он уходил и позвал Палферова А.Ю. (т.4 л.д.62-65). Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им при производстве предварительного расследования (т.4 л.д.82-85) следует, что до 2008 г. от являлся директором ООО «<данные изъяты>». В 2008 году он познакомился с Палферовым А.Ю., который предложил переоформить ООО «<данные изъяты>» на другого человека, он согласился. Он подписывал договор купли-продажи недвижимости между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по зданию по <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» выступало в качестве покупателя. Договор аренды земельного участка по указанному адресу он не подписывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования (т.4 л.д.66-69) следует, что с Палферовым А.Ю. познакомился в 2001 году. В 2010 году по заказу Горшкова А.Ю., являющегося братом Палферова А.Ю., занимался изготовлением рекламной продукции для ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что с 2007 г. стал работать в ООО «<данные изъяты>», осуществлял руководство по контролю фасовки и упаковки товаров под брендом «<данные изъяты>». Указанный организация входила в холдинг «<данные изъяты>», руководителем которой был Палферов А.Ю. По просьбе Палферова А.Ю. привлек к работе в ООО «<данные изъяты>» своего знакомого Свидетель №10, который стал номинальным директором указанной организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что примерно в 2008-2009 годах устроился на работу фасовщиком в ООО «<данные изъяты>». В 2009-2010 годах к нему обратился Свидетель №11 с предложением стать номинальным директором ООО «<данные изъяты>», он согласился. Он несколько раз подписывал какие-то документы. О назначениях платежей в подписываемых документах ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что в 2005-2006 году познакомился с Палферовым А.Ю. и стал работать начальником склада в компании «<данные изъяты>», входящей в группу компаний «<данные изъяты>». Компания вела реальную деятельность по торговле сахаром. Кроме того, по просьбе Палферова А.Ю. являлся номинальным директором ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Горшкова А.Ф. пояснила, что познакомилась с Палферовым А.Ю. примерно в 2009 году. В 2011 г. Палферов А.Ю. предложил ей стать номинальным директором ООО «<данные изъяты>», она согласилась. Оформили на нее предприятие, но она фактически руководством предприятия не занималась. Предыдущим руководителем ООО «<данные изъяты>» был <данные изъяты>. В 2011 г. познакомилась с братом Палферова А.Ю. – Горшковым А.Ю., вышла за него замуж.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных им при производстве предварительного расследования (т.4 л.д.123-126) следует, что познакомился с Палферовым А.Ю. В этот период Палферов А.Ю. предложил ему стать номинальным директором ООО «<данные изъяты>», он согласился. Он несколько раз подписывал документы, но их не читал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ка., данных им при производстве предварительного расследования (т.4 л.д.106-110) следует, что познакомился с Палферовым А.Ю. в 2007 г. В 2008 г. стал работать заместителем директора ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был Палферов А.Ю. В холдинг «<данные изъяты>» входило около 50 организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>», директором которого был Горшков А.Ю. – брат Палферова А.Ю.

Кроме того, вина подсудимых также объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- обращением представителя Свердловского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №2 от о предоставлении руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений о финансового-хозяйственной деятельности организаций при получении кредита (т.1 л.д.97-98);

- приложенными к обращению копиями документов:

- заявка о предоставлении кредита, договор об открытии кредитной линии от , договор об ипотеке (залога недвижимости) от , договор поручительства физического лица от , банковские ордера № от на сумму 9000000 рублей, № от на сумму 23000000 рублей, № от на сумму 14000000 рублей, № от на сумму 13000000 рублей, № от на сумму 13000000 рублей, № от на сумму 30000000 рублей (т.1 л.д.101-113);

- договором купли-продажи объекта недвижимости от , согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» продает ООО «<данные изъяты>» объект недвижимости по <адрес> (т.1 л.д.197-199);

- выписка из ЕГРП от о принадлежности объекта недвижимости по <адрес> ООО «<данные изъяты>» и документами, предоставленными на регистрацию права (т.1 л.д.200, 201, 206-213);

- решение Арбитражного суда <адрес> от по иску Свердловского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства установлено, что недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» указанное имущество никогда не принадлежало, что отражено в решении суда (т.1 л.д.219-223);

- рапортами оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ УМВД России пор г. Екатеринбургу А. от и от , согласно которому руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» предоставлены заведомо ложные сведения о финансового-хозяйственной деятельности организаций при получении кредита в ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.234-235, т.2 л.д.142-143);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от (т.2 л.д.2-3);

- справкой о результатах ОРД от , согласно которой установлен факт противоправной деятельности Палферова А.Ю. и Горшкова А.Ю. при получении кредита ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.4-9);

- выпиской из ЕГРЮЛ от в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой директором ООО «<данные изъяты>» является Горшков А.Ю. (т.2 л.д.31-56);

- выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» за период с по , подтверждающей факт перечисления Свердловским региональным филиалом ОАО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств во исполнение договора об открытии кредитной линии от , а также подтверждающей факт перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» для оплаты по договорам закупки продуктов питания (т.2 л.д.151-159);

- протоколом осмотра документов от , согласно которому осмотрена выписка по счету ООО «Паксервис-плюс» за период с по (т.3 л.д.194-204);

- постановлением следователя от указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д.205-212);

- документами, предоставленными Свердловским региональным филиалом ОАО «<данные изъяты>», подтверждающими факт открытия и обслуживания банковского счета ООО «<данные изъяты>» в Свердловском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.160-197);

- свидетельствами о государственной регистрации права, подтверждающими, что недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.68, 69, 78);

- протоколом выемки от , согласно которому в Свердловском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>» изъято кредитное дело ООО «<данные изъяты>» по договору от об открытии кредитной линии (т.3 л.д.143-147);

- протоколами осмотра документов от , от , от , от , согласно которых осмотрено кредитное дело ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружены, предоставленные ООО «<данные изъяты>» документы, подтверждающие право собственности ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>а; письмо о согласии на залог права аренды земельного участка по <адрес>, договор аренды указанного земельного участка, дополнительное соглашение к договору от 2008 года»; договор об открытии кредитной линии от для ООО «<данные изъяты>», договор об ипотеке (залога недвижимости) от ООО «<данные изъяты>», договор поручительства физического лица Горшкова А.Ю. от (т.3 л.д.148-154, 155-160, 161-165, 166-178);

- постановлением следователя от указанные документы признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу (т.3 л.д.179-193);

- протоколом явки с повинной Палферова А.Ю. от , согласно которому Палферова А.Ю. пояснил, что в марте 2005 года он принял решение о создании группы компаний ООО «<данные изъяты>». По мере развития группы компаний ООО «<данные изъяты>» увеличилось число предприятий входящих в холдинг. В ноябре 2008 года в состав холдинга вошло ООО «<данные изъяты>». В январе 2011 года ООО «<данные изъяты>» должно было получить новый кредит ОАО «<данные изъяты>», о чем имелась договоренность с директором филиала в г. Екатеринбург Д., а также имелись заключения служб банка о предоставлении кредита ООО «<данные изъяты>», но в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» вел ряд гражданско-правовых дел в Арбитражном суде <адрес> банк не имел возможности по внутренним нормативам банка предоставить кредит ООО «<данные изъяты>». Он как руководитель ООО «<данные изъяты>», являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», и принял решение о получении кредита на ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», после чего провел переговоры с директором филиала Д. по условиям предполагаемой кредитной сделки и ее параметрах: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, вида-обеспечения. ООО «<данные изъяты>» получило кредит в банке по кредитному договору № от в сумме 102 000 000 рублей на срок по с целевым использованием - на пополнение оборотных средств. В качестве залога по предоставленному кредиту ООО «<данные изъяты>» он предоставил недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которое фактически не принадлежало ООО «<данные изъяты>» и являлось фиктивным. Он признает, что незаконно получил кредит на ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору 117300/0007 от , в сумме 102 000 000 рублей в ОАО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.203-205).

Оценивая в совокупности показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Горшкова А.Ю. в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, а вины Палферова А.Ю. в организации указанного преступления.

В судебном заседании на основе показаний представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных письменных материалов дела установлено, что в период с января по Палферов А.Ю. организовал получение кредита подконтрольной ему организацией – ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся Горшков А.Ю. Осуществляя дальнейшее руководство исполнением преступления, Палферов А.Ю. дал указание Горшкову А.Ю. предоставить в банк ложные сведения в отношении предприятия-залогодателя ООО «<данные изъяты>» о наличии у того в собственности недвижимого имущества, а номинальному руководителю ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 подписать соответствующий договор. В результате умышленных действий Палферова А.Ю. и Горшкова А.Ю., сотрудниками Свердловского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», введенными Палферовым А.Ю. и Горшковым А.Ю. в заблуждение, относительного истинного финансового состояния предприятия-залогодателя, были подготовлены договор об открытии кредитной линии ООО «<данные изъяты>» от на сумму 102000000 рублей, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от , договор поручительства физического лица от , которые были подписаны руководителем банка, а также Горшковым А.Ю. и Свидетель №3 После чего банком во исполнение договора в период с 11 по были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 102000000 рублей.

Размер ущерба, причиненного Свердловскому региональному филиалу ОАО «<данные изъяты>», установлен судом на основании показаний подсудимых, представителя потерпевшего, подтвержден исследованными письменными материалами дела: договором об открытии кредитной линии от , выписками по счету ООО «<данные изъяты>», банковскими ордерами.

Стороной обвинения действия подсудимых квалифицированы по ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, стороной обвинения дана неверная юридическая оценка установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничеством в сфере кредитования признается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Частью 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

По способу совершения указанные преступления разграничиваются по субъективной стороне: при мошенничестве уже в момент обращения в банк с поддельными документами лицо имеет целью не возвращать полученный кредит; при незаконном получении кредита такая цель отсутствует.

К заведомо ложным сведениям о хозяйственном положении относятся: неверные данные об учредителях, руководителях, деловых партнерах; фиктивные гарантийные письма, поручительства; сфальсифицированные договоры, технико-экономическое обоснование получения кредита; данные складского и бухгалтерского учета и др.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, под руководством Палферова А.Ю. были изготовлены подложные документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия-залогодателя – ООО «<данные изъяты>», подконтрольного Палферову А.Ю., о наличии в собственности предприятия-залогодателя недвижимого имущества. При этом Горшков А.Ю., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», достоверно зная об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» в собственности недвижимого имущества, предоставляемого в залог, предоставил указанные подложные документы в банк.

Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе судебного заседания ООО «<данные изъяты>» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается документами, находящимися в кредитном досье, изъятом в ОАО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5, а также показаниями сотрудников ОАО «<данные изъяты>». Кредит, предоставленный банком ООО «<данные изъяты>» являлся целевым, т.е. предоставлялся на пополнение оборотных средств. Контроль за расходованием полученных денежных средств, осуществлялся сотрудниками банка, и, исходя из показаний сотрудников ОАО «<данные изъяты>» С-в, Д., В., платежных поручений, выписки по счету ООО «<данные изъяты>» за период с по , кредитные денежные средства были потрачены руководителями ООО «<данные изъяты>» целевым образом. Возможность погашения полученного кредита со стороны ООО «<данные изъяты>» и процентов по нему подтверждена финансовыми документами, содержащимися в кредитном досье ООО «<данные изъяты>», а также заключением службы анализа и оценки кредитных проектов Свердловского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», содержащемся в разделе 4 кредитного досье на ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено отсутствие у Палферова А.Ю. и Горшкова А.Ю. умысла на невозврат полученных по кредиту денежных средств и обращение их в свою пользу, что исключает квалификацию их действий по ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оценивая роль каждого из участников преступления, суд исходит из следующего. С целью достижения преступных намерений под руководством Палферова А. Ю. были изготовлены подложные документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия-залогодателя – о наличии в собственности ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества, предоставляемого банку в качестве залога. После чего, Палферов А.Ю. достиг договоренности с руководителем Свердловского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» Д. о получении кредита. Осуществляя дальнейшее руководство исполнения преступления, Палферов А.Ю. дал указание руководителю ООО «<данные изъяты>» Горшкову А.Ю. предоставить в банк ложные сведения в отношении предприятия-залогодателя ООО «<данные изъяты>» о наличии у того в собственности недвижимого имущества, а номинальному руководителю ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 подписать соответствующий договор.

К доводам подсудимого Горшкова А.Ю. о том, что он никакие документы в банк не предоставлял, об их ложности и недостоверности не знал, представленные в банк документы изготовлены неизвестными лицами, а он мог поставить в них свою подпись, всецело доверяя доводам Палферова А.Ю., как руководителя бизнесом, суд относится критически. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Горшков А.Ю. неоднократно на протяжении длительного времени выступал в качестве заемщика при заключении кредитных соглашений с банками. Кроме того, имея высшее образование, имея опыт руководителя, в том числе в сфере оптовых торгово-закупочных отношений, опыт кредитных отношений, основанных на добросовестности их участников, выполняя хозяйственно-распорядительные функции, осуществляя свою деятельность по месту нахождения предприятия, которое он возглавлял, зная о суммах кредитов, полученных в банках, имел возможность и не мог не знать о ложности и недостоверности представляемых в банк сведений.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего, что именно Горшков А.Ю. передал ему для заверения документы по объекту недвижимости по <адрес>, принадлежавшего, как было указано в документах, ООО «<данные изъяты>»; свидетеля Свидетель №3, показавшего, что именно Горшков А.Ю. пригласил его в банк и передал печать ООО «<данные изъяты>» для подписания договора залога, после чего Горшков А.Ю. забрал и договор и печать; показаниями свидетелей Е., Свидетель №4, показавших, что по просьбе Горшков А.Ю. были предоставлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости по <адрес>а; а также показаниями сотрудников ОАО «<данные изъяты>» о том, что переговоры о получении кредита вел Палферов А.Ю., а необходимые документы предоставлял Горшков А.Ю., как руководитель организации-заемщика.

Подложность предоставленных руководителем ООО «<данные изъяты>» Горшковым А.Ю. документов о хозяйственном положении предприятия-залогодателя полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, свидетельствами о государственной регистрации права, подтверждено, что недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Свидетель К-ц пояснил, что никаких документов по передаче в аренду земельного участка по <адрес> ООО «<данные изъяты>» он не подписал. Сотрудники Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> показали, что печати и подписи на выписках из ЕГРП на объект недвижимости по <адрес>, где правообладателем указано ООО «<данные изъяты>», им не принадлежат. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда <адрес> от по иску Свердловского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество, подтвердившего, что залоговое имущество ООО «<данные изъяты>» никогда не принадлежало.

Таким образом, установлено, что Палферов А.Ю. организовал и как организатор руководил и контролировал предоставление руководителем ООО «<данные изъяты>» Горшковым А.Ю. в ОАО «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении предприятия-залогодателя ООО «<данные изъяты>», следствием чего стало получение ООО «<данные изъяты>» кредита на сумму 102000 000 рублей.

При квалификации действий подсудимых суд руководствуется ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и исходит из следующего.

При этом в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон имеет обратную силу лишь в случае устранения преступности деяния, смягчения наказания или иным образом улучшения положение лица, совершившего преступление.

Преступление, совершенное Палферовым А.Ю. и Горшковым А.Ю., окончено , то есть в период действия ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от № 81-ФЗ).

В связи с этим, действия Палферова А.Ю. и Горшкова А.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от № 81-ФЗ). Действия Палферова А.Ю. подлежат квалификации со ссылкой на ч. 3 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от № 224-ФЗ), действующего на момент окончания совершения преступления Палферовым А.Ю. и Горшковым А.Ю., крупным ущербом в ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации признается ущерб в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. Сумма особо крупного ущерба по данной статье не установлена.

Вместе с тем, примечанием к ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от № 325-ФЗ) крупным ущербом в ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации признается ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Сумма особо крупного ущерба по данной статье не установлена.

При определении размера причиненного ущерба суд применяет примечание к ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенное Федеральным законом от № 325-ФЗ), как улучшающего положение подсудимых.

Судом установлена сумма причиненного Палферовым А.Ю. и Горшковым А.Ю. ущерба – 102000 000 рублей, что образует крупный размер.

Исследованные доказательства полностью согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований им не доверять у суда не имеется, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными.

Действия подсудимых являются оконченными.

Таким образом, действия Палферова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 81-ФЗ) как организация получения руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Действия Горшкова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 81-ФЗ) как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, мнение потерпевшего по наказанию, учитывает суд и роль каждого подсудимого в совершении преступления.

Отсутствуют у суда основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Палферова А.Ю., судом установлено, что он характеризуется положительно, на момент совершения данного преступления являлся не судимым, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянные места жительства и работы. Учитывает суд и состояние его здоровья, а также признание вины.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельств явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Палферова А.Ю. в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Горшкова А.Ю., судом установлено, что он характеризуется положительно, на момент совершения данного преступления являлся не судимым, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянные места жительства и работы. Учитывает суд и состояние его здоровья.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горшкова А.Ю. в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении, состоянии здоровья подсудимых, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении Палферова А.Ю. и Горшкова А.Ю. положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая всё вышеизложенное, мнения стороны обвинения и стороны защиты, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, их роли в свершении преступления, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что достижение целей наказания за совершённое ими преступление возможно без изоляции от общества. А наказание Палферову А.Ю. и Горшкову А.Ю. за преступление, за которое они осуждаются, может и должно быть назначено в виде штрафа. При определении размера штрафа учитывается их имущественное положение и их семей, возможность получения заработной платы и иного дохода, роль в совместном совершении преступления.

Преступление окончено с момента, когда Палферов А.Ю. и Горшков А.Ю. получили реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами, а именно с момента последнего поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»: .

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от № 81-ФЗ) в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

С момента окончания преступления , на момент провозглашения приговора, прошло более шести лет, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Палферов А.Ю. и Горшков А.Ю. подлежат освобождению от назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Палферова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от № 81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Палферова А.Ю. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Признать Горшкова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от № 81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 175000 рублей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Горшкова А.Ю. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Вещественные доказательства:

- документы, содержащиеся в кредитном деле ООО «Паксервис-плюс» по договору № от , изъятые в ходе выемки от из Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», находящиеся в 4-х папках-скоросшивателях, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»;

- документы, поступившие из ОАО «Россельхозбанк», хранящиеся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.205-212), хранить при нем;

- оптический носитель, с выпиской по расчетному счету ООО «Уральский капитал», упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

По состоянию на 22.02.2017 г. приговор в законную силу не вступил.

Судья