Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-156/2017 | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

№ 1-156/2017

№ 109844

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года г. Омск                                

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Чуянова Е.А., защитника адвоката Ситник А.С., подсудимого Володичева И.В., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Володичева И.В., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Володичев И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

        02.09.2016 года Володичев И.В. в дневное время в ходе судебного следствия, проходившего в помещении Ленинского районного суда г. Омска, расположенного по адресу: <адрес>А, по уголовному делу № по обвинению Е.М.М. в совершении преступлений, предусмотренных п Г ч. 4 ст. 228.1, п. Б ч. 3 ст. 228.1, п. Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30-п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля умышленно, с целью противодействия осуществлению правосудия, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела судом, а также из ложного чувства товарищества с целью облегчить участь подсудимого Е.М.М., намеренно дал по существу рассматриваемого судом уголовного дела заведомо ложные показания, противоречащие показаниям, данным им ранее в ходе предварительного следствия, подставив под сомнение квалификацию совершенного преступления, показав суду, что не приобретал у Е.М.М. наркотическое вещество.

Однако, 03.06.2016 года, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, свидетель Володичев И.В. давал иные показания, соответствующие действительности, полностью совпадавшие с показаниями иных участников по уголовному делу конкретизируя действия подозреваемого Е.М.М., показал, что с 1999 года он употребляет различные наркотические средства. В тот период употреблял наркотик «соль». Примерно с 2014 года знаком с Е.М.М. Примерно с апреля 2016 года стал у Е.М.М. покупать наркотическое средство «соль», предварительно созваниваясь с последним, и оговаривая место встречи и количество необходимого наркотика. Обычно они встречались в комнате Е.М.М., расположенной по адресу: г Омск, <адрес>. 18.05.2016 Володичев И.В. пришёл к Е.М.М. по указанному адресу, где последний передал ему в долг на № рублей наркотическое средство «соль» в фольгированном свертке. Володичев И.В. дома употребил приобретенное вещество, занял № рублей у знакомых и пришел к Е.М.М. вернуть долг и приобрести наркотическое средство на № рублей, но, увидев сотрудников полиции, ушел.

В основу вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Омска от 06.10.2016 положены показания, данные Володичевым И.В. в ходе предварительного следствия, так как они полностью согласуются с материалами уголовного дела и показаниями иных свидетелей по делу. Показания свидетеля Володичева И.В. в судебном заседании суд расценил как стремление смягчить участь подсудимого, с которым он находится в дружеских отношениях. Володичев И.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал в судебном заседании ложные показания. Показания Володичева И.В. в ходе следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признал их допустимыми доказательствами по делу, они были положены в основу приговора, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый Володичев И.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Володичева, полученные от него ходе следствия.

Из оглашенных показаний обвиняемого Володичева следует, что он знаком с Е.М.М., которого знает около двух лет, поддерживает приятельские отношения. Ему известно, что Е.М.М. сбывает наркотические средства «соль». В июне 2016 года он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Е.М.М., при этом он указал, что действительно приобрел наркотическое средство у Е.М.М. Свои показания он подтверждал в последующем и при проведении очной ставки между ним и Е.М.М. В начале сентября 2016 года он участвовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Е.М.М., где он давал те же показания, что и в ходе предварительного следствия. Перед дачей показаний в суде он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и подписал подписку свидетеля. Ложные показания в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля не давал (л.д. №

Подсудимый Володичев подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на следствии полностью не договаривал об обстоятельствах приобретения наркотика.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Володичева И.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля З.М.П. следует, что состоит в должности старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску. 03.06.2016 работая по уголовному делу № им в качестве свидетеля был допрошен Володичев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем расписался в протоколе допроса свидетеля. В ходе допроса в качестве свидетеля Володичев И.В. показывал, что с 1999 года употребляет различные наркотические средства, в тот период употреблял наркотик «соль». Примерно с 2014 года знаком с Е.М.М. С апреля 2016 года он у Е.М.М. покупал наркотическое средство «соль», предварительно созваниваясь с последним, оговаривая место встречи и количество необходимого наркотика. Обычно они встречались в комнате Е.М.М., расположенной по адресу: г Омск, <адрес>. 18.05.2016 он пришёл к Е.М.М. по указанному адресу, где последний передал ему в долг на № рублей наркотическое средство «соль» в фольгированном свертке. Володичев И.В. дома употребил приобретенное вещество, занял № рублей у знакомых, пришел к Е.М.М. вернуть долг и приобрести наркотическое средство на № рублей. В это время он увидел сотрудников полиции и ушел. Также между свидетелем Володичевым И.В. и обвиняемым Е.М.М. 14.06.2016 проведена очная ставка, перед которой Володичев И.В. также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем расписался. На очной ставке Володичев И.В. дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве свидетеля, то есть изобличающие Е.М.М. в совершении преступления. Протокол допроса свидетеля был составлен согласно УПК РФ. После окончания допроса Володичев И.В. ознакомился с протоколом путем личного прочтения, замечания и дополнения с его стороны не поступили, Володичев И.В. собственноручно расписался во всех предусмотренных протоколом графах (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Т.В. следует, что в начале сентября 2016 года она участвовала в судебном заседании Ленинского районного суда г. Омска в качестве государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению Е.М.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 4 ст. 228.1, п. б. ч. 3 ст. 228.1, п. б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного заседания свидетель Володичев И.В., будучи должным образом предупрежденным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что ранее употреблял наркотические средства, но у Е.М.М. их не приобретал. 18.05.2016 он звонил Е.М.М., чтобы предложить на общие денежные средства приобрести «наркотик». Е.М.М. на звонки не ответил, Володичев И.В. с ним не встретился и наркотик с Ефремовым М.М. или у последнего не приобретал. Согласно оглашенному в ходе судебного заседания протоколу допроса свидетеля ФИО1, последний дал на следствии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следующие показания: «с 1999 года он (Володичев И.В.) употребляет различные наркотические средства. В тот период употреблял наркотик «соль». Примерно с 2014 года знаком с Е.М.М. Примерно с апреля 2016 года он (Володичев И.В.) стал у Е.М.М. покупать наркотическое средство «соль», предварительно созваниваясь с последним, и оговаривая место встречи и количество необходимого наркотика. Обычно они встречались в комнате Е.М.М., расположенной по адресу: г Омск, <адрес>. 18.05.2016 он (Володичев И.В.) пришёл к комнате Е.М.М. по указанному адресу, где последний передал ему (Володичеву И.В.) в долг на сумму № рублей наркотическое средство «соль» в фольгированном свертке. Он (Володичев И.В.) у себя дома употребил приобретенное вещество, занял № рублей у знакомых, пришел к дому Е.М.М. вернуть долг и приобрести еще <данные изъяты>

    Из оглашенных показаний свидетеля З.Е.М. следует, что ранее она работала в должности секретаря судьи Ленинского районного суда г. Омска К.И.В. В начале сентября 2016 года она вела протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Е.М.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 4 ст. 228.1, п. Б ч. 3 ст. 228.1, п. Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался Володичев И.В. Какие показания он давал, она не помнит, так как прошло много времени. В ходе судебного заседания она вела протокол судебного заседания, который составлен по нормам судебного производства, отражает действительность (л.д. №).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела, подтверждающие виновность Володичева И.В. в совершении преступления:

Согласно копии протокола допроса свидетеля Володичева И.В. от 14.06.2016 г., допрошенный в качестве свидетеля 14.06.2016 в ходе предварительного следствия по уголовному делу № Володичев И.В. показал, что с 1999 года он употребляет различные наркотические средства. В тот период употреблял наркотик «соль». Примерно с 2014 года знаком с Е.М.М. Примерно с апреля 2016 года он покупал у Е.М.М. наркотическое средство «соль», предварительно созваниваясь с последним, оговаривая место встречи и количество необходимого наркотика. Обычно они встречались в комнате Е.М.М., расположенной по адресу: г Омск, <адрес>. 18.05.2016 он пришёл к комнате Е.М.М. по указанному адресу, который передал ему в долг на сумму № рублей наркотическое средство «соль» в фольгированном свертке. Он дома употребил приобретенное вещество, занял № рублей у знакомых, пришел к дому Е.М.М. вернуть долг и приобрести наркотическое средство на № рублей, в это время он увидел сотрудников полиции и ушел (л.д. №

Согласно копии протокола судебного заседания проходившего с 10.08.2016 по 06.10.2016 по уголовному делу № по обвинению Е.М.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 4 ст. 228.1, п. Б ч. 3 ст. 228.1, п Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 02.09.2016 свидетель Володичев И.В. показал суду, что ранее употреблял наркотические средства, но у Е.М.М. их не приобретал. 18.05.2016 он звонил Е.М.М., чтобы предложить на общие денежные средства приобрести наркотик. Е.М.М. на телефонные звонки не ответил, с ним он не встретился и наркотик с ним или у него не приобретал (л.д. №).

Согласно копии приговора Ленинского районного суда г. Омска от 06.10.2016 года по обвинению Е.М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлено, что показания свидетеля Володичева И.В. суд расценивает, как стремление смягчить учесть подсудимого. В связи с чем, суд считает, что более правдивыми являются показания данные свидетелем Володичевым И.В. в ходе предварительного следствия и он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал в судебном заседании ложные показания. Показания Володичева И.В. в ходе следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признал их допустимыми доказательствами по делу, они положены в основу приговора, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела (л.д. №).

Согласно копии подписки свидетелей во время судебного заседания, проходившего в Ленинском районном суде г. Омска в период времени с 10.08.2016 по 06.10.2016 по уголовному делу по обвинению Е.М.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 4 ст. 228.1, п. Б ч. 3 ст. 228.1, п Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, свидетель Володичев И.В. 02.09.2016 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В указанной подписке имеется подпись Володичева И.В. (л.д. №).

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной вину Володичева И.В. в даче заведомо ложных показаний свидетеля исследованными материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, судом на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что при допросе в ходе предварительного расследования по делу Володичев, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал показания о том, что с апреля 2016г стал приобретать у Ефремова наркотическое средство «соль». 18.05.2016г он пришел к комнате Ефремова и тот передал ему в долг на № рублей наркотическое средство «соль». Указанное обстоятельство полностью подтверждается показаниями следователя З.М.П., а также протоколом допроса Володичева от 03.06.2016 г. в качестве свидетеля.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Е.М.М. Ленинским районным судом г. Омска Володичев пояснил, что 18.05.2016г он звонил Ефремову, чтобы предложить на общие деньги приобрести наркотик. Но Ефремов на звонок не ответил, с ним он не встретился и наркотическое средство не приобрел. При этом Володичев был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, подпиской свидетелей, имеющейся в материалах уголовного дела, показаниями свидетелей З.М.П.- старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску, С.Т.В. – государственного обвинителя по делу и З.Е.М. – секретаря судебного заседания.

    Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 06 октября 2016 г. Е.М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 4 ст. 228.1, п. Б ч. 3 ст. 228.1, п. Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии с указанным приговором показания Володичева, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, суд нашел достоверными и положил в основу приговора, так как они согласовывались с показаниями других свидетелей о сбыте им Е.М.М. наркотических средств, об изъятии в ходе обыска и досмотров у подсудимого и лиц, приобретавших у него наркотические средства, с протоколом очной ставки, в ходе которой Володичев уличил Е.М.М. в неоднократном сбыте ему наркотических средств, протоколами досмотров, в ходе которых были изъяты наркотические средства и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Володичева, данные им в судебном заседании 02.09.2016 года по делу Е.М.М., не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, даны в интересах подсудимого, с которым он находится в дружеских отношениях. Суд связал изменение показаний Володичева в судебном заседании с желанием смягчить наказание Е.М.М..

        Таким образом, Володичев в судебном заседании 02.09.2016 года, действуя умышленно в интересах подсудимого, сообщил суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, то есть заведомо ложные показания.

С учетом изложенного, суд расценивает показания Володичева при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Омска как ложные, с целью исказить обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, а также с целью смягчения наказания для Ефремова.

Действия подсудимого Володичева И.В. суд квалифицирует ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Володичеву И.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При установленных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ в соответствии со статьями 6,43,60 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с Володичева И.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Володичева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

    Возложить на Володичева И.В. дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Володичева И.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 3 162 рубля 50 копеек, связанные с выплатой сумм адвокату за участие в уголовном деле по назначению.

Вещественные доказательства: уголовное дело № по обвинению Е.М.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 4 ст. 228.1, п. Б ч. 3 ст. 228.1, п Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, хранящееся в архиве Ленинского районного суда <адрес> А,- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий      Е.Е.Московец