Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 2-80/2015 (2-5328/2014;) ~ М-4244/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/15 по иску Трофимова Ю.В. к ООО «ДС Эксплуатация», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.Ю. обратился в суд с иском, в последствии на основании ст. 39 ГПК РФ измененным и дополненным, к ООО «ДС Эксплуатация», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу : <адрес>. Над квартирой истца расположенная квартира №, принадлежащая Татьянину Г.Ю. Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик ООО «ДС Эксплуатация». Актом осмотра квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено причинение повреждений внутренней отделке квартиры, вследствие протечки воды из квартиры №. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость затрат на ремонт жилого помещения составляет <данные изъяты> рубля. Для возмещения вреда, причиненного заливов квартиры, Трофимов В.Ю. обратился с иском к Татьянину Г.Ю. Решением Никулинского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, истцу было отказано в удовлетворении иска, поскольку судами было установлено, что причиной повреждений явилось неисправленное состояние внутреннего водостока здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания. Следовательно управляющая компания в лице ООО «ДС Эксплуатация» является лицом, ответственным за причиненные убытки. Таким образом, поскольку ответственность управляющей компании в юридически значимый период была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», истец просит суд взыскать с ответчиков сумму <данные изъяты> рубля убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал, кроме того просил взыскать с управляющей компании штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя.

Представитель ответчика ООО «ДС Эксплуатация» в судебное заседание явилась, пояснила суду, что в процессе проведения ремонтных работ собственником Татьяниным Г.Ю. были допущены значительные нарушения строительных норм и правил, он в надлежащем порядке не представил в управляющую компанию проект обустройства террасы квартиры, управляющей компанией осуществляются контрольные прочистки ливневых воронок, таким образом надлежащим образом осуществляется техническое обслуживание общедомовой ливневой системы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике жилого помещения, т.е. Татьянине Г.Ю.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что истцом не доказано, что причинителем вреда является управляющая компания, таким образом, при отсутствии нарушений со стороны управляющей компании – страхователя, у страховщика отсутствуют основания для произведения страхового возмещения, кроме того не согласилась с заявленной истцом суммой ущерба.

Представитель третьего лица ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, не согласился с заявленной суммой ущерба, полагая её значительно завышенной.

Третье лицо Татьянин Г.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Трофимов В.Ю. является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ООО «ДС Эксплуатация» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании жалобы владельца квартиры №-№, № от ДД.ММ.ГГГГ. на намокание (течь) потолка, стены и пола, протечки воды с вышерасположенного балкона, комиссией в составе <данные изъяты> ООО «ДС Эксплуатация» ФИО8, <данные изъяты> ООО «РемСпецСтрой» ФИО9, <данные изъяты> ЖК ФИО10, инженера-строителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11, <данные изъяты> ЖК ФИО12 в присутствии владельца квартиры №-№ Трофимова В.Ю. и владельца квартиры № Татьянина Г.Ю.

Актом осмотра квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено причинение повреждений внутренней отделке квартиры, вследствие протечки воды из квартиры №, принадлежащей третьему лицу Татьянину Г.Ю., а именно предполагаемой причиной явилось: нарушение гидроизоляционного слоя балконов и герметичности участка ливневой канализации в пироге кровли квартир №, №, № (том № 1 л.д.77-78).

Заявляя исковые требования истец ссылался на указанный акт, отчет об оценке № (том № 1 л.д.13-76), а также на состоявшиеся судебные акты в рамках гражданского дела №.

Возражая против удовлетворения требования, ответчики в судебном заседании указали на отсутствие вины управляющей компании в произошедших заливах (протечках), не установления достоверных причин произошедшего события.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Трофимова В.Ю. к Татьянину Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что причиной заливов квартиры, принадлежащей истцу, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., является неисправное техническое состояние внутреннего водостока здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания, данные объекты здания являются общим имуществом здания, а потому ответственность за причиненный ущерба несет управляющая компания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца, в данном случае ответчики по делу являются надлежащими ответчиками. При этом возражения представителя ООО СК «ВТБ страхование» о том, что судом не установлены виновник и причины произошедших заливов, решения суда не могут быт положены в основу, поскольку сторона не являлась участником судебного разбирательства гражданского дела №., судом во внимание не принимаются, поскольку представитель ООО «ДС Эксплуатация» (страхователь) участвовал при рассмотрении дела, представлял доказательства, сведений о том, что ответственность застрахована суду не заявлял, тогда как в силу положений ст. 35 ГПК РФ, сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерба, должна быть возложена на управляющую компанию по иным причинам.

В силу п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши;

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

В соответствии с пп. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца, произошел ввиду неисправного состояния общедомовой системы ливневой канализации на террасе, принадлежащей третьему лицу Татьянину Г.Ю.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ООО «ДС Эксплуатация» по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а именно поддержания в работоспособном состоянии системы ливневой канализации, представлено не было.

Как и представителем ООО СК «ВТБ страхование» объективных доказательств, опровергающих обстоятельства вины и причин заливов не представлено, и по мнению суда, заявленные возражения не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

Согласно представленному в материалы дела договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., в период, когда произошла протечка, ответственность ООО «ДС Эксплуатация» - имущественные интересы, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, причиненный при осуществлении им деятельности по эксплуатации, уборке, ремонту общего имущества в многоквартирном доме (включая инженерное оборудование, фасад и кровли здания), подземного гаража, предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и подземной гараже; надлежащему содержанию, уборке эксплуатации и ремонту элементов благоустройства на придомовой территории и земельного участка придомовой территории – была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (том № 1 л.д.92-94).

В силу п. 3.3. договора адрес: <адрес> относится к территории страхования №, а п.3.5 лимит ответственности по каждой территории страхования составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по одному страховому случаю.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, представленного истцом, размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был представлен свой отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (Том № 1 л.д.119-210).

По ходатайству представителя третьего лица ЗАО «СК ДОНСТРОЙ», а также представителя ООО СК «ВТБ страхование» определением суда было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы (том № 2 л.д. 1-46) стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет:

-по состоянию на дату залива <данные изъяты> рублей;

-по состоянию на дату составления настоящего экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Возражения сторон относительно заключения судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе несогласие с заключением, не является законным основанием для отказа в удовлетворении требований. Представитель истца – Трофимова О.В. присутствовала при осмотре квартиры, о проведении осмотра поврежденного помещения ДД.ММ.ГГГГ., представители стороны ответчика были заблаговременно предупреждены, на объект не прибыли, что отражено на стр. 5 заключения. Доводы представителя истца о том, что эксперт не учел все имеющиеся повреждения ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела. Кроме того, как показал, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, непосредственно Трофимова О.В. указывала эксперту места повреждений, те повреждения, на которые не было указано, эксперт тем не менее учел и зафиксировал их. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принимая во внимание проведенную судебную экспертизу, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания суммы ущерба с ООО ДС «Эксплуатация» у суда не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, в размере 50 % от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку на отношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» в данном конкретном случае, по мнению суда, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

                Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Трофимова Ю.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

                В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

                                                    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               Душкина А.А.