Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 1-31/2017 (1-488/2016;) | Вымогательство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 01 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.

при секретаре Лысенко Е.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

подсудимого Щукина В.В.,

защитника-адвоката Куликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заде суда материалы уголовного дела в отношении:

Щукина В. В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Щукин В.В., ..., примерно в 17 часов 30 часов, находясь в палате № ... №, расположенной по адресу: ..., имея умысел на вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, под предлогом наличия у ФИО1 надуманных долговых обязательств перед ним, потребовал от ФИО1 передачи ему денежных средств в ..., на что, получив согласие о передаче ему денежных средств в размере ... рублей до ... того же дня, под угрозой применения насилия, потребовал у ФИО1 денежные средства в размере ... ... минут того же дня. Получив отказ от ФИО1 Щукин В.В. нанес ему удар палкой по голове, после чего продолжил наносить множественные удары руками в область лица ФИО1, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения: ... квалифицирующиеся как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), а также ..., квалифицирующийся как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

    В судебном заседании подсудимый Щукин В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ... находился на лечении в ... больнице. Также там на лечении находился потерпевший ФИО1 Примерно в .... ФИО1 зашел в палату и стал просить у него наркотические средства, на что он ответил отказом. ФИО1 стал настаивать, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого в ходе обоюдной драки, он нанес удар ФИО1 деревянной палкой, после чего тот убежал. Денежных средств у ФИО1 он не вымогал, никаких обязательств у того перед ним не было. Признал вину в причинении вреда здоровью потерпевшему, просил строго не наказывать.

    Несмотря не непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, о том, что примерно с марта 2016 г. по настоящее время он находится на лечении в ... № расположенном по адресу: ..., так как он имеет .... ... около 17 часов 25 минут он находился в палате №. К нему в палату зашел ранее ему незнакомый парень и сообщил ему, что его хочет видеть ранее ему не знакомый Щукин В., который находится в своей палате №. У гр. Щукина В.В. денежных средств он никогда не занимал и никаких имущественных отношений у него перед ним не было. Он вышел из своей палаты № и проследовал в палату №, в которой находился Щукин В., ФИО, и двое ранее ему незнакомых мужчин. Войдя в палату № он сел на кровать расположенную напротив кровати Щукина В. и спросил у него, зачем он его позвал, на что Щукин В., спросил у него, когда он вернет ему долг в размере ... рублей, на что он спросил у него, о каком долге идет речь, на что В. ничего внятного ему пояснить не смог. Щукин В. начал угрожать ему физической расправой и говорить, чтобы он дал ему денежные средства в размере ... по хорошему иначе будет по плохому. Щукин В. разговаривал с ним на повышенных тонах и утверждал, что он должен дать ему денежные средства в размере ... рублей. Боясь за свою жизнь и здоровье он сказал ему, что принесет денежные средства примерно в 19 часов 00 минут того же дня, так как у него не было с собой денежных средств. Услышав его согласие, Щукин В.В. начал требовать от него денежные средства в размере ... рублей до 19 часов 00 минут того же дня, в противном случае угрожал, что продолжит его избивать, на что он отказался. После этого Щукин В. взял палку в правую руку и нанес ему удар палкой по голове, но он закрыл голову от удара своей левой рукой и удар данной палкой пришелся ему на левую руку, в результате чего, ему был причинен .... После этого Щукин В. продолжал требовать у него денежные средства в размере ... рублей в противном случае угрожал, что продолжит его избивать, но он отказался давать ему деньги, на что Щукин В. начал наносить многочисленные удары своей правой и левой руками ФИО1 в лицо. После того, как В. избил его, он встал с кровати и вышел из палаты. Затем он вызвал сотрудников полиции. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники полиции выдали ему направление на прохождение ..., после этого на скорой помощи он был доставлен в ... .... После выписки им было написано заявление на гр. Щукина В.В. В связи с тем, что он был госпитализирован в ... ... денежные средства, им переданы не были, и Щукин В.В. его денежными средствами не завладел. (л. д. 58-60)

- показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ... около ... он находился в палате № ... № по адресу: ..., где проходил лечение в связи с .... Также с ним в палате находился Щукин В.В., ..., фамилий которых он не знает. К ним в палату № зашел ФИО1, который также проходил лечение в ...» ... №. ФИО1 сел на кровать расположенную напротив кровати Щукина В.В. и спросил у него, зачем тот его позвал, на что Щукин В.В., спросил у него, когда он возвратит ему долг в размере ..., на что он спросил у Щукина В.В., о каком долге идет речь, на что В. ничего внятного ему пояснить не смог. Щукин В. начал угрожать ему физической расправой и говорить ФИО1, чтобы он дал ему денежные средства в размере ... рублей по хорошему иначе будет по плохому. Щукин В. разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах и утверждал, что он должен дать ему денежные средства в размере .... ... сказал, что принесет денежные средства примерно в 19 часов 00 минут того же дня, так как у него не было с собой денежных средств. После этого Щукин В.В. начал требовать у ... денежные средства в размере ... до 19 часов 00 минут того же дня, в противном случае угрожал, что продолжит избивать ФИО1, на что он отказался. После этого Щукин В. взял палку в правую руку и нанес ФИО1 удар палкой по голове, но он закрыл голову от удара своей левой рукой и удар данной палкой пришелся ему на левую руку. После этого Щукин В. продолжал требовать у ... денежные средства в размере ... рублей в противном случае угрожал, что продолжит избивать его, но ФИО1 отказался давать ему деньги, на что Щукин В. начал наносить многочисленные удары своей правой и левой руками ... в лицо. После полученных побоев ФИО1 вышел из палаты и ушел. (л.д. 51-53)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 в котором он сообщил о том, что ... примерно в 17 час 30 минут в палате № ... ... № Щукин В.В. потребовал у него денежные средства в ... ... рублей, на что он согласился испугавшись Щукина В.В. Он пообещал отдать Щукину В.В. денежные средства в размер ... ... рублей с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, того же дня. После чего Щукин В.В. сказал, что ФИО1 должен ему ... ... ..., а что он отказал, тогда Щукин В.В. взял палку в правую руку и попытался нанести удар этой палкой по голове, на что он прикрылся своей правой рукой. (л.д. 23)

- заключением эксперта № от 20.09.2016г., согласно выводов которого, у ФИО1 обнаружено: ... Данные повреждения образовались от ударов воздействия и рения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок 24.05.2016г. не исключается. ... как в отдельности так и в совокупности –квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью (не свыше 3-х недель). ...-квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше трех недель). (л.д.71-76)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Щукина В.В. об отсутствии умысла на вымогательство денежных средств у потерпевшего, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления и облегчения своего положения.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности к совершению преступления были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, заключением проведенной по делу экспертизы, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Проверив и оценив показания потерпевшего ФИО1, оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их верными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они соотносятся с иными приведенными по делу доказательствами и подтверждаются ими.

При этом, оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетеля обвинения ФИО, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Щукина В.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания потерпевшего, свидетеля обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит ее выводы обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом, на основе утвержденных методик, заключение экспертизы суду понятно, обосновано, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт конфликта между подсудимым и потерпевшим, и пояснили суду о том, что Щукин В.В. денежных средств у потерпевшего не вымогал. Данные показания суд расценивает критически, поскольку указанные свидетели находятся в приятельских отношениях с подсудимым, желают благоприятного для него исхода дела и кроме, того данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, считая вину подсудимого Щукина В.В. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, а также самого подсудимого, не отрицавшего факт причинения телесного повреждения и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.71-76), согласно которым, у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения, причинившее легкий и средний тяжести вред здоровью.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Щукиным В.В. преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, с учетом того, что Щукин В.В. ранее судим ... ... ... за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, в том ... и являющегося инвали... группы, наличие у него на иждивении жены и матери -....

Учитывая категорию преступления, совершенного Щукиным В.В., которое относится к тяжким, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы и приходит к выводу, что исправление Щукина В.В. и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно и положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительное.

Определяя вид исправительного учреждения Щукину В.В., суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицу, совершившему преступление, при опасном рецидиве преступлений, с учетом того, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Щукина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание ... лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ... ... от ... и окончательно определить Щукину В.В. к отбытию ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

Срок наказания исчислять с ... Зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей с ... по ..., включительно, а также наказание отбытое по приговору ... ... от ... с ... по ..., включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении Щукина В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий