Приговор суда по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ № 1-239/2017 | Уничтожение или повреждение чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю..,

подсудимого ФИО2

защитника Гусакова С.Н., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Меликян С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 29 ноября 2016 года, около 13 часов был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, а также за нанесение мужчине, личность которого не была установлена, телесных повреждений инспекторами дорожно-патрульной службы взвода № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №4 и Свидетель №5, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, возле здания Пригородного железнодорожного вокзала г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

После задержания ФИО2 инспектором ДПС взвода № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4, было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес>. ФИО2 осознавая, что за совершенное административное правонарушение, а также за причинение телесных повреждений мужчине, личность которого не была установлена возле здания Пригородного железнодорожного вокзала г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ему грозит предусмотренная законом ответственность, желая избежать этих последствий, 29 ноября 2016 года около 14 часов 15 минут, находясь около ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии сотрудника полиции Свидетель №5, предложил инспектору ДПС взвода № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №4 взятку в виде денег в сумме 4000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть не принятие должных мер к сбору в отношении него административного материала за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и как следствие не привлечение его к административной ответственности.

Свидетель №4 на это предложение ФИО2 ответил отказом и разъяснил ему о возможности привлечения его к уголовной ответственности. После чего Свидетель №4 сообщил о данном факте врио начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

29 ноября 2016 года заместителем начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, с целью документирования заведомо незаконных действий ФИО2 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». После чего сотрудниками отдела № 2 по БЭП на ТО ОП № 2 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону были организованы оперативно-розыскные мероприятия для документирования факта передачи незаконного денежного вознаграждения ФИО2 должностному лицу - инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №4

29 ноября 2016 года, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут, ФИО2 находясь в комнате по разбору с административными задержанными отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу лично, передал инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №4, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 2000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в не принятии должных мер к сбору в отношении него административного материала по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и как следствие не привлечение его уполномоченными лицами ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, а также за не привлечение его к ответственности за причинение телесных повреждений мужчине, личность которого не была установлена.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Гусаковым С.Н. Государственный обвинитель Топольскова А.Ю. также не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как дача взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явка с повинной, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

С учетом всей совокупности вышеприведенных обстоятельств, а также данных характеризующих личность подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места пребывания по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 2000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК Российской Федерации по Ростовской области – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий