Приговор суда по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ № 1-34/2017 (1-347/2016;) | Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 24 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.

подсудимой Боцко В.М.

защитника адвоката Т.Е.А., Р.А.С., К.И.А.

представителя потерпевшего – адвоката Б

при секретаре Хыхрхырове Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боцко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Боцко В.М., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (№), согласно своему приказу № от 02.11.2011, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, в период времени с 15.05.2014 по 22.09.2014, находясь в <адрес> совершила хищение денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее Университет) в сумме 1 755 519 рублей, что является особо крупным размером, путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Боцко В.М. с 29.10.2009 являлась учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН 6165157452), которое в соответствии с ранее заключенными договорами от 24.01.2014, осуществляло выборочный капитальный ремонт в административном здании <данные изъяты> «<данные изъяты>» - объект культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем, у нее сложились доверительные отношения с руководством и должностными лицами, осуществляющими контроль за выполнением работ.

При этом, Боцко В.М. была осведомлена о том, что согласно Уставу учредителем <данные изъяты> «<данные изъяты>» является Российская Федерация в лице Министерства образования РФ. Университет является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных и культурных целей, способствующих удовлетворению духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, то есть не относится к субъектам предпринимательской деятельности.

Не позднее 15.05.2014 Боцко В.М. стало известно, что на основании приказа № от 15.05.2014 проректора по развитию инфраструктуры <данные изъяты> «<данные изъяты>» П.Ю.П. открыт конкурс по поставке и монтажу мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты> «<данные изъяты>» - объект культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, при этом у нее возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Университета, используя ранее сложившиеся доверительные отношения, путем поставки мебели более низкого качества и не соответствующего спецификации, по завышенной цене.

Реализуя свой преступный умысел, Боцко В.М. являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» 29.05.2014 предоставила документы на участие в открытом конкурсе по поставке и монтажу мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты> «<данные изъяты>» - объект культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, заранее не намереваясь в полном объеме выполнять своих обязательств по заключенному договору.

Сотрудники <данные изъяты> «<данные изъяты>» Л.О.Е., К.С.А., П.К.Ю., С.ВБ., О.В.Н., Б.В.Г., М.С.А., С.Ю.В., входившие на основании приказа № от 08.04.2013 ректора Университета в комиссию по закупкам, уполномоченную избирать юридическое лицо, с которым возможно заключение договора на поставку и монтаж мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты> «<данные изъяты>», зная, что ранее Боцко В.М. от имени ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполняла обязанности по договору № от 24.01.2014 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту отдельных помещений в административном здании Университета по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Боцко В.М. 03.06.2014 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурентных переговорах № приняли решение о заключении договора с ООО «<данные изъяты>».

04.06.2014, в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Боцко В.М., находясь в административном здании Университета по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с заранее имевшимся у нее умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства, заключила от имени ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице проректора по развитию инфраструктуры П.Ю.П. договор поставки и монтажа мебели № от 04.06.2014, цена которого составляла 12 859 202,25 рублей.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалось осуществить поставку и монтаж мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты> «<данные изъяты>» - объект культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. При этом договором было предусмотрено, что наименование, характеристики и количество товара определяются в спецификации (приложение №) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Боцко В.М., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в административном здании Университета, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствии с заранее имевшимся у нее умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства, заключила от имени ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> «<данные изъяты>» дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились заменить спецификацию (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на спецификацию (приложение № «а»).

Согласно приложению № «а» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязывалось осуществить поставку и монтаж следующей мебели:

1. стулья полумягкие (для зала заседаний) <данные изъяты> класс элит арт деко. Материал массив – орех. Тон - в светлых тонах с мягкой спинкой с деревянными подлокотниками, металл, массив, шпон. В количестве 40 штук, по цене за штуку 30 800 рублей, на общую сумму 1 232 000 рублей.

2. стулья полумягкие (для президиума конференц зала) <данные изъяты> класс элит арт деко. Материал массив – орех. Тон - в темных тонах с мягкой спинкой с деревянными подлокотниками, металл, массив, шпон. В количестве 5 штук, по цене за штуку 30 800 рублей, на общую сумму 154 000 рублей.

3. стол на 40 мест (для зала заседаний) <данные изъяты> класс элит. Материал массив – орех. Назначение для переговоров. В количестве 1 штука стоимостью 1 786 900 рублей.

4. стол на 5 мест (для президиума конференц зала) <данные изъяты> индивидуальное изготовление класс элит. Материал массив – орех. Назначение – для президиума. В количестве 1 штука стоимостью 793 900 рублей.

5. трибуна <данные изъяты> индивидуальное изготовление в количестве 1 штука стоимостью 54 600 рублей.

6. Кресло рядовое, фиксируемое, нестандартное с двумя подлокотниками «<данные изъяты>» в количестве 118 штук, по цене за штуку 74 905,1 рублей, общей стоимостью 8 838 801,80 рублей, а всего на общую сумму 12 859 202,25 копеек.

Во исполнение условий договора № от 04.06.2014 <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период с 26.06.2014 по 22.09.2014 перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> денежные средства в сумме 12 859 202,25 рублей следующими платежами:

- 26.06.2014 платежным поручением № денежные средства в сумме 3 857 760, 68 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № от 04.06.2014 аванс от суммы 12 859 202,05 рублей, согласно договора № от 04.06.2014 на поставку и монтаж мебели для помещений».

- 14.07.2014 платежным поручением № денежные средства в сумме 5 143 680, 89 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № от 09.07.2014, согласно договора № от 04.06.2014 на поставку и монтаж мебели для помещений».

- 22.09.2014 платежным поручением № денежные средства в сумме 3 857 760,68 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № от 03.09.2014, согласно договора № от 04.06.2014 на поставку и монтаж мебели для помещений».

Денежными средствами, поступившими из <данные изъяты> «<данные изъяты>» Боцко В.М. распорядилась по своему усмотрению, в том числе использовала их при осуществлении ООО «<данные изъяты>» законной предпринимательской деятельности, а также частично перечислила их на расчетный счет лжеорганизации (фирмы – «однодневки») ООО «<данные изъяты>» №

Реализуя свой преступный умысел, Боцко В.М., в период с 11.07.2014 по 03.09.2014 организовала частичную поставку и установку ООО «<данные изъяты>» в здании <данные изъяты> «<данные изъяты>» мебели по договору № от 04.06.2014, предусмотренной спецификацией (приложением) № «а» к договору № от 04.06.2014.

При этом в нарушение условий данного договора Боцко В.М. умышленно не поставила часть мебели, а именно:

- стулья полумягкие (для зала заседаний) <данные изъяты> класс элит арт деко. Материал массив – орех. Тон - в светлых тонах с мягкой спинкой с деревянными подлокотниками, металл, массив, шпон. В количестве 40 штук, по цене за штуку 30 800 рублей, на общую сумму 1 232 000 рублей.

- стулья полумягкие (для президиума конференц зала) <данные изъяты> класс элит арт деко. Материал массив – орех. Тон - в темных тонах с мягкой спинкой с деревянными подлокотниками, металл, массив, шпон. В количестве 5 штук, по цене за штуку 30 800 рублей, на общую сумму 154 000 рублей.

- стол на 40 мест (для зала заседаний) <данные изъяты> класс элит. Материал массив – орех. Назначение для переговоров. В количестве 1 штука стоимостью 1 786 900 рублей.

- стол на 5 мест (для президиума конференц зала) <данные изъяты> индивидуальное изготовление класс элит. Материал массив – орех. Назначение – для президиума. В количестве 1 штука стоимостью 793 900 рублей, а всего на общую сумму 3 965 800 рублей.

В целях сокрытия следов, совершенного преступления Боцко В.М., в период с 11.07.2014 по 03.09.2014, организовала поставку и установку ООО «<данные изъяты>» мебели худшего качества, изготовленной из более дешевой древесины - растения Бук европейский, семейства буковые, а не из материала массив – орех, что являлось нарушением условий договора № и дополнительного соглашения № к договору № от 04.06.2014.

Так, согласно заключениям эксперта № от 19.02.2016; № от 30.03.2016 ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, поставленные ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> «<данные изъяты>»:

- стулья полумягкие (для зала заседания) <данные изъяты> класс элит, в количестве 40 штук изготовлены из древесины растения Бук европейский, семейства буковые.

- стулья полумягкие (для президиума конференц зала) <данные изъяты> в количестве 5 штук изготовлены из древесины растения Бук европейский, семейства буковые.

- стол на 40 мест (для зала заседаний) <данные изъяты>) класс элит в количестве 1 штука, детали данной мебели: каркасы, декоративные элементы, стойки перегородок, декоративные накладки перегородок стола изготовлены из древесины растения Бук европейский, семейства буковые. Столешницы, опорные части, перегородки и полки стола изготовлены из древесноволокнистых плит, облицованных шпоном их древесины растения вида орех скальный, семейства ореховые.

- стол на 5 мест (для президиума конференц зала) <данные изъяты> в количестве 1 штуки изготовлен из древесины растения Бук европейский, семейства буковые.

Согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от 01.06.2016 установлено, что мебель, полученная <данные изъяты> «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям (спецификации поставки приложение 1 «а») договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- стулья полумягкие (для зала заседаний) - 40 штук, стулья полумягкие (для президиума конференц зала) – 5 штук, стол на 40 мест (для зала заседаний) – 1 штука, стол на 5 мест (для президиума конференц зала) – 1 штука – не соответствует вид примененной древесины - мебель изготовлена из древесины - растения Бук европейский, семейства буковые, а не из материала массив – орех.

Также, согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № от 01.06.2016 г. рыночная стоимость на 03.09.2014 составляла:

- стульев полумягких (для зала заседания) <данные изъяты> класс элит арт деко, в количестве 40 штук – 611 761 рублей. (согласно условиям договора стоимость составляла 1 232 000 рублей).

- стульев полумягких (для президиума конференц зала) <данные изъяты> в количестве 5 штук составляла - 76 470 рублей. (согласно условиям договора стоимость составляла 154 000 рублей).

- стола на 40 мест (для зала заседаний) <данные изъяты> класс элит в количестве 1 штуки составляла - 1 213 228 рублей. (согласно условиям договора стоимость составляла 1 785 900 рублей).

- стол на 5 мест (для президиума конференц зала) <данные изъяты> в количестве 1 штуки составляла - 308 822 рублей. (согласно условиям договора стоимость составляла 793 900 рублей), а всего фактическая стоимость данной мебели, согласно заключения экспертов, составляла – 2 210 281 рублей, то есть стоимость поставленной мебели была умышленно завышена Боцко В.М. на сумму 1 755 519 рублей.

В дальнейшем Боцко В.М. изготовила акт приемки выполненных работ по договору № от 04.06.2014 между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», в который внесла заведомо ложные сведения о полном соответствии поставленной мебели условиям договора и спецификацией (приложением) № «а» к договору № от 04.06.2014, который обманным путем 03.09.2014 подписала у проректора по развитию инфраструктуры Университета П.Ю.П., который являлся ответственным за осуществление контроля за ходом работ по капитальному ремонту Университета.

Тем самым, Боцко В.М. умышленно не поставила в Университет следующую мебель:

- стол на 5 мест (для президиума конференц зала) <данные изъяты> индивидуальное изготовление класс элит. Материал массив – орех. Назначение – для президиума. В количестве 1 штука стоимостью 793 900 рублей, согласно спецификации к договору № от 04.06.2014 и дополнительному соглашению № к данному договору на общую сумму 3 965 800 рублей.

Таким образом, Боцко В.М., используя свое служебное положение, в период с 15.05.2014 по 22.09.2014, находясь в г. Ростове-на-Дону совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>» на сумму 1 755 519 рублей, что является крупным размером.

Она же, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» № согласно своему приказу № от 02.11.2011, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, используя свое служебное положение, находясь в г<адрес>, из корыстных побуждений, в период с 15.07.2014 по 16.07.2014, совершила финансовые операции с похищенными денежными средствами.

Так, Боцко В.М., имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>», являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в нарушение условий договора № от 04.06.2014 и дополнительному соглашению № к данному договору умышленно не поставила в <данные изъяты> «<данные изъяты>» мебель:

Тем самым, Боцко В.М., используя свое служебное положение, в период с 15.05.2014 по 22.09.2014, находясь в г. Ростове-на-Дону совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>» на сумму 1 755 519 рублей.

В результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Боцко В.М. получила право распоряжаться денежными средствами в сумме 1 755 519 рублей, похищенными в <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Затем, в период с 15.07.2014 по 16.07.2014 Боцко В.М., в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, похищенных в <данные изъяты> «<данные изъяты>», совершила финансовые операции, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Боцко В.М. заведомо маскируя связь легализуемых денежных средств с преступным источником его происхождения, совершала финансовые операции и сделки по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем с использованием расчетного счета фирмы - «однодневки».

Так, 14.07.2014 с расчетного счета <данные изъяты> «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 5 143 680 рублей 89 копеек с назначением платежа - оплата согласно договору № от 04.06.2014 на поставку и монтаж мебели.

Боцко В.М., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть лицом наделенным правом распоряжения денежными средствами общества, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, точное место не установлено, в период с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. изготовила и посредством системы дистанционного управления расчетным счетом, предоставила в Ростовский филиал ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 15.07.2014 платежное поручение № и 16.07.2014 платежное поручение №.

При этом, Боцко В.М., с целью придания денежным средствам, приобретенным в результате совершения преступления правомерного вида, в основании платежей были указаны фиктивные основания: «за строительные материалы по счету № от 08.07.2014», и «за строительные материалы по счету № от 15.07.2014», что не соответствовало действительности.

На основании данных платежных поручений, изготовленных Боцко В.М., с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>», открытого в Ростовском филиале ОАО «<адрес>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет № в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, фирмы – «однодневки» ООО «<данные изъяты>» №) были перечислены денежные средства в сумме 2 659 574 рублей, и 16.07.2014 платежным поручением № на расчетный счет № в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) фирмы – «однодневки» ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 2 127 950 рублей, а всего денежные средства в сумме 4 787 524 рублей, в том числе похищенные денежные средства на сумму 1 755 519 рублей в <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Таким образом, Боцко В.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила финансовые операции с похищенными в <данные изъяты> «<данные изъяты>» денежными средствами, для обеспечения им слияния с легальными денежными потоками, а также последующее включение в состав налогооблагаемого дохода.

Тем самым, поступившие денежные средства приобрели вид правомерно полученного дохода от законной предпринимательской деятельности, то есть им был придан вид правомерного владения, пользования и распоряжения.

В результате совершения описанных финансовых операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», законно осуществляющего предпринимательскую деятельность в реальном секторе экономики на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», похищенные денежные средства в сумме 3 965 800 рублей, что является крупным размером были введены в легальный безналичный оборот, что в силу положений ст.ст. 2, 136, ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ придало правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Таким образом, Боцко В.М., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», находясь в г. <адрес>, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 15.07.2014 по 16.07.2014, совершила финансовые операции с денежными средствами в сумме 1 755 519 рублей, приобретенными ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Боцко В.М. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что никакого умысла на хищение у нее не было. Все денежные средства, поступившие в ООО «<данные изъяты>» были потрачены на приобретение мебели, её доставку в РФ, а также последующий монтаж в <данные изъяты>. Мебель действительно была выполнены из бука, а не из ореха, однако в техническом задании под указанием массив- орех, подразумевался цвет мебели, а не материал. Техническое задание выполнено не четко. Предоставленное заключение лингвистической экспертизы это подтверждает. Орех дорогой, но не практичный материал, никто не делает стулья из ореха, так как такие стулья прослужат не долго. Мебель полностью устроила руководство <данные изъяты>, был подписан акт приема выполненных работ. Никакого преступления не было совершено.

Вина подсудимой Боцко В.М. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего – <данные изъяты> университета П.С.А., будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что по результатам проведенной закупки между <данные изъяты> университетом и победителем конкурентных переговоров ООО «<данные изъяты>» был заключен договор от 04.06.2014г. № на поставку и монтаж мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты> (1 этаж). 03.09.2014 г. <данные изъяты> университет» осуществил приемку поставляемой продукции, но ввиду того, что специалисты, обеспечивавшие подготовку документов при процедуре приобретения в <данные изъяты> «<данные изъяты>» мебели, являющейся предметом Договора №,03-16/40 от 04.06.2014г. не имели достаточной квалификации в вопросах технологии производства и свойств мебели общественного назначения высокого класса, при формировании закупочной документации <данные изъяты> «<данные изъяты>» была допущена техническая ошибка. При этом для <данные изъяты> «<данные изъяты>» имеет существенное значение то, что изготовитель учитывает свойства мебели общественного назначения высокого класса. Поставка ООО «<данные изъяты>» мебели из массива бука с более высокой плотностью древесины и долговечностью, а не из массива ореха как было заявлено в предмете договора, обладающей хрупкостью и низкой износоустойчивостью, является улучшением условий для Заказчика при поставке товара.

Свидетель О.В.Н. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он работает руководителем эксплуатационной службы <данные изъяты> университета. Являлся членом закупочной комиссии. Технические ошибки в тексте задания, касаемо цвета и материала не допускались. Инициатор торгов проверяет техническое задание, если увидит ошибку, то сообщает о ней.

Свидетель Б.В.Г., будучи допрошенной как в судебном заседании так и на предварительном следствии пояснила, что с 2011 года она работает в <данные изъяты> университете, на различных должностях, в должности начальника отдела организационно-правового сопровождения строительства, с декабря 2012 года по 01 ноября 2015 года. В ее обязанности как начальника отдела входило подготовка технического задания и подготовка проектов договоров. После заключения договоров, дальнейшая договорная работа. Также другие мои обязанности указаны в моей должностной инструкции. Примерно с декабря 2012 года ее перевели в управление строительства и развития инфраструктуры <данные изъяты>, руководителем данного управления являлся Б.А.В., работу управления курирует проректор П.Ю.П. У нее с ним только рабочие отношения. Боцко В.М. она познакомилась в процессе заключения договора между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений первого этажа здания <адрес> в <адрес> Данный договор заключался с ООО «<данные изъяты>» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, где ООО «<данные изъяты>» являлся единственным участником конкурса. Цена договора составляла около 30 000 000 рублей. Техническое задание на ремонт помещений состояло из 2 частей. Первая часть - технические требования, в соответствии с проектом разработанным ООО «<данные изъяты>» директором которой является Р.Е.Г., в частности какие именно работы и из какого материала должны быть выполнены при проведении капитального ремонта. Вторая часть – требования к подрядной организации, которая будет выполнять подрядные работы, например лицензия на проведение общестроительных работ, на объектах являющимися памятниками архитектуры. Также указываются критерии оценка подрядной организации, в которые входит: опыт работы организации (количество завершенных работ, подтвержденных копиями договоров и актов КС-2, КС-3, с учетом сумм договоров). Относительно данного договора возможно было критерием оценки наличие выполненных договоров с муниципальными и бюджетными организациями, также возможно были указаны определенные пункты свидетельства СРО на выполнение ремонтных работ. ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по выборочному капитальному ремонту помещений первого этажа здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес>, также ООО «<данные изъяты>» проводило ремонтные работы музея <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зональной библиотеки <данные изъяты> расположенной по <адрес> в г<адрес>, более ни какие контракты и договоры с ООО «<данные изъяты>» ей не известны. С ООО «<данные изъяты>» было заключено два договора на поставку мебели. Ремонт и оснащение актового зала и музея <данные изъяты> проводился за счета как федеральных бюджетных средств так и средства <данные изъяты>, в каких объемах может ответить точно бухгалтерия и П.Ю.П. Согласно проекта в конференц-зал должна была быть поставлена и монтирована новая мебель, параметры мебели были указаны в проекте, также в проекте был указан производитель мебели и её технические характеристики, количество, расстановка. Весной 2014 года управлением готовилось техническое задание. В техническое задание были внесены требования к качеству и производителю мебели из проекта ООО «<данные изъяты>». После подготовки необходимой документации были открыты конкурентные переговоры. Требования к поставщикам не были установлены, за исключением критериев оценки. Отвечая на вопрос следователя: «почему на проведение ремонта стоимостью 30 000 000 рублей были установлено множество требований, а в случае поставки мебели на сумму 12 000 000 рублей они отсутствуют», Б.В.Г. показала, что потому что, в данном случае требования устанавливались вне в зависимости стоимости работ, а относительно выполняемых работ. К закупке по мебели не были установлены требования, что расширило круг лиц имеющих возможность подачи заявок. На конкурентных переговорах единственным участником было ООО «<данные изъяты>», директором которой являлась Боцко В.М. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» являлось единственным участником конкурентных переговоров, победило и получило право на заключение договора на поставку мебели. (т. 6 л.д. 178-182)

Свидетель С.ВБ. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что работает юрисконсультом в <данные изъяты> университете. В университете имеется закупочная комиссия. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были участниками тендера. Есть правила определенные, которые на сайте имеются, участник присылает заявку, они проверяют. Требования для всех одни, каждый участник видит договор, может присылать свою форму, которая будет соответствовать требованиям определенным, иначе другие участники могут обратиться в ФАС. В техническом задании указываются фирма, цвет, материал. Если в техническом задании допущена ошибка, то нужно заключать дополнительное соглашение.

Свидетель З.О.А. будучи допрошенной как в судебном заседании так и на предварительном следствии пояснила, что с 2013 г. по июнь 2014 г. она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности сметчика, с июня 2014 г. находится в декретном отпуске. Ей известно, что Боцко В.М. является руководителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлась Д.В.А. ООО «<данные изъяты>» выполняло производство общестроительных и ремонтных работ. ООО «<данные изъяты>» занималось закупкой мебели, в том числе в рамках договоров с <данные изъяты> Университетом. ООО «<данные изъяты>» проводило ремонтные работы в конференц-зале, в зале заседаний, в санузлах <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» занималось поставкой мебели. Поставлялась мебель испанского производства, ее сборкой занимались граждане Испании. Подготовкой документацией и представлением ее в <данные изъяты> для заключения контракта на поставку мебели в <данные изъяты> занималась лично Боцко В.М., так как требовалось осуществлять перевод с испанского языка. На выполнение работ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для <данные изъяты>, проектно-сметная документация готовилась сотрудниками Университета. (т. 15 л.д. 15-18)

Свидетель Д.В.А. буду допрошенной как в судебном заседании так и на предварительном следствии, протокол допроса которой был оглашен, пояснила, что с 2011 года по 2015 год она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, в её обязанности входила организация ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Директором общества и её руководителем являлась Боцко В.М. Общество занималось предоставлением услуг по организации перевозок грузов в порту, а также работами по капитальному ремонту зданий и сооружений. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являлись поставщиками или перевозчиками материалов для ООО «<данные изъяты>», строительных материалов для сепарационных (крепление и защита груза на теплоходах) работ. Перевозка осуществлялась автомобильным транспортом этих или иных наемных организаций. Контакты с представителями ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» производилось посредством электронной почты, с использованием «Сети-Интернет», по телефону. Товарно-транспортные накладные на перевозку груза им предоставлялись поставщиками или перевозчиками. Данные материалы были расходованы для сепарационных (крепление и защита груза на теплоходах) работ, при этом составлялись расходные накладные (требование-накладная на списание материалов в производство) ООО «<данные изъяты>». (т. 15 л.д. 134-137)

Эксперт ООО эксперт А.С. будучи допрошенным в судебном заседании по данном им заключению № пояснил, что оглашенное заключение было составлено им. Изложенные в заключении выводы он подтверждает. Предоставленных органом следствия материалов было достаточно для производства экспертизы. При проведении экспертизы им определялась стоимость. Сначала он выбрал поставщиков в <адрес> и в <адрес>, после обратился на завод в Европе. Ответ на обращение ему дал специалист, находящийся в <адрес> – С.Е., а также ему были переданы все данные. Ему нужно было узнать, какова будет стоимость доставки в <адрес> данной мебели. Ему был передан ответ, указаны были фото, указана была стоимость мебели с доставкой в №, все сошлось. При проведении экспертизы был использован затратный подход. При проведении экспертизы и установлении стоимости были учтены таможенные платежи и НДС, поскольку им были получены сведения для заключения договора поставки через <адрес>, а соответственно предоставленные сведения о стоимости включали в себя данные платежи.

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Постановлением от 03.07.2015 УФСБ России по <адрес> о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю. (т. 5 л.д. 141-143)

стенограмма телефонных переговоров 21.04.2015 между П.Ю.П. и Боцко В.М. (т. 5 л.д. 144-145)

Акт исследования предметов от 16.06.2015 – документов ранее изъятых в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. (т. 5 л.д. 148-153)

Акт исследования предметов от 09.02.2016 – документов ранее изъятых в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>. (т. 21 л.д. 36-38)

Протокол осмотра вещественных доказательств оптических дисков с аудиозаписью ОРМ «<данные изъяты>». На аудиозаписи имеются переговоры между Боцко В.М., 12.04.1941 г.р. и проректором <данные изъяты> П.Ю.П. в ходе которых Боцко В.М. проявляется осведомленность о том, что в техническом задании был указан массив орех, а мебель выполнены и древесины бука, что является нарушением условий договора. Также обсуждается вопрос о предоставлении сертификата, не соответствующего действительности, о том, что поставленная в <данные изъяты> мебель выполнена из ореха. Также данным протоколом осмотрены записи разговоров Боцко В.М. с лицом по имени Мигель, с которым обсуждается вопрос предоставления Боцко В.М. сертификатов о материале мебели – орех. (т. 21 л.д. 47-67)

Данные записи были исследованы в судебном заседании.

Заключением экспертов ООО «<данные изъяты> центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>» № от 01.06.2016, согласно которому установлено, что мебель, полученная <данные изъяты> «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям (спецификации поставки приложение 1 «а») договора № от 04.06.2014, а именно: - стулья полумягкие (для зала заседаний) - 40 штук, стулья полумягкие (для президиума конференц зала) – 5 штук, стол на 40 мест (для зала заседаний) – 1 штука, стол на 5 мест (для президиума конференц зала) – 1 штука – не соответствует вид примененной древесины - мебель изготовлена из древесины - растения Бук европейский, семейства буковые, а не из материала массив – орех. Также, согласно заключения экспертов рыночная стоимость на 03.09.2014 составляла: стульев полумягких (для зала заседания) <данные изъяты> класс элит арт деко, в количестве 40 штук – 611 761 рублей. (согласно условиям договора стоимость составляла 1 232 000 рублей). - стульев полумягких (для президиума конференц зала) <данные изъяты> в количестве 5 штук составляла - 76 470 рублей. (согласно условиям договора стоимость составляла 154 000 рублей).- стола на 40 мест (для зала заседаний) <данные изъяты> класс элит в количестве 1 штуки составляла - 1 213 228 рублей. (согласно условиям договора стоимость составляла 1 785 900 рублей)- стол на 5 мест (для президиума конференц зала) <данные изъяты> в количестве 1 штуки составляла - 308 822 рублей. (согласно условиям договора стоимость составляла 793 900 рублей), а всего фактическая стоимость данной мебели, согласно заключения экспертов, составляла – 2 210 281 рублей. (т. 19 л.д. 64-104)

Заключением эксперта бюро экспертиз ООО «<данные изъяты>» - товароведческая экспертиза о поставке мебели для помещений административного здания <данные изъяты>. В результате исследования предъявленных к оценке объектов показал, что объекты премиум класса торгующие, а не посреднические организации предлагают со скидками от 30 до 70% в г. <адрес> и других регионов РФ, как Российского производства, так и иностранного. Самая дешевая продукция Китай, Индонезия, Таиланд, но по качеству Китайская продукция, произведенная на известных фирмах и за высокую цену имеет более качественный товар, информация получена от торгующих и обслуживающих организаций, а также информации из Интернета. В результате исследования установлено, что ООО «<данные изъяты>» является фирмой по перевозке товаров. <данные изъяты> «<данные изъяты>» при проведении конкурентных переговоров, взяло в участники не специализированные организации, такие как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а стороннюю организацию в таких вопросах. Которая срывала сроки, поставила продукцию не соответствующую Приложению № «а», заложила в свой процент прибыли более 300%. Поставленная мебель и произведшая монтаж ООО «<данные изъяты>» не выполнило требования приложения № «а» договора № от 04.06.2014 <данные изъяты> «<данные изъяты>» в полнома объеме по техническим характеристикам, качеству и монтажу. Свободная рыночная стоимость поставленной однотипной мебели других производителей, согласно техническим характеристикам № «а» договора № от 04.06.2014 <данные изъяты> «<данные изъяты>» составляет мебели испанского производства 4 472 000 рублей, российского производства 1 561 400 рублей (стоимость же мебели по условиями контракта между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «ЮФУ» составляла 12 859 202,29 рублей). (т. 5 л.д. 178-212)

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от 07<данные изъяты>.2016 <данные изъяты> о том, что согласно данным выписки движения по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступило из <данные изъяты> «<данные изъяты>» 12 859 202,25 рублей. Часть из этих перечисленных денежных средств 15.07.2014 и 16.07.2014 перечислены ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 787 524 рублей за строительные материалы. (т. 19 л.д. 43-53)

Заключением экспертов № от 19.02.2016; № от 30.03.2016 <данные изъяты>, о том, что поставленные ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> «<данные изъяты>»: стулья полумягкие (для зала заседания) <данные изъяты> класс элит, в количестве 40 штук изготовлены из древесины растения Бук европейский, семейства буковые; стулья полумягкие (для президиума конференц зала) <данные изъяты> в количестве 5 штук изготовлены из древесины растения Бук европейский, семейства буковые; стол на 40 мест (для зала заседаний) <данные изъяты> класс элит в количестве 1 штука, детали данной мебели: каркасы, декоративные элементы, стойки перегородок, декоративные накладки перегородок стола изготовлены из древесины растения Бук европейский, семейства буковые. Столешницы, опорные части, перегородки и полки стола изготовлены из древесноволокнистых плит, облицованных шпоном их древесины растения вида орех скальный, семейства ореховые; стол на 5 мест (для президиума конференц зала) <данные изъяты> в количестве 1 штуки изготовлен из древесины растения Бук европейский, семейства буковые. (т. 15 л.д. 216-224; 233-245)

Информационным уведомлением МРУ Росфинмониторинга по <адрес> № от 10.02.2016 о том, что возглавляемые Боцко В.М. организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» проводили финансовые операции с фирмами – «однодневками». (т. 15 л.д. 249-257)

Копией акта № от 13.03.2015 камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>». Согласно акту проверки ООО «<данные изъяты>» характеризуется, как недобросовестный налогоплательщик, является организацией обеспечивающей фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды. В ходе налоговой проверки было установлено, что реальных хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было. С целью получения необоснованной налоговой выгоды была создана видимость взаимоотношений между организациями посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реальности осуществления сделки. Также поставщик ООО «<данные изъяты>» не имеет объектов движимого и недвижимого имущество; руководитель ООО «<данные изъяты>» уклоняется от допроса в качестве свидетеля; руководитель ООО «<данные изъяты>» имеет признак «массового лица»; ООО «<данные изъяты>» не имеет реальной возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, трудовых ресурсов; ООО «<данные изъяты>» не исчислен налог на добавленную стоимость со сделок с ООО «<данные изъяты>»; не подтверждается транспортировка приобретенного у ООО «<данные изъяты>» товара ООО «<данные изъяты>». Данные факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО «<данные изъяты>» и его контрагента ООО «<данные изъяты>», о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды. Таким образом, данные финансово-хозяйственные взаимоотношения противоречат деловой (разумной) цели любого предприятия, направлены на извлечение максимальной налоговой выгоды, а также подтверждают факт искусственного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. (т. 13 л.д. 1-19)

Справкой <данные изъяты> «<данные изъяты>» №.04-19/1513 от 07.08.2015 о том, что согласно заключенного договора между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» от 04.06.2014 № на поставку и монтаж мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты> (1 этаж) технический надзор по приему мебели не предусмотрен. Мебель принята на баланс университета, согласно акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной и товарно-транспортной накладных. (т. 5 л.д. 167)

Информацией о финансировании закупки мебели для зала Ученого совета (договор от 04.06.2014 № с ООО «<данные изъяты>») <данные изъяты> «<данные изъяты>» о том, что согласно комплекса мероприятий, посвященных празднованию 100-летия <данные изъяты> был предусмотрен капитальный ремонт объекта культурного наследия федерального значения – главного корпуса <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>. При формировании плана финансово-хозяйственной деятельности на 2014 г. проректора по развитию инфраструктуры П.Ю.П. предусматривалось финансирование по статье 310 увеличение стоимости основных средств. При согласовании технического задания было принято решение о двух источниках финансирования закупки мебели для зала Ученого совета: приносящая доход деятельность – 7 109 202 рублей, субсидия на выполнение государственного задания – 5 750 000 рублей. Расчет с контрагентом ООО «<данные изъяты>» был произведен согласно утвержденному техническому заданию. Выборочный капитальный ремонт отдельных помещений в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, проводился согласно разработанной проектно-сметной документации (разработчик ООО «<данные изъяты>»). Согласно данного проекта, прошедшего историко-культурную экспертизу, предусматривалась отделка дверных блоков и стен деревянными декоративными панелями (производитель <данные изъяты>). Также проект предусматривал наименование и технические характеристики мебели. Для выдержки единого стиля с деревянными конструкциями зала был проведен мониторинг поставщиков мебели по итогам которого было принято решение о закупке мебели того же производителя. Мебель, представленная в каталоге продукции <данные изъяты> соответствовала требованиям и уровню мероприятий для которых предназначается зал. Для определения поставщика мебели была проведена закупка согласно 223 ФЗ, а именно конкурентные переговоры. Заявка на участие была подана одной организацией – ООО «<данные изъяты>». Переговоры были признаны не состоявшимися и согласно действующему законодательству был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», как с единственным поставщиком. В ходе исполнения обязательств по договору ООО «<данные изъяты>» предоставило письмо, что испанская фабрика <данные изъяты>, ранее гарантировавшая поставку мебели, не может в срок выполнить поставку. По согласованию с университетом ООО «<данные изъяты>» предложило заменить производителя мебели с <данные изъяты> на <данные изъяты>, без изменения качества, срока и цены поставляемой мебели. (т.5 л.д. 168-169)

Договором об учреждении ООО «<данные изъяты>» от 09.09.2011 между учредителями ООО «<данные изъяты>» М.С.А. и Боцко В.М. (т. 4 л.д. 6-8)

Приказом № от 02.11.2011 генерального директора ООО «<данные изъяты>» о назначении себя на должность генерального директора общества с 02.11.2011. (т. 4 л.д. 9)

Договором № от 04.06.2014 между <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице проректора по развитию инфраструктуры П.Ю.П. и победителя конкурентных переговоров ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Боцко В.М. Согласно договору ООО «<данные изъяты>» обязывался осуществить поставку и монтаж мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты>. Объект культурного наследия федерального значения «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. (т. 4 л.д. 10-17)

Дополнительным соглашением № от 11.07.2014 к договору № от 04.06.2014 между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» о том, что стороны договорились внести изменения в договор № от 04.06.2014 на поставку и монтаж мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты> – заменить спецификацию (приложение № к договору № от 04.06.2014) на спецификацию (приложение № «а»). (т. 4 л.д. 18)

Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 04.06.2014 о том, что во исполнение договора № от 04.06.2014 победитель конкурентных переговоров ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Боцко В.М. сдает выполненные работы, а <данные изъяты> <данные изъяты> в лице проректора по развитию инфраструктуры П.Ю.П., принимает выполненные работы, предусмотренные договором на поставку и монтаж мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты> (1 этаж). Объект культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. стулья полумягкие (для зала заседаний) <данные изъяты> класс элит арт деко. Материал массив – орех. Тон - в светлых тонах с мягкой спинкой с деревянными подлокотниками, металл, массив, шпон. В количестве 40 штук, по цене за штуку 30 800 рублей, на общую сумму 1 232 000 рублей. 2. стулья полумягкие (для президиума конференц зала) <данные изъяты> класс элит арт деко. Материал массив – орех. Тон - в темных тонах с мягкой спинкой с деревянными подлокотниками, металл, массив, шпон. В количестве 5 штук, по цене за штуку 30 800 рублей, на общую сумму 154 000 рублей. 3. стол на 40 мест (для зала заседаний) <данные изъяты> класс элит. Материал массив – орех. Назначение для переговоров. В количестве 1 штука стоимостью 1 786 900 рублей. 4. стол на 5 мест (для президиума конференц зала) <данные изъяты> индивидуальное изготовление класс элит. Материал массив – орех. Назначение – для президиума. В количестве 1 штука стоимостью 793 900 рублей. 5. трибуна <данные изъяты> индивидуальное изготовление в количестве 1 штука стоимостью 54 600 рублей. 6. Кресло рядовое, фиксируемое, нестандартное с двумя подлокотниками «<данные изъяты>» в количестве 118 штук, по цене за штуку 74 905,1 рублей, общей стоимостью 8 838 801,80 рублей, а всего на общую сумму 12 859 202,25 копеек. (т. 4 л.д. 19-20)

Копией дополнительного соглашения № от 09.07.2014 к договору № от 04.06.2014 между <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице проректора по развитию инфраструктуры П.Ю.П. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Боцко В.М. Согласно договору устанавливается порядок оплаты по договору. (т. 4 л.д. 22)

Копией письма ООО «<данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> о том, что во исполнение договора № от 04.06.2014 ООО «<данные изъяты>» 08.06.2014 была направлена заявка на изготовление мебели согласно спецификации № на мебельную фабрику «<данные изъяты>». На что был получен ответ о невозможности поставки мебели в установленный срок до 25.07.2014 (в связи со сдачей объекта в срок). Получено предложение от фирмы <данные изъяты> о возможности поставки мебели до 25.07.2014. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» просил согласовать замену производителя мебели <данные изъяты>» на <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 23-24)

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-14.11.2014 между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ( т. 4 л.д. 25)

Декларацией о соответствии заявитель ООО «<данные изъяты>» о том, что мебель АО «<данные изъяты>» соответствует требованиям безопасности. (т. 4 л.д. 26-27)

Копией сертификата №-R фирмы <данные изъяты> на поставленную в <данные изъяты> мебель о том, что древесина, используемая для изготовления мебели и аксессуаров из бука (бук европейский) и липы (липа европейская), поставщики древесины <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 28; 46; 67)

Копией счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена ООО «<данные изъяты>» к оплате <данные изъяты> <данные изъяты> за поставку мебели на сумму 12 859 202,25 рублей. (т. 4 л.д. 65)

Копией книги покупок ООО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, копия книги покупок ООО «<данные изъяты>» за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, копия книги покупок ООО «<данные изъяты>» за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, копия книги покупок ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, копия книги продаж ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, выписка из программы 1 С ООО «<данные изъяты>». (т. 4 л.д. 68-303).

Протоколом осмотра сведений о хозяйственных операциях ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другими юридическими лицами. (т. 21 л.д. 39-41)

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия – протокол обследования помещения офиса ООО «<данные изъяты>» в ходе которого были изъяты документы, предметы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность данного общества. (т. 21 л.д. 28-35).

Печатями, изъятыми 09.02.2016 в офисе ООО «<данные изъяты>» при производстве оперативно-розыскных мероприятий. 19 печатей следующих организаций: ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>», которые были исследованы в судебном заседании. (т. 19 л.д. 191-197).

Копией контракта (договора) поставки № от 16.06.2014 между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о приобретении мебели на сумму 106 200 ЕВРО. (т. 3 л.д. 36-44)

Копией таможенной декларации № отправитель АО «<данные изъяты>», получатель ООО «<данные изъяты>» на поставку мебели для сидения в количестве 118 штук на сумму 106 200 ЕВРО. (т. 3 л.д. 45)

Копией контракта поставки № от 16.06.2014 между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» о приобретении мебели на сумму 86 400 ЕВРО. (т. 3 л.д. 58-63)

Копией таможенных деклараций №, отправитель фирма <данные изъяты>, получатель ООО «<данные изъяты>» на поставку мебели. (т. 3 л.д. 69-82)

Копией дополнительного соглашения № от 11.07.2014 к договору № от 04.06.2014 между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» о том, что стороны договорились внести изменения в договор № от 04.06.2014 на поставку и монтаж мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты> – заменить спецификацию (приложение № к договору № от 04.06.2014) на спецификацию (приложение № «а»). (т. 3 л.д. 85)

Копией спецификации (приложения № «а»), согласно приложению № «а» к договору № от 04.06.2014 ООО «<данные изъяты>» обязывалось осуществить поставку и монтаж следующей мебели:1. стулья полумягкие (для зала заседаний) <данные изъяты> класс элит арт деко. Материал массив – орех. Тон - в светлых тонах с мягкой спинкой с деревянными подлокотниками, металл, массив, шпон. В количестве 40 штук, по цене за штуку 30 800 рублей, на общую сумму 1 232 000 рублей. 2. стулья полумягкие (для президиума конференц зала) <данные изъяты> класс элит арт деко. Материал массив – орех. Тон - в темных тонах с мягкой спинкой с деревянными подлокотниками, металл, массив, шпон. В количестве 5 штук, по цене за штуку 30 800 рублей, на общую сумму 154 000 рублей. 3. стол на 40 мест (для зала заседаний) <данные изъяты> класс элит. Материал массив – орех. Назначение для переговоров. В количестве 1 штука стоимостью 1 786 900 рублей. 4. стол на 5 мест (для президиума конференц зала) <данные изъяты> индивидуальное изготовление класс элит. Материал массив – орех. Назначение – для президиума. В количестве 1 штука стоимостью 793 900 рублей. 5. трибуна <данные изъяты> индивидуальное изготовление в количестве 1 штука стоимостью 54 600 рублей. 6. Кресло рядовое, фиксируемое, нестандартное с двумя подлокотниками «<данные изъяты> в количестве 118 штук, по цене за штуку 74 905,1 рублей, общей стоимостью 8 838 801,80 рублей, а всего на общую сумму 12 859 202,25 копеек. (т. 3 л.д. 86-87)

Копией приказа <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от 15.05.2014 «Об организации и проведении закупки на поставку и монтаж мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты> объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> (т. 3 л.д. 95)

Копией товарной накладной № от 03.09.2014 между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку мебели на сумму 12 859 202,25 рублей. (т. 3 л.д. 106-107)

Копией платежного поручения № от 14.07.2014 о перечислении <данные изъяты> <данные изъяты> 5 143 680,89 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за поставку мебели. (т. 3 л.д. 115)

Копией платежного поручения № от 22.09.2014 о перечислении <данные изъяты> <данные изъяты> 3 857 760,68 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за поставку мебели. (т. 3 л.д. 118)

Копией платежного поручения № от 26.06.2014 о перечислении <данные изъяты> <данные изъяты> 3 857 760,68 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за поставку мебели. (т. 3 л.д. 121)

Копией приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» о создании комиссии по закупкам на основании которого был утвержден состав комиссии по закупкам в следующем составе: Л.О.Е. – председатель комиссии, начальник <данные изъяты> <данные изъяты>; К.С.А. – заместитель председателя, начальник сектора подготовки и проведения процедур по размещению заказов отдела организации закупок Управления правового обеспечения; П.К.Ю. – секретарь комиссии, ведущий инженер сектора подготовки и проведения процедур по размещению заказов отдела организации закупок Управления правового обеспечения; С.ВБ. – член комиссии, юрисконсульт 2-й категории отдела правового контроля и нормативного обеспечения Управления правового обеспечения; О.В.Н. – член комиссии, начальник отдела эксплуатации опасных производственных объектов Управления материального и инфраструктурного обеспечения; Б.В.Г. – член комиссии, начальник отдела организационно-правового сопровождения строительства Управления строительства и развития социальной инфраструктуры; М.С.А. – член комиссии, начальник отдела выставочного и информационного обеспечения Управления инновационной деятельности; С.Ю.В. – член комиссии, начальник лаборатории структурных кабельных сетей <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 7)

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» о назначении П.Ю.П. на должность проректора по развитию инфраструктуры <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 24)

Копией Устава <данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержден приказом Министерства <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности в Уставе отражены следующие положения <данные изъяты> «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных и культурных целей, способствующих удовлетворению духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях направленных на достижение общественных благ. Учредителем университета является Российская Федерация. (т. 5 л.д. 40-55)

Копией журнала регистрации поступления заявок № на право заключения договора на поставку и монтаж мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты>, где указана дата поступления заявки ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. (т. 1 л.д. 22)

Копией технического задания на поставку и монтаж мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты>, утверждено проректором <данные изъяты> П.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ. Где в частности указано, что начальная цена закупки составляет 12 859 202 рублей. Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров: стулья полумягкие (для зала заседаний) производства испанской фирмы <данные изъяты>, класс арт деко, материал массив-орех, тон в светлых тонах с мягкой спинкой с деревянными подлокотниками, металл, массив, шпон 40 штук; стулья полумягкие (для президиума конференцзала) производства испанской фирмы <данные изъяты>, класс арт деко, материал массив-орех, тон в темных тонах с мягкой спинкой с деревянными подлокотниками, металл, массив, шпон 5 штук; стол на 40 мест (для зала заседаний) производства испанской фирмы <данные изъяты>, класс элит, материал массив – орех, в светлых тонах, материал массив, шпон ценных пород дерева 1 штука; стол на 5 мест (для президиума конференцзала) производства испанской фирмы <данные изъяты>, класс элит, материал массив – орех, в темных тонах, материал массив, шпон ценных пород дерева 1 штука. В цену товара включены следующие расходы поставщика: стоимость товара, все затраты поставщика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе стоимость поставки, стоимость расходных материалов, разгрузочно-погрузочных работ, сборка, установка и производство работ, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.( т. 1 л.д. 79-85)

Копией банковской гарантии № БГ-047/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 99-100)

Копией расчета затрат на приобретение мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> (согласно проекта), утвержденная проректором <данные изъяты> П.Ю.П. Согласно расчету общая стоимость мебели составляла 12 859 202, 25 рублей, в том числе стоимость стульев для зала заседаний в количестве 40 штук, стульев для президиума конференц-зала в количестве 5 штук, стола для зала заседаний на 40 мест в количестве 1 штука, стола для президиума конференц-зала 5 мест в количестве 1 штука, трибуны в количестве 1 штука, испанского производства составляет 3 519 315 рублей (с учетом стоимости доставки, оплаты таможенных платежей, сборки и монтажа мебели на объекте в т.ч. НДС – 3 519 315 рублей. Стоимость кресел фиксированных в количестве 118 штук составляет с учетом стоимости доставки оплаты таможенных платежей, сборки и монтажа мебели на объекте в т.ч. НДС – 9 339 887,25 рублей. (т. 1 л.д. 101-108)

Копией сертификата соответствия ООО «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 123)

Протоколом выемки материалов налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» в МИФНС № по <адрес>. (т. 12 л.д. 5-9)

Протоколом осмотра вещественных доказательств – материалов камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», документы юридического и экономического дела ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>», документы юридического и экономического дела ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>», документы юридического и экономического дела ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>». (т. 20 л.д. 1-14)

Протоколом осмотра вещественных доказательств – оптический диск с выписками движениями по счетам ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> филиале ОАО «<данные изъяты>». (т. 19 л.д. 191-197)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого были изъяты документы о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 125-131)

Техническое задание <данные изъяты> <данные изъяты> на на поставку и монтаж мебели, штор и жалюзи для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты>. (т. 7 л.д. 18-29)

Копия коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 30-35)

Предложением ООО «<данные изъяты>» о функциональных и качественных характеристиках товара, где указывается, что общество согласно поставить товары – стулья для зала, стулья для президиума, для конференц-зала, стол зала заседаний на 40 мест, стол президиума конференц-зала 5 мест, трибуна, кресло фиксированное на следующих условиях: кресло рядовое, фиксируемое, нестандартное, с двумя подлокотниками испанского производства в количестве 118 штук; стулья полумягкие (для зала заседаний) испанского производства класс элит арт деко, материал массив – орех, тон – в светлых тонах с мягкой спинкой с деревянными подлокотниками, металл, массив, шпон – 40 штук; стулья полумягкие (для президиума конференцзала) испанского производства класс элит арт деко, материал массив – орех, тон – в темных тонах с мягкой спинкой с деревянными подлокотниками, металл, массив, шпон; стал на 40 метс (для зала заседаний) – класс элит, материал массив – орех, тон в светлых тонах, материал массив, шпон ценных пород дерева; стал на 5 мест (для президиума конференцзала) испанского производства класс-элит, материал массив – орех, тон в темных тонах, материал массив, шпон ценных пород дерева. (т. 7 л.д. 153-155)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице проректора по развитию инфраструктуры П.Ю.П. и победителя конкурентных переговоров ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Боцко В.М. Согласно договору ООО «<данные изъяты>» обязывался осуществить поставку и монтаж мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты>. Объект культурного наследия федерального значения «Дом купца Кистова XIX век» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. (т. 9 л.д. 235-242)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице проректора по развитию инфраструктуры П.Ю.П. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Боцко В.М. Согласно договору устанавливается порядок оплаты по договору. (т. 9 л.д. 243)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» о том, что стороны договорились внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты> – заменить спецификацию (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на спецификацию (приложение № «а»). (т. 9 л.д. 244-246)

Копией акта сдачи-приемки выполненных работ по договору 3 218.03-16/40 от 04.06.2014 между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> <данные изъяты>. (т. 8 л.д. 73-75)

Протоколом осмотра вещественных доказательств – документов, изъятых в ходе обыска в <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 21 л.д. 47-67)

Протоколом обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» от 01.02.2016 в ходе которого были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». (т. 15 л.д. 96-101)

Протоколом осмотра вещественных доказательств – документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>».(т. 19 л.д. 200-205)

Протоколом обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 16.10.2015, в ходе которого были изъяты финансово-хозяйственные документы, отражающие деятельность указанных организаций. (т. 6 л.д. 118-121)

Протоколы осмотра вещественных доказательств мебели, поставленной ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> <данные изъяты>. Также в ходе которых были изъяты образцы древесины. (т. 15 л.д. 82-85; 89-91)

Протоколы осмотра вещественных доказательств - образцов древесины мебели, поставленной ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> <данные изъяты>. (т. 19 л.д. 191-197)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2015 зала ученого совета <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, где расположена мебель, поставленная ООО «Кристалл – Логист» в <данные изъяты> <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 56-108)

Протоколом осмотра вещественных доказательств - образцов древесины, изъятых при производстве осмотра от 15.05.2015 мебели, поставленной ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. (т. 21 л.д. 83-84)

Оценив и исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Боцко В.М. в совершении действий, указанных в описательной части при-говора доказана полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства, как показания свидетелей так и письменные материалы уголовного дела суда оценивает как допустимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимой объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, договором № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице проректора по развитию инфраструктуры П.Ю.П. и победителя конкурентных переговоров ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Боцко В.М., согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязывался осуществить поставку и монтаж мебели для помещений, подлежащих выборочному капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты>. Объект культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Как следует из спецификации к данному договору мебель должна быть выполнена из массива – орех. Исследованными в судебном заседании заключением ботанической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о том, что поставленные ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> «<данные изъяты>»: стулья полумягкие (для зала заседания) <данные изъяты> класс элит, в количестве 40 штук изготовлены из древесины растения Бук европейский, семейства буковые; стулья полумягкие (для президиума конференц зала) <данные изъяты> в количестве 5 штук изготовлены из древесины растения Бук европейский, семейства буковые; стол на 40 мест (для зала заседаний) <данные изъяты> класс элит в количестве 1 штука, детали данной мебели: каркасы, декоративные элементы, стойки перегородок, декоративные накладки перегородок стола изготовлены из древесины растения Бук европейский, семейства буковые. Столешницы, опорные части, перегородки и полки стола изготовлены из древесноволокнистых плит, облицованных шпоном их древесины растения вида орех скальный, семейства ореховые; стол на 5 мест (для президиума конференц зала) <данные изъяты> в количестве 1 штуки изготовлен из древесины растения Бук европейский, семейства буковые.

Утверждение подсудимой о том, что в спецификации к договору поставки мебели допущена ошибка, и под орехом подразумевался цвет, а не материал, суд оценивает критически поскольку они объективно опровергаются материалами уголовного дела, в том числе стенограммой телефонных разговоров Боцко В.М. с П.Ю.П., в ходе которого обсуждается вопрос о том, что в спецификации указан материал орех, а мебель выполнена из бука. Кроме того, допрошенный в судебном заседании юрист <данные изъяты> свидетель С.ВБ. пояснил, что действительно при составлении спецификации к договору возможно допустить ошибки, однако в таком случае их исправление происходит путем заключения дополнительных соглашений. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что каких-либо дополнительных соглашения относительно цвета мебели, либо материала, из которого мебель будет изготовлено не заключалось.

Также суд критически относится к предоставленному стороной защиты заключению эксперта <данные изъяты> №/И от ДД.ММ.ГГГГ по результата лингвистического исследования текста договора между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что фраза «массив-орех» в сочетании с «тон - в темных тонах» или «тон - в светлых тонах» в исследуемых текстах договора в едином значении с фразой «Тон в светлых тонах материал массив, шпон ценных пород дерева» или «тон в темных тонах материал массив, шпон ценных пород дерева» относится к определению материала предметов мебели». В п.1 и п. 2 спецификации приложения 1 «а» к договору содержится информация о функциональных и качественных характеристиках полумягких стульев. Данные стулья относятся к элитному (лучшему) классу стиля декоративного искусства Арт Деко. Основным материалом изготовления некоторых стульев (для зала заседаний) является древесина ореха (массив ореха) светлого тона, а других (для президиума конференц-зала) – древесина ореха (массив ореха) темного тона. И у тех и других стульев имеется мягкая (малоупругая) спинка и подлокотники, выполненные из дерева. Материал отдельных частей стульев – металл, массив, шпон. Кроме того, из смыслового содержания вышеуказанных текстов не следует, из какого именно материала (металл, массив, шпон) должны быть изготовлены отдельные части предметов мебели, потому что в самом тексте допущена логико-смысловая ошибка в построении предложений. В п. 3 спецификации приложения 1 «а» содержится следующая информация вышеуказанный стол на 40 мест выполнен по индивидуальному заказу относится к элитному (лучшему) классу и изготовлен в основном из древесины ореха. Все части указанного стола изготовлены из древесины (массива) и из дорогого древесного материала в виде тонких листов древесины (шпона). Однако остается неясным, о каких именно частях указанного стола идет речь. Кроме того, в п. 4 спецификации приложения 1 «А» содержится следующая информация: вышеуказанный стол на 5 мест выполнен по индивидуальному (частному) заказу, относится к элитному (лучшему) классу и изготовлен в основном из древесины ореха. Кроме того, указанный стол. В конце анализируемого текста информация о материале представляет собой следующее: «массив, шпон ценных пород дерева». Данный факт говорит о том, что все части предмета мебели изготовлены их древесины (массива) и из дорого древесного материала в виде тонких листов древесины (шпона). Однако остается неясным, о каких именно частях указанного стола идет речь. Таким образом, здесь обнаруживается нарушение логики построения предложений в тексте. На основании проведенного исследования текстов п. 1, п. 2, п. 3 и п. 4 спецификации к договору эксперт приходит к выводу, что их смысловое значение не позволяет утверждать о том, что предметы мебели, указанные в них, должны быть изготовлены полностью из материала «массив», а должны быть изготовлены из материалов массив-орех, полиэстер, массив, шпон ценных пород мебели, металл, мягкие элементы. Фраза «массив-орех» в сочетании с «тон-в темных тонах» или «тон - в светлых тонах» в едином значении с фразой «тон в светлых тонах материал массив, шпон ценных пород дерева» или «тон в темных тонах материал массив, шпон ценных пород дерева» относится к определению материала предметов мебели.

Данное заключение эксперта направлено на толкование существенных условий договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, как указано выше и как пояснил свидетель Смлорыгин в случае допущенных ошибок или неточностей они подлежат устранению путем заключения дополнительных соглашений.

Каких-либо попыток уточнить условия договора подсудимая Боцко В.М, не предпринимала. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста К.И.А.,, составившая приведенное выше заключение, пояснила, что исходя из фраз «материал- массив-орех, тон- в светлых тонах, с мягкой спинкой, с деревянными подлокотниками, метал –массив –шпон, а также материал массив- ореха, тон-в темных тонах с мягкой спинкой с деревянными подлокотниками, металл- массив – шпон», - можно понять, что с одной стороны материалом вышеперечисленных предметов является прежде всего массив-ореха.

Также вина Боцко В.М. объективно подтверждается заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что мебель, полученная <данные изъяты> «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям (спецификации поставки приложение 1 «а») договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - стулья полумягкие (для зала заседаний) - 40 штук, стулья полумягкие (для президиума конференц зала) – 5 штук, стол на 40 мест (для зала заседаний) – 1 штука, стол на 5 мест (для президиума конференц зала) – 1 штука – не соответствует вид примененной древесины - мебель изготовлена из древесины - растения Бук европейский, семейства буковые, а не из материала массив – орех. Также, согласно заключения экспертов рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляла: стульев полумягких (для зала заседания) <данные изъяты> класс элит арт деко, в количестве 40 штук – 611 761 рублей. (согласно условиям договора стоимость составляла 1 232 000 рублей). - стульев полумягких (для президиума конференц зала) <данные изъяты> в количестве 5 штук составляла - 76 470 рублей. (согласно условиям договора стоимость составляла 154 000 рублей).- стола на 40 мест (для зала заседаний) <данные изъяты> класс элит в количестве 1 штуки составляла - 1 213 228 рублей. (согласно условиям договора стоимость составляла 1 785 900 рублей)- стол на 5 мест (для президиума конференц зала) <данные изъяты> <данные изъяты>) в количестве 1 штуки составляла - 308 822 рублей. (согласно условиям договора стоимость составляла 793 900 рублей), а всего фактическая стоимость данной мебели, согласно заключения экспертов, составляла – 2 210 281 рублей.

Суд оценивает данное заключение как допустимое доказательство. Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции и занимался самостоятельным сбором материала для проведения экспертизы, не обращаясь при этом к следователю, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт, при производстве экспертизы он использовал затратный подход, в связи с чем истребование сведений о стоимости объектов, подлежащих исследованию, является неотъемлемой частью производства экспертизы.

Что касается предоставленного стороны защиты заключения эксперта <данные изъяты> №/И от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мебели испанского производства составляет: стулья полумягкие (для зала заседаний) VALENSIA MODEL MOBLES (Испания) в количестве 45 штук – 2 745 203,35 рублей; стол на 40 мест (для зала заседаний) <данные изъяты> в количестве 1 штука – 2 576 740,35 рублей, стол на 5 мест (для президиума конференц зала) в количестве 1 штука – 706 041,32 рублей., то данное заключение суд оценивает критически, поскольку из заключения эксперта не ясно какими данными эксперт руководствовался и каким образом данные сведения поступили в распоряжение эксперта, поскольку материалы уголовного дела в распоряжение эксперта не предоставлялись.

Органом предварительного следствия действия Боцко В.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с квалификацией действий подсудимой Боцко В.М., не поддержала данную квалификацию действий подсудимой и заявила о переквалификации действий подсудимой на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Бортников поддержал государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Мотивируя изменение квалификации действий подсудимого на более мягкую государственный обвинитель указал, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, вступившим в силу 10 декабря 2012 года, УК РФ дополнен рядом статей, предусматривающих ответственность за отдельные виды мошенничества.

В соответствии с диспозицией ст. 159.4 УК РФ уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает не во всяком случае мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только, если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Боцко В.М., похитила денежные средства, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты><данные изъяты> согласно своему приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации у <данные изъяты> «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Боцко В.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовала частичную поставку и установку ООО «<данные изъяты>» в здании <данные изъяты> «<данные изъяты>» мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной спецификацией (приложением) № «а» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не отвечающей требованиям технического задания и ею была поставлена мебель худшего качества, чем предусмотрено спецификацией к указанному договору, указанное обстоятельство свидетельствует об осуществлении организацией самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ, которая в силу положений ст. 2 УК РФ является предпринимательской. Кроме этого Боцко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>), которое в соответствии с ранее заключенными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло выборочный капитальный ремонт в административном здании <данные изъяты> «<данные изъяты>» - объект культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, то есть <данные изъяты> «<данные изъяты>» ранее обращался к указанной организации, качеством выполненных работ руководство <данные изъяты> «<данные изъяты>» были удовлетворены, поэтому повторно обратились к Боцко В.М. как к директору ООО «<данные изъяты>» для поставки указанной мебели, данные обстоятельства в свою очередь свидетельствует о том, что преступление непосредственно связано с деятельностью организации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, отвечая на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 УК РФ в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 УК РФ, деяния, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание. Такие деяния в соответствии со ст. 9 УК РФ следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Мотивированное изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Эти положения закреплены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и ряде решений Конституционного Суда РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение.

Вместе с тем, вина подсудимой Боцко В.М.. подтверждающая мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, в ходе судебного следствия установлена и полностью подтверждается как письменными материалами, вещественными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания, так и показаниями эксперта эксперта., который так же был допрошен в ходе судебного следствия, который полностью подержал выводы проведенного им исследования по определению рыночной стоимости мебели, поставленной в <данные изъяты>, также виновность подсудимой подтверждается заключение экспертов ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей по делу, которые на стадии всего судебного следствия давали стабильные и последовательные показания, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, являются относимыми и допустимыми, полученные без нарушений норм УК РФ и УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Поскольку хищение денежных средств совершено Боцко В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, гос обвинитель считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Боцко В.М. с. ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

При таких обстоятельства действий подсудимой Ьоцко В.М. надлежит квалифицировать по ч. 2. ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Кроме того, органом предварительного следствия Боцко В.М, обвиняется в причинении имущественного ущерба при совершении мошеннических действий в сумме 3 965 800 рублей, ссылаясь при этом на то, что Боцко В.М. умышленно не поставила в Университет следующую мебель:

- стол на 5 мест (для президиума конференц зала) <данные изъяты> индивидуальное изготовление класс элит. Материал массив – орех. Назначение – для президиума. В количестве 1 штука стоимостью 793 900 рублей, согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению №

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Боцко В.М, поставила мебель, указанную в спецификации к договору № от 04.06.2014 и дополнительному соглашению №, не соответствующего качества. Как установлено в судебном заседании и следует из заключения экспертов ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мебель, полученная <данные изъяты> «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям (спецификации поставки приложение 1 «а») договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - стулья полумягкие (для зала заседаний) - 40 штук, стулья полумягкие (для президиума конференц зала) – 5 штук, стол на 40 мест (для зала заседаний) – 1 штука, стол на 5 мест (для президиума конференц зала) – 1 штука – не соответствует вид примененной древесины - мебель изготовлена из древесины - растения Бук европейский, семейства буковые, а не из материала массив – орех.

Также, согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № от 01.06.2016 г. рыночная стоимость на 03.09.2014 составляла: - стульев полумягких (для зала заседания) <данные изъяты> класс элит арт деко, в количестве 40 штук – 611 761 рублей. (согласно условиям договора стоимость составляла 1 232 000 рублей). - стульев полумягких (для президиума конференц зала) <данные изъяты> в количестве 5 штук составляла - 76 470 рублей. (согласно условиям договора стоимость составляла 154 000 рублей). - стола на 40 мест (для зала заседаний) <данные изъяты> класс элит в количестве 1 штуки составляла - 1 213 228 рублей. (согласно условиям договора стоимость составляла 1 785 900 рублей). - стол на 5 мест (для президиума конференц зала) <данные изъяты> <данные изъяты>) в количестве 1 штуки составляла - 308 822 рублей. (согласно условиям договора стоимость составляла 793 900 рублей),

Всего фактическая стоимость данной мебели, согласно заключения экспертов, составляла – 2 210 281 рублей. Таким образом Боцко В.М. причинен ущерб не в сумме 3 965 800 рублей – стоимость мебели из массива – орех, а в разнице между стоимостью мебели которая должны была быть постановленной и стоимостью фактически постановленной мебелью (3 965 800 рублей - 2 210 281 рублей), что составляет 1 755 519 рублей.

Что касается обвинения по ст. 174.1 УК РФ суд полагает обстоятельства, изложенные в описательной части приговора нашли свое полное подтверждение, поскольку как следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно данным выписки движения по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступило из <данные изъяты> «<данные изъяты>» 12 859 202,25 рублей. Часть из этих перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 787 524 рублей за строительные материалы. Как следует из информационного уведомления <данные изъяты> по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ возглавляемые Боцко В.М. организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» проводили финансовые операции с фирмами – «однодневками».

Согласно акту камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» характеризуется, как недобросовестный налогоплательщик, является организацией обеспечивающей фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды. В ходе налоговой проверки было установлено, что реальных хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было. С целью получения необоснованной налоговой выгоды была создана видимость взаимоотношений между организациями посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реальности осуществления сделки. Также поставщик ООО «<данные изъяты>» не имеет объектов движимого и недвижимого имущество; руководитель ООО «<данные изъяты>» уклоняется от допроса в качестве свидетеля; руководитель ООО «<данные изъяты>» имеет признак «массового лица»; ООО «<данные изъяты>» не имеет реальной возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, трудовых ресурсов; ООО «<данные изъяты>» не исчислен налог на добавленную стоимость со сделок с ООО «<данные изъяты>»; не подтверждается транспортировка приобретенного у ООО «<данные изъяты>» товара ООО «<данные изъяты>». Данные факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО «<данные изъяты>» и его контрагента ООО «<данные изъяты>», о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды. Таким образом, данные финансово-хозяйственные взаимоотношения противоречат деловой (разумной) цели любого предприятия, направлены на извлечение максимальной налоговой выгоды, а также подтверждают факт искусственного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также суд принимает во внимает то обстоятельство, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий в офисе ООО «<данные изъяты>» было обнаружено 19 печатей различных организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>».

Пояснения подсудимой Боцко В.М. о том, что печати данных организаций хранились у не для удобства работы суд оценивает критические, как данные с целью избежания ответственности. Кроме того, они опровергаются актом камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимой по данному эпизоду по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

При определении подсудимой Боцко В.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: имеет постоянное место жительства, трудоустроена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, ранее не судима, возраст и состояние здоровья, впервые привлекается к ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой суд полагает необходимым назначить подсудимой по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ наказание в виде штрафа. Вместе с тем ст. 78 УК РФ предусматривает сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Так согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ если со дня совершения преступления небольшой категории тяжести истекло 2 года, лицо освобождается от уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании Боцко В.М. совершила преступление в период в период с 15.05.2014 по 22.09.2014,, таким образом 2 летний срок привлечения к уголовной ответственности истек 22.09.2016 года

В связи с изложенным в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ он за указанное преступление подлежит освобождению от наказания.

Что касается обвинения Боцко В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ то с учетом обстоятельств совершения преступления суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, учитывая возраст подсудимой, отсутствие каких-либо материальных или иных претензий со стороны потерпевшего, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

В соответствии с п. 6 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года № 6576-6ГД "Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», прекращаются уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. В подпункте 9 пункта 1 в качестве лиц, на которых распространяется действия Постановления указаны женщины старше 50 лет.

Указанное преступление не относится к перечню преступлений, предусмотренных п. 13 Постановления об амнистии, исключающих применение положений Постановления об амнистии.

В силу п.п.3 п.1 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года №6578-6ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов ", применение Постановления возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу постановления об амнистии.

В силу п.6 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года №6578-6ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

Поскольку преступление Боцко В.М. начато 15.07.2014 и окончено 16.07.2014, то есть до дня принятия Постановления об амнистии, то к ней должны быть применено Постановление об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Боцко В.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и назначить ей наказание

По ч. 2 ст. 159.4 УК РФ – штраф, в сумме 100 000 рублей,

По п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Боцко В.М. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 84 УК РФ на основании пп.1 п. 6 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года № 6576-6ГД "Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Боцко В.М. от отбывания наказания по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. Оптические диски с записями телефонных переговоров, со сведениями о движения по счетам хранить при уголовном деле.

Печати, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» при производстве оперативно-розыскных мероприятий. 19 печатей следующих организаций: ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» - уничтожить.

Образцы древесины, изъятые при производстве осмотров мебели в <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Осипов А.В.

Приговоры судов по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ

Приговор суда по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ

В период времени с ... по ..., Гришаев С.Н. и Демин Р.И., являясь единственными участниками Общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» ИНН 1657105516 (далее по тексту ...) с равными долями в уставном капитале, Гришаев С.Н., являясь дире...

Приговор суда по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ

В период до 22 часов 25 минут дд.мм.гггг, точное время и место в ходе предварительного следствия не установлены, у другого лица, достоверно знающего о высокой стоимости наркотических средств, находящихся в незаконном обороте, из корыстных побужден...