Приговор суда по ч. 3 ст. 146 УК РФ № 1-23/2017 (1-342/2016;) | Нарушение авторских и смежных прав

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Халиной И.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Жовнер И.Ю.,

подсудимого Ларина Д.А.,

защитника адвоката Жарикова Ю.Д., ордер № от 11.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЛАРИНА Д. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее специальное, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, д.№, проживающего по адресу: <...>, <...>, д.№

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Д. А., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта, в неустановленное следствием время и месте приобрел программное обеспечение корпорации «Майкрософт», ООО «ПрофСегмент», которые стал незаконно хранить на электронных носителях информации при себе в целях дальнейшего сбыта, то есть без соответствующего разрешения организаций-правообладателей, оформленного в установленном законом порядке, без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования произведения и договора об отчуждении исключительного права, сознавая, что незаконно использует объекты авторского права, путем их распространения, предвидя возможность причинения материального вреда организациям-правообладателям и допуская эти последствия, из корыстных побуждений, намереваясь получить выгоду материального характера, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью их последующего сбыта в форме незаконного использования объектов авторского права, а именно: установки (инсталляции) указанного программного обеспечения с признаками контрафактности на жесткий диск ПЭВМ. После чего Ларин Д.А. указанное программное обеспечение с признаками контрафактности хранил на электронных носителях информации до 26.04.2016 года с целью последующего незаконного использования объектов авторского права путем копирования (инсталляции).

26.04.2016 года в неустановленное следствием время, Свидетель №1 позвонил Ларину Д.А. по номеру, указанному им в объявлении о ремонте и обслуживании компьютеров, установке программного обеспечения, размещенном на сайте «...», договорившись о цене услуг в сумме 400 рублей и дате встречи - 26.04.2016 года.

После чего Ларин Д.А. 26.04.2016 года, около 11 часов 30 минут, согласно ранее имеющейся договоренности встретился с Свидетель №1, действовавшим на законных основаниях при проведении сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент», в качестве закупщика, находясь в кафе «VEGAS BAR», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ларина, д. 9/1, где получил от Свидетель №1 ноутбук «Asus». После чего Ларин Д.А. установил с имеющегося у него флэш-модема «МТС» в корпусе белого цвета со встроенной флэш-картой черного цвета «Kingston 16 GB» и ноутбука «SONY VAIO» с/н № в корпусе серебристого цвета на указанный ноутбук, с жестким диском «Seagate» объемом 250 ГБ №, программное обеспечение, а именно: «Windows 7 Максимальная», «ПрофСтрой версия 2.50 (75)».

В качестве оплаты за предоставленные услуги Ларин Д.А. получил от Свидетель №1, действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент», денежное вознаграждение в сумме 400 рублей, после чего незаконная деятельность Ларина Д.А. была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Таким образом, Ларин Д.А., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, действуя вопреки требованиям ст. 44 Конституции РФ, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, в нарушение ст.ст. 1229, 1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 № 318-ФЗ, от 30.06.2008 № 104-ФЗ, от 08.11.2008 № 201-ФЗ, от 21.02.2010 № 13-ФЗ, от 24.02.2010 № 17-ФЗ, от 04.10.2010 № 259-ФЗ), заведомо зная, что без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями на право использования программного обеспечения, не имеет право осуществлять действия по копированию и распространению объектов авторского права, а именно программное обеспечение продуктов: «Майкрософт», «ПрофСегмент», незаконно установил их на жесткий диск «Seagate» объемом 250 ГБ WWN: 5000С5004АА71В4А, путем инсталляции (копирования) с носителей, которые он также ранее приобрел с целью последующего незаконного использования объектов авторского права в форме копирования (инсталляции). Тем самым, Ларин Д.А. незаконно использовал объекты авторского права, осуществив копирование контрафактных экземпляров программного обеспечения, а именно продуктов: «Майкрософт», «ПрофСегмент» без соответствующего лицензионного соглашения.

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 26.04.2016 года с 14 часов 46 минут до 15 часов 52 минут в помещении кафе «VEGAS BAR», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ларина, д. 9/1, изъяты: флэш-модем «МТС» в корпусе белого цвета со встроенной микро флэш-картой черного цвета «Kingston» 16 GB, ноутбук «SONY VAIO» с/н № в корпусе серебристого цвета, жесткий диск «Seagate» объемом 250 ГБ WWN: №, на котором имеются программы для ЭВМ и баз данных:; Microsoft Windows 7 Максимальная, Microsoft Windows 7 Максимальная, Профстрой версия 2.50 (75), Профстрой версия 2.50 (75), Профстрой версия 2.50 (75).

Действуя вопреки требованиям ст. 44 Конституции РФ, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, в нарушение ст.ст. 1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 № 318-ФЗ, от 30.06.2008 № 104-ФЗ, от 08.11.2008 № 201-ФЗ, от 21.02.2010 № 13-ФЗ, от 24.02.2010 № 17-ФЗ, от 04.10.2010 № 259-ФЗ), регулирующих правоотношения в сфере использования авторских прав, Ларин Д.А., не заключив соответствующих договоров с правообладателями, незаконно используя объекты авторского права путем хранения с целью сбыта, копирования (инсталляции), то есть распространения контрафактных экземпляров программного обеспечения, причинил материальный ущерб правообладателям, в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на лицензионные экземпляры программ в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции, а также вред деловой репутации правообладателей, выражающийся в подрыве их авторитета и престижа за счет низкого качества контрафактной продукции: корпорации «Майкрософт» в результате использования и хранения контрафактных экземпляров программного обеспечения: Microsoft Windows 7 Максимальная, Microsoft Windows 7 Максимальная на сумму 17701 рубль 94 копейки, ООО «ПрофСегмент» в результате использования и хранения контрафактных экземпляров программного обеспечения: Профстрой версия 2.50 (75), Профстрой версия 2.50 (75), Профстрой версия 2.50 (75) на сумму 1544100 рублей, а всего на общую сумму 1561801 рублей 94 копейки, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ларин Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что 23.04.2016 года он выставил объявление о ремонте компьютера, в котором ничего не говорилось о программных продуктах. В момент задержания на его компьютере, на съемных носителях все программы были скачены после 25.04.2016 года, кроме «Windows 7», т.е. после звонка Свидетель №1 - закупщика. 23.04.2016 года ему позвонил Свидетель №1, которого он ранее не знал, попросил установить такие программы как «ПрофСтрой» третью или четвертую версию, «Microsoft Office» и «Windows», чтобы система работала. Он сказал, что поищет эти программы в интернете. Он скачал четвертую версию программы «ПрофСтрой». Она старая, 2004 года. Когда он скачивал, там было написано, что программа 2000 года. Одну версию он скачал, вторую скопировал на флеш-носитель и с флеш-носителя установил на другой компьютер – получается 3 программы. 25.04.2016 года он с Свидетель №1 договорились встретиться на следующий день, т.е. 26.04.2016 года. 26.04.2016 года он (Ларин) снял объявление с «avito.ru», отправил смс-сообщение закупщику, что отказывается устанавливать данную программу в связи с тем, что у него не хватает времени. Ему позвонил Свидетель №1 и попросил срочно установить, потому что им очень нужна была эта программа. Он согласился. Про «Windows» он знал, что программа нелицензионная. По поводу «ПрофСтрой» он никогда не сталкивался с этой программой. Когда он ее скачал, установил, там действительно должен был быть ключ, но программа его не запросила. Лицензионного соглашения не было. Он ничего не взламывал. Он с Свидетель №1 встретились в кафе-баре «Вегас», он установил «Windows» и «ПрофСтрой 2.0». «Microsoft Office» он ему не устанавливал, эта программа уже была установлена на его компьютере. Они договорились, что за установку одной программы он возьмет 250 рублей. Если бы он был преступником, то за программу, которая стоит 500000 рублей, он бы взял как минимум 3000 рублей. За «Windows», который стоит 7000 рублей, и «ПрофСтрой», который стоит 541000 рублей, за обе программы он взял по 250 рублей. В итоге Свидетель №1 передал ему 400 рублей, ошибся на 100 рублей. Он сказал Свидетель №1, что «Windows 7» нелицензионная версия. Не считает, что продавал эти программы, так как в интернете их можно свободно скачать, достаточно запрос сделать. У него не было умысла на то, чтобы что-то продать.

Впоследствии Ларин Д.А. показал суду, что установил в компьютер Свидетель №1 программы «Windows 7», «ПрофСтрой», «Microsoft Office».

Не смотря на непризнание своей вины, вина Ларина Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Волнянского А.В., данными в судебном заседании, согласно которым программный продукт ООО «ПрофСигмент» можно приобрести как непосредственно у правообладателя, так и через дистрибьютора, с которыми между ООО «ПрофСигмент» и дистрибьютором заключен договор коммерческой концессии. При правомерной покупке программы, если есть необходимость в программной обеспечении, лицо, которое хочет приобрести программу, должно созвониться с правообладателем, это фирма ООО «ПрофСигмент». ООО «ПрофСигмент» выставляет счет, выставляет договор о передаче неисключительного права на программу, т.е. доплачивается сумма, и программный продукт доставляется. Подписывается лицензионный договор между пользователем и правообладателем. При правомерном подтверждении прав на программу, правомерном ее использовании, должна быть коробка программного продукта, должен быть установочный диск с маркировками фирмы «ПрофСигмент», подписанный лицензионный договор между правообладателем и пользователем. Программный продукт российских правообладателей, в том числе и правообладателя ООО «ПрофСигмент», снабжается аппаратным ключом защиты. При правомерной покупке данной программы ключ защиты идет в легальную поставку программы. При лицензионной покупке должен быть лицензионный договор, коробка и установочный диск, при установке этой программы в компьютер ставится ключ-флешка. Таки образом правообладатель защитил свою программу от несанкционированной работы. Через интернет программу приобрести нельзя, можно только подать заявку. Ларин Д.А. не использовал лицензионную версию программного продукта, поскольку не было лицензионного договора, не было каких-либо документов, подтверждающих, что Ларин Д.А. приобрел эту программу. Действиями Ларина Д.А. были нарушены права ООО «ПрофСигмент» на сумму, которая была указана в расчете - 1544100 рублей. Программа «ПрофСтрой 4.0», не аналогична программам «Профстрой 2.0», «ПрофСтрой 3.0». Программы «Профстрой 2.0», «ПрофСтрой 3.0» создавались очень давно, имеют очень большой функционал. Программа «ПрофСтрой 2.0» стоила 500000 рублей только потому, что она имела полный функционал. Поскольку данную программу не каждый может себе позволить для производства, то фирма «ПрофСигмент» разбила эту программу на очень много функционалов и назвала, например, «ПрофСтрой 4 – Окна-Фасад», по этой причине данная программа стоит дешевле. В программе «ПрофСтрой версия 2.50 (75)» первая цифра 2 указывает на версию. Все, что идет после точки говорит о том, насколько данная программа обновлена, какие релизы обновления были. В скобках цифры – это релиз обновления. Это не говорит о стоимости и разнице в программах. Программа зарегистрирована в 2003 году за ООО «ПрофСигмент», автор Шваров В.И., который эту программу создал и написал в коде программного продукта, что он является автором. После чего он передал исключительное право ООО «ПрофСигмент»;

- показаниями представителя потерпевшего Арнольдова Р.В., данными в судебном заседании согласно которым о факте проведения ОРМ по данному делу ему стало известно из обращения сотрудников полиции. Ему было направлено информационное письмо о том, что проведены оперативно-розыскные мероприятия с приложением копии исследования специалиста по результату исследования информационных носителей, которые были изъяты в ходе проведения проверки. В соответствии с указанным программным обеспечением, которое было обнаружено специалистом, при осмотре изъятых информационных носителей, им был подготовлен ответ-справка по стоимости тех программных продуктов, исключительные права которых он представляет. Расчет производился на основании справочника цен, который издается некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов. Членами этого некоммерческого партнерства являются правообладатели, чьи интересы он представляет, в частности корпорация «Майкрософт». Правообладатель регулярно направляют в некоммерческое партнерство сведения о стоимости прав на использование программных продуктов, которые выпускаются данными правообладателями. Справочник издается, как правило, 2 раза в год – первое и второе полугодие. Справочник 2 раза в год обновляется. Гражданский иск не заявляется.

Арнольдов Р.В. подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии, в части того, что корпорации «Майкрософт», причинен материальный ущерб на сумму 8535 рублей 97 копеек. Стоимость каждой единицы экземпляров программ им была рассчитана на основании информации, указанной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного действиями Ларина Д.А. по незаконному использованию объектов авторского права составляет 17071 руб. 94 коп.

(т. 1 л.д. 87-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным отделения № 11 ОЭБ и ПК УМВД России по г Ростов-на-Дону. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности на территории обслуживания г.Ростов-на-Дону. На основании постановления начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону о проведении оперативного эксперимента и ОРМ «Проверочная закупка» им были проведены 25.04.2016 года ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент». В качестве закупщика был привлечен Свидетель №1, который дал свое добровольное согласие на участие. 26.04.2016 года Свидетель №1 был приглашен в кабинет № 202 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенное по адресу: <...>. ул. <...>, №, где в присутствии его и двух приглашенных представителей общественности, последним разъяснено, что имеется информация в отношении Ларина Д.А., который осуществляет деятельность по ремонту компьютеров и предоставлению услуг по установке компьютерного, программного обеспечения. 26.04.2016 года около 11 часов 30 минут всех участников ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент», пригласили в ОЭБ и ПК Управления МВД России, где Свидетель №1 в присутствии представителей общественности, был предоставлен свой ноутбук «Asus» s/n №. Личная техника Свидетель №1 была осмотрена сотрудником полиции, в присутствии двух представителей общественности, было удостоверено, что ноутбук не содержит никакой информации, после чего был составлен акт исследования предметов и документов, в которых расписались все участвующие лица. Затем ноутбук был возвращен Свидетель №1 Далее Свидетель №1 были предоставлены денежные средства в сумме 50 рублей билета Банка России и имитации денежных средств в сумме 350 рублей. После чего было произведено копирование и фиксация номеров банкнот Банка РФ и имитаций, их осмотр. По данному поводу был составлен акт, согласно которому денежные средства были переданы Свидетель №1, после чего ему было разъяснено, что указанные денежные средства предполагаются для передачи в качестве оплаты гражданину Ларину Д.А. за оказание услуг по ремонту ноутбуков и установке программного обеспечения. Затем Свидетель №1 была вручена специальная техника аудио фиксации, о чем так же был составлен соответствующий акт. После чего, около 11 часов 30 минут того же дня все участники ОРМ направились на место встречи с Лариным Д.А. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Ларина, 9/1, кафе «Вегас». Прибыв по указанному адресу, Свидетель №1 проследовал за отдельный стол в помещении кафе «Вегас», а все остальные участвующие лица разместились на парковке и в общем зале вышеуказанного помещения, откуда визуально наблюдали за происходящей встречей Свидетель №1 и Ларина Д.А. После получения ноутбука Свидетель №1 проверил наличие его работоспособности, установленного программного обеспечения, был произведён расчет с Лариным Д.А. которому Свидетель №1 передал ранее осмотренные денежные средства в сумме равной 400 рублей. После взаиморасчета между Свидетель №1 и Лариным Д.А. сотрудники полиции объявили закупку услуг проверочной, далее сотрудники полиции составили акт «Проверочной закупки», следователь провел осмотр места происшествия, по окончанию которого все участники ОРМ проследовали в ОЭБ И ПК Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону для дачи объяснений и составления акта изъятия у Свидетель №1 специальной техники и ее исследования. После чего ОРМ «Оперативный эксперимент» был окончен.

(т.1 л.д. 118-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Ларина Д.А. В апреле месяце 2016 года, точную дату не помнит, он был приглашен сотрудниками ОЭБ. Они представились, показали удостоверения, сказали, что в отношении Ларина есть некие подозрения, что занимается незаконной установкой программ. Далее они проследовали в отделение на <...>, где ему разъяснили подробности. При понятых осмотрели ноутбук, который ему затем вручили, установили, что в нем нет жесткого диска. Также ему вручили деньги, из которых 50 рублей были настоящие, 350 рублей – муляжом. В протоколах они расписались. После чего последовали на ул.Ларина, где он уже непосредственного встретился с Лариным. До этого он созванивался с Лариным. Разговор был о том, что тот настроит компьютер, установит программы Windows, кажется еще «ПрофСтрой» 3-я или 4-я версия. Ларин согласился. Они договорились о цене - 400 рублей. Также сотрудником ему была выдана спецтехника с аудио и видеофиксацией. Они поехали в кафе «Вегас» с сотрудниками полиции и понятыми. Он встретился с Лариным, который установил жесткий диск, установил программы, показал, что все работает. Потом подошли сотрудники, показали удостоверение. Они пояснили, что проводятся ОРМ, изъяли у Ларина денежные средства – муляжи и настоящие. Эти деньги и муляжи он передал Ларину после того, как тот установил программы. Потом сотрудники изъяли у Ларина эти денежные средства, ноутбук, который упаковали, опечатали, они расписались в протоколе, который составил следователь. В протоколе все было отражено так, как было на самом деле.

При этом, Свидетель №1 подтвердил суду, что участвовал в проведении акта ОРМ «Оперативный эксперимент» от 26.04.2016 года, акта изъятия специальной техники от 26.04.2016 года, осмотре места происшествия от 26.04.2016 года, в оперативно-розыскном мероприятии «Исследование предметов и документов» от 26.04.2016 года, указанные протоколы подписаны им. Разговор, переписанный с аудиоустройства, которое он использовал для записи разговора с Лариным и прослушанный при исследовании предметов и документов, дословно передает их разговор;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании согласно которым 26.04.2016 года он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В кабинет привели Свидетель №1, был еще второй понятой - мужчина. Свидетель №1 ему представили как закупщика. Сотрудники сказали, что человек, фамилию которого называли, но он не помнит, устанавливает программные обеспечения на компьютеры. Затем осматривали ноутбук марки «ASUS», черного цвет. Компьютер включали, показывали им. Экран был черный, были записи на английском. Сзади ноутбука есть крышка, там находится отделение для жесткого диска. Он был без жесткого диска, там никакой информации не имелось. Составили документ Также осматривали денежные средства – 50 рублей были настоящие, а 350 рублей ненастоящие. Их осмотрели, сфотографировали, они расписывались. Деньги вручили Свидетель №1. Также ему вручили еще какую-то записывающую технику. Все это они осматривали, расписались, созвонились и поехали на встречу с Лариным. Они приехали в кафе «Вегас» за РИИЖТом, название улицы не помнит. Там Свидетель №1 пошел встречаться с человеком. Это все происходило в отдельной комнате, где Ларин устанавливал программы. После того, как он установил программы, они со следователем зашли в эту комнату. Следователь пояснил, какие мероприятия проводятся. Осмотрели ноутбук, там были установлены какие-то программы, точно сказать не может какие. Также изымались деньги, их выдал Ларин. У Ларина спрашивали, за что он получил эти деньги. Он сказал, что установил программы. Составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором было все верно указано, все расписались. Также изымалось записывающее устройство. Все изъятое упаковывалось и опечатывалось, на бирках он расписался. После прослушивалось аудиоустройство, протокол прослушивания он подписал. Внештатным работником полиции он не является, никакой заинтересованности в деле не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым 26.04.2016 года его пригласили сотрудники полиции участвовать в мероприятии, связанном с контрафактном. Они поехали на ул.<...>, точный адрес не помнит, зашли в кабинет. Там был еще один понятой, закупщик Свидетель №1. Им показали ноутбук, который включили, был черный экран, белыми буквами на английском было что-то написано. Если он не ошибается, то когда его открывали, там жесткого диска не было. Еще осматривали денежные средства - 50 руб. были настоящие, 350 руб. ненастоящие. Их сфотографировали, показали номера. Деньги отдали закупщику. Они расписались в протоколах. Затем они поехали на ул.Ларина в ресторан «Вегас». Они зашли туда, сели. Там была отдельная комната, туда зашли Ларин и Свидетель №1, а они сидели в кафе и ждали их. Потом сотрудник полиции позвал их, они зашли в комнату. Следователь представился, показал удостоверение, начал осматривать ноутбук, в котором были установлены программы, какие не помнит. Ларин выдал денежные средства, который упаковали. Составили протокол, который он прочитал, там все было отражено правильно. Все расписались. Каких-либо замечаний не поступало. Ларин пояснил, что не знал, что за это грозит ответственность, подтвердил, что установил программы;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2016 года с фототаблицей, согласно которому в помещении кафе «Vegas», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 9/1 обнаружены и изъяты DWD-RW диск, флэш-модем «МТС» в корпусе белого цвета со встроенной микро флэш-картой черного цвета, купюры билетов банков приколов на сумму 350 рублей, купюра номиналом 50 рублей билета банка России серия ТХ №, ноутбук «SONY VAIO» с/н №, ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета с/н №.

(т.1 л.д. 10-18);

- актом проверочной закупки от 26.04.2016 года, согласно которому установлено, что Лариным Д.А. на ноутбук «ASUS» установлено программное обеспечение с признаками контрафактности, а именно: Microsoft Windows 7 Максимальная, Профстрой.

(т.1 л.д.22);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 25.04.2016 года.

(т.1 л.д.45-46);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 25.04.2016 года, согласно которому, в отделение № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростов-на-Дону поступила информация о факте намерения реализовать за денежное вознаграждение контрафактное программное обеспечение Лариным Д.А.

(т.1 л.д.47-48);

- актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 26.04.2016 года. согласно которому Свидетель №1 в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере 50 руб., муляж денежных средств различным номиналом в сумме 350 руб.для передачи в качестве оплаты Ларину Д.А. за установку программного обеспечения и различных программ, имеющих признаки отличия от оригинальных образцов.

(т.1 л.д.52-53);

- актом изъятия специальной техники от 26.04.2016 года, согласно которому у Свидетель №1 была изъята специальная техника аудиофиксации, закамуфлированная под мобильный телефон.

(т.1 л.д.61);

- актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 26.04.2016 года, согласно которому исследован файл с аудиозаписью разговора, состоявшегося 26.04.2016 года между Свидетель №1 и Лариным Д.А. при установке последним на компьютер нелицензионного программного обеспечения.

(т.1 л.д.62-63)

- актом ОРМ «Оперативный эксперимент» от 26.04.2016 года, согласно которому сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону произведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого установлено, что 26.04.2016 около 11 часов 30 минут Ларин Д.А. получил от Свидетель №1 денежное вознаграждение в сумме 400 рублей за установку контрафактного программного обеспечения.

(т. 1 л.д. 64-65);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного экземпляра программного обеспечения: «ПрофСтрой» версия «ПрофОкна» 2.55(70) составляет 514700 рублей 00 копеек.

(т.1 л.д. 32-33);

- заключением эксперта № № от 27.04.2016 года, согласно выводам которого, на жестком диске ноутбука «ASUS» с/н № имеется следующее программное обеспечение: Microsoft Windows 7 Максимальная; Профстрой вер. 2.50 (75). К вышеперечисленному программному обеспечению не прилагается никакой сопроводительной документации и легальных носителей, что свидетельствует о незаконности происхождения программ для ЭВМ. На жестком диске ноутбука Sony с/н № имеется следующее программное обеспечение: Microsoft Windows 7 Максимальная; Профстрой вер. 2.50 (75) (дистрибутив). К вышеперечисленному программному обеспечению не прилагается никакой сопроводительной документации и легальных носителей, что свидетельствует о незаконности происхождения программ для ЭВМ. На флеш накопителе Kingston с/н sdc10/16gb имеется программное обеспечение «Профстрой вер.2.50 (75) (дистрибутив)». Вышеуказанные программы для ЭВМ не имеют установленной правообладателями формы (имеют следующие признаки контрафактности): отсутствие носителей с оригинальными продуктами; отсутствие сертификатов подлинности; отсутствие лицензионного соглашения; нет платежных и отгрузочных документов; нет фирменных картонных коробок с характерной символикой Microsoft. Таким образом, учитывая, что все указанное программное обеспечение записано в памяти ЭВМ, а значит воспроизведено, следовательно использовалось в такой форме.

(т.1 л.д.125-137);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2016 года, в ходе которого осмотрены: ноутбук «SONY VAIO» с/н №; флэш-модем «МТС» со встроенной микро флэш-картой «Kingston» 16 GB; жесткий диск «Seagate»; денежные средства в сумме 50 рублей, имитация денежных средств в сумме 350 рублей; DVD-RW диск, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.04.2016 года.

Также осмотрен DVD-RW диск с аудиозаписями разговора от 26.04.2016 года, состоявшегося между Свидетель №1 и Лариным Д.А., из которого, в том числе следует, что на вопрос Свидетель №1: «Профстрой лицензия не лицензия, но работает?», ответ Ларина Д.А.: «Работает да», вопрос Свидетель №1: «Лицензионная да?», ответ Ларина Д.А. «Ломаная, ломаная лицензия да»

(т.1 л.д.139-143);

- вещественными доказательствами, признанными на основании постановления от 19.05.2016 года, указанными судом выше.

(т.1 л.д. 144-145).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше представителей потерпевших, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по экспертизе, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления начальника полиции Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону специалистом ООО «ДММ» Сидельниковым М.В. в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, в соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, требовать производства исследований документов, предметов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

Эксперт Сидельников М.В. является специалистом по программным продуктам, имеет общий трудовой стаж 13 лет, из них 13 лет трудового стажа в сфере информационных технологий, имеет сертификат корпораций «Microsoft», «Adobe», «Autodesk» по успешному прохождению курса лицензирования программных продуктов, то есть эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Также заключение экспертизы подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

То обстоятельство, что Ларин Д.А. и его защитник были одновременно ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с самим заключением одновременно, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. В связи с чем, доводы, изложенные подсудимым и защитником в ходатайствах в признании заключения эксперта недопустимым доказательством, являются несостоятельными и отвергаются судом.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ларина Д.А. в части непризнания своей вины, поскольку не знал, что программа «ПрофСтрой» является нелицензионной, программу «Windows 7» он в компьютер Свидетель №1 не устанавливал. Суд полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в части непризнания своей вины опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, не доверят которым у суда оснований не имеется, заключением эксперта, а также иными материалами уголовного дела.

При этом судом, также принимается во внимание, что Ларин Д.А. фактически не отрицает обстоятельств того, что по предварительной договоренности с Свидетель №1 за вознаграждение установил на ноутбук Свидетель №1 программы, скаченные им из интернета - «ПрофСтрой» и «Windows». Про «Windows» он знал, что программа нелицензионная, а после того, как установил программы, он сказал Свидетель №1, что «Windows 7» нелицензионная версия. Впоследствии Ларин Д.А. показал суду, что установил программы «Windows 7», «ПрофСтрой», «Microsoft Office».

По этим же основаниям суд признает доводы подсудимого и защиты о том, что программа «Windows 7» уже находилась в ноутбуке Свидетель №1, когда тот пришел на встречу с Лариным Д.А., несостоятельными и надуманными.

Доводы, изложенные в ходатайствах подсудимого и защиты о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: постановления начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону о назначении экспертизы, акта проверочной закупки, протокола осмотра места происшествия, актов выдачи и возврата аудио и видеозаписывающей аппаратуры, акта прослушивания аудиозаписи, как полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного следствия не установлено оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми.

Оснований для признания незаконными действий сотрудников полиции и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимого, не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки предусмотрено п.4 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

При проведении проверочных закупок сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы подсудимого о провокации действий со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. Данных об этом в материалах дела отсутствуют, а том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Защитником заявлялось ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела по тем основаниям, что в соответствии с ч. 3 ст. 20, п.5 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению Ларина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, является делом частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие право ООО «ПрофСегмент» на программу для ЭВМ «Программный комплекс Профстрой».

Суд находит данные доводы не основанными на законе, несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Настоящее уголовное дело в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ является делом публичного обвинения, возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, при наличии соответствующих поводов и оснований. Следователю были представленные проведенные в отношении Ларина Д.А. материалы ОРМ, которые были проведены в соответствии с положениями законодательства РФ, регламентирующего данный вид деятельности. С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения по доводам защиты производства по настоящему уголовному делу.

Суд не может принять доводы защиты и подсудимого об установлении следственным органом неправильной стоимости лицензионных программ, поскольку показаниями представителей потерпевших, подтвердивших порядок установления стоимости программного обеспечения и стоимость, иными материалами дела подтверждается правильность установления следственным органом стоимости программного обеспечения: Microsoft Windows 7 Максимальная, Microsoft Windows 7 Максимальная на сумму 17701 руб. 94 коп.; Профстрой версия 2.50 (75), Профстрой версия 2.50 (75), Профстрой версия 2.50 (75) на сумму 1544100 руб., а всего на общую сумму 1561801 руб. 94 коп.

Доводы защиты о том, что представители потерпевших Волнянский А.В,. Арнольдов Р.В. не могли представлять интересы организаций, как на предварительном следствии, так и в суде, поскольку доверенности от имени организаций выданы неуполномоченными лицами, являются несостоятельными. Арнольдов Р.В. является официальным представителем правообладателя продукции 1С и Microsoft, действует на основании нотариальной доверенности Захаровой М.В., которой данные полномочия делегированы должностным лицом корпорации Microsoft в США. Указанные доверенности соответствуют законодательству США и Российской Федерации, а также общепринятым нормам международного права. Суду не представлено доказательств, опровергающих правомерность выдачи доверенностей указанными лицам либо ставящих под сомнение полномочия представителей потерпевших.

Судом проверены доводы стороны защиты о невиновности Ларина Д.А., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценив исследованные судом в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд находит совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Ларина Д.А. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что Ларин Д.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Ларину Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговора, с возложения выполнения в период испытательного срока обязанностей в виде явки на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, уведомление этого органа об изменении места жительства и работы. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным Ларину Д.А. не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: ноутбук, флэш-модем со встроенное микро флэш-картой, жесткий диск после удаления нелицензионных программ – возвратить Ларину Д.А. по принадлежности; денежные средства в размере 50 рублей – конфисковать в доход государства; имитацию денежных средств в размере 350 рублей – уничтожить, диск и объяснение Ларина Д.А. – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданские иски по делу не заявлены.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЛАРИНА Д. А. признать виновным по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить наказание – 2 (Два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (Два) года.

Обязать Ларина Д.А. в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, уведомлять их об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения Ларину Д.А. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства

- ноутбук «SONY VAIO» с/н № в корпусе серебристого цвета; флэш-модем «МТС» в корпусе белого цвета со встроенной микро флэш-картой черного цвета «Kingston» 16 GB; жесткий диск «Seagate», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, после удаления нелицензионных программ - возвратить Ларину Д.А. по принадлежности;

- денежные средства: 50 рублей Банка России, серия ТХ №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, - конфисковать в доход государства;

- имитацию денежных средств в сумме 350 рублей, находящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, - уничтожить;

- DVD-RW диск с аудиозаписями разговора от 26.04.2016 года, состоявшегося между Свидетель №1 и Лариным Д.А., объяснение Ларина Д.А. от 26.04.2016 года на 1 листе – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный Ларин Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: