Приговор суда по ч. 3 ст. 146 УК РФ № 1-124/2017 | Нарушение авторских и смежных прав

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 04 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого Сивкова И.В.,

защитника подсудимого Сивкова И.В. – адвоката Ключарёва В.Ю., предоставившего удостоверение № 1551 и ордер № 068427 от 04.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сивкова ФИО10 ФИО14, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно использовал объекты авторского права, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, получил в ходе телефонного звонка от ранее ему незнакомого ФИО5 предложение, за денежное вознаграждение установить на его персональные компьютеры программный продукт «ФИО31», правообладателем которого является ООО «ФИО18». На данное предложение ФИО1 согласился, после чего у последнего возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров программного обеспечения, а также незаконное использование объектов авторского права, правообладателем которых является ООО «ФИО19».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров программного обеспечения, а также незаконное использование объектов авторского права, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 38 минут, находясь по месту жительства - в <адрес>, незаконно, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст. 44 Конституции РФ, а также ст.ст.1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ (части четвертой Гражданского кодекса РФ), действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного материального ущерба правообладателю и желая их наступления, понимая, что незаконно приобретает контрафактные экземпляры программного обеспечения с целью последующего сбыта ФИО5, при помощи своего персонального компьютера скопировал из сети Интернет на флеш-накопитель USB марки «Kingston DT101 G2», объемом 16 Гб, нелицензионный экземпляр программного обеспечения «ФИО26» версия ДД.ММ.ГГГГ, права на которое принадлежат ООО «ФИО20».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 по заранее достигнутой с ФИО5 договоренности, прибыл примерно в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в офис № <адрес>, где в период времени с 16 часов 50 минут по 18 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ с принесенного с собой флеш-накопителя USB марки «Kingston DT101 G2», объемом 16 Гб незаконно, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст.ст.1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ (части четвертой Гражданского кодекса РФ), установил на накопитель на жестких магнитных дисках марки «Seagate Barracuda. S/N 9SY3C483» персонального компьютера, в виде установленного программного обеспечения контрафактный экземпляр программного продукта «ФИО27» версии ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одного экземпляра, стоимостью 775700 рублей, также установил на накопитель на жестких магнитных дисках марки «Seagate Barracuda S/N Z6EJJH8A» персонального компьютера, в виде установленного программного обеспечения контрафактный экземпляр программных продуктов «ФИО28» версии ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одного экземпляра, стоимостью 775700 рублей, то есть незаконно использовал объекты авторского права, правообладателем которых является ООО «ФИО21», потребовав и получив за это денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей от ФИО5 Данный факт был выявлен сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ были изъяты из системных блоков двух указанных компьютеров накопители на жестких магнитных дисках с установленными на каждом из них контрафактными экземплярами вышеуказанных программных продуктов «ФИО29» версии ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых, согласно каталога цен на продукцию фирмы ООО «ФИО22», составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта №-Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, на накопителях на жестких магнитных дисках каждого из двух компьютеров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисе № <адрес>, установлены работоспособные экземпляры программных продуктов «ФИО30» версии ДД.ММ.ГГГГ, обладающие признаками контрафактности правообладателем которых является ООО «ФИО23».

Своими преступными действиями по приобретению и хранению в целях сбыта указанных контрафактных экземпляров программных продуктов, а также незаконному использованию объектов авторского права, ФИО1 причинил правообладателю – ООО «ФИО24», ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что согласно примечания к ст. 146 УК является особо крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 169-170).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Защитник ФИО1, адвокат Ключарёв В.Ю., ходатайство, заявленное подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Представитель потерпевшего ООО «ФИО25» Потерпевший №1 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, гражданский иск по делу не заявлен.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также в силу ч. 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает тот факт, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, но исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применения положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Суд так же считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сивкова ФИО11 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Сивкова ФИО12 ФИО16 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сивкову ФИО13 ФИО17 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- накопители на жестких магнитных дисках «<данные изъяты>, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по <адрес> – после деинсталляции установленного на нем программного обеспечения возвратить в ОЭБ и ПК отделения полиции № УМВД России по <адрес>,

- флэш-накопитель USB «Kingston DT101 G2», переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по <адрес> – с установленным на ней программным продуктом – уничтожить;

- билет Центрального банка Российской Федерации установленного образца номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, серии СЛ9456215, билет Центрального банка Российской Федерации установленного образца номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, серии сИ6623532, – переданные под сохранную расписку о/у ОЭБ и ПК отделения полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5 – передать в ОЭБ и ПК отделения полиции № УМВД России по <адрес>;

- DVD-R диск объемом 4.7 Гб, с видеозаписью под названием «19.12.2016г.», объемом 1719624 Кб, произведенная скрытой камерой в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, лист формата А4 с изображением скриншота объявления с интернет сайта «авито.ру» хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                               С.А. Фадеева