Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 1-147/2017 | Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

Дело № 1-147/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО2,

и его защитника – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, работающего в МУП «Горводоканал» <адрес>» в должности машиниста экскаваторщика, не имеющего регистрации на территории <адрес> и <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 07 минут, находясь по месту своей работы (на момент совершения преступления) – в помещении раздевалки, расположенной на территории МУП «Городской Водоканал <адрес>», расположенного по <адрес>, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, позвонил с принадлежащего ему сотового телефона «PHILIPS», в котором находилась СИМ-карта с абонентским номером 8 960 892 91 66, на телефон оператора «112» и сообщил ложное сообщение о создающейся опасности гибели людей, находящихся на территории объекта МУП «Горводоканал <адрес>», а именно об угрозе трех готовящихся взрывов. По приезду сотрудников полиции было установлено, что сообщение о готовящихся взрывах территории МУП «Горводоканал <адрес>», расположенного по <адрес>, является ложным, так как в ходе осмотра территории данного объекта и территории, прилегающей к нему, не было обнаружено никаких предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из обвинения, которое нашло свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела и полностью подтверждено подсудимым, на момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд полагает, возможным признать в качестве отягчающих вину обстоятельств совершение ФИО2 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного последним, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение последнего, при совершении преступления, а так же личность подсудимого, кроме прочего суд учитывает показания ФИО2, согласно которых именно состояние алкогольного опьянения с подвигло его на совершение данного преступного деяния, иных тому объяснений подсудимый, органам расследования и суду не привел.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации на территории города Волгограда и Волгоградской области, по месту проживания характеризуется положительно, на момент совершения преступления официально трудоустроен в должности машиниста экскаваторщика, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, не женат, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, в полном объеме признал вину, искренне раскаялся в содеянном, однако он совершил преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, а именно наличие ряда смягчающих обстоятельств и наличие отягчающее вину обстоятельство, с учетом личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, трудоустроен и имеет постоянный,официальный источник дохода, признал в полном объеме свою вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд исходит из того, что сотовый телефон «PHILIPS», в пластмассовом корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, переданный на ответственное хранение ФИО2, надлежит оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере – 40 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства в виде сотового телефона «PHILIPS», в пластмассовом корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

    Судья    Федоров А.А.