Приговор суда по ч. 2 ст. 203 УК РФ № 1-66/2017 | Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

<адрес>                              28 марта 2017 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клонина А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> – ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО6 представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия и повлекших тяжкие последствия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 203 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, имея удостоверение частного охранника и, являясь работником ООО <данные изъяты>», прибыл на пляж, базы отдыха «<данные изъяты>» расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, с целью урегулирования конфликта между посетителями пляжа и администрацией пляжа. Находясь на территории пляжа между ним и посетителем пляжа Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1, превышая полномочия, предоставленные ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в нижнюю челюсть с правой стороны, а затем, обхватив руками голову Потерпевший №1, левым коленом снизу нанес еще одни удар по нижней челюсти потерпевшего с правой стороны.

Согласно заключения эксперта №п-04/мд 964 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: «двойного перелома нижней челюсти: тела справа и суставного отростка слева с незначительным смещением костных отломком, гематома мягких тканей и ссадины области рта справа», которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.    

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания соответствующие вышеизложенному и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял обязанности работника частной охранной организации, не превышал полномочия, предоставленные ему в соответствии с лицензией, поскольку ДД.ММ.ГГГГ для него был выходным днем.

Из исследованного в судебном заседании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработанной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанные дни находился на отдыхе, установленном трудовым законодательством РФ.

В судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, каждый в отдельности показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 был выходным днем.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и квалифицировать его действия, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с чем, суд в силу положений ст. 246 УПК РФ согласился. При этом суд исходит из того, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ является лицо, исполнявшее в момент совершения преступления обязанности работника частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, т.е лицо находившееся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния подсудимый своих трудовых функций работника частной охранной организации не исполнял, поскольку находился на отдыхе, установленном трудовым законодательством РФ, а следовательно не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, а поэтому должен нести ответственность по наступившим последствиям.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим – Потерпевший №1, было сделано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что в настоящее время они помирились, подсудимый загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, суд считает возможным уголовное дело производством прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, диск с видеозаписью следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, диск с видеозаписью следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2, находящиеся при деле, по вступлении постановления в законную силу – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:               Клонин А.А.


 

Приговоры судов по ч. 2 ст. 203 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 203 УК РФ

Демидов А.Ю., являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частн...




© 2021 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru