Приговор суда по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ № 1-2/2017 (1-639/2016;) | Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, Самарская область                      27 февраля 2017 года

    Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области – Паникар Е.Г.,

подсудимых Самарцева С.В. и Шевцова А.Л.,

защиты в лице адвокатов: Григоревской И.М., предоставившей ордер № и удостоверение №, Юрченко Г.Э., предоставившей ордер № и удостоверение №, Каплина В.А., предоставившего ордер №и удостоверение №,

при секретаре Ильиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    САМАРЦЕВА ФИО48, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ,

    ШЕВЦОВА ФИО49, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Самарцев С.В. и Шевцов А.Л. совершили незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Они же, подсудимые Самарцев С.В. и Швецов А.Л. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (<данные изъяты>), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Они же, Самарцев С.В. и Шевцов А.Л. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (<данные изъяты>), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Они же, подсудимые Самарцев С.В. и Шевцов А.Л. совершили легализацию (отмывание), то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, подсудимые Шевцов А.Л. и Самарцев С.В. преследовали цель придания преступным денежным средствам правомерного вида их владения, распоряжения, а также затруднения выявления преступного происхождения денежных средств сотрудниками правоохранительных органов. Полученные от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства Самарцев С.В. и Шевцов А.Л. распределяли между собой, часть которых направлялась на общие нужды группы, а часть направлялась для дальнейшего приобретения новых партий наркотических средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, поступивших на счета «QIWI» кошельков с номерами №, №, №, №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Сумма совершенных финансовых операций с денежными средствами, поступившими на счета «QIWI» кошельков с номерами №, №, №, №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, заведомо приобретенные Шевцовым А.Л. и Самарцевым С.В. преступным путем от незаконного сбыта наркотического средства – <данные изъяты> (<данные изъяты>), в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения. В результате чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата время и место следствием не установлены, подсудимые Самарцев С.В. и Шевцов А.Л. совершили легализацию (отмывание) денежных средств, добытых в результате совместных преступных действий, на общую сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Самарцев С.В. виновность в совершении преступлений признал частично, суду пояснил, <данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Самарцева С.В., данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследований по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Самарцева С.В., данные в ходе предварительного расследования, а именно: протокол допроса обвиняемого Самарцева С.В., согласно которого последний вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ признал частично (т.5, л.д.20-23 ), протокол допроса обвиняемого Самарцева С.В., согласно которого последний вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что подробные показания даст в зале судебного заседания (т.5, л.д. 27-29); протокол допроса подозреваемого Самарцева С.В., согласно которого последнему сущность подозрения в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ясна и понятна, вину признает, но давать показания не желает, так как желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ в виду плохого самочувствия, подробные показания будет давать после заключения с ним досудебного соглашения (т. 1, л.д. 57-60); протокол допроса обвиняемого Самарцева С.В., согласно которого, последнему сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ разъяснена и понятна, вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не признает, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 125-126).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Самарцев С.В. пояснил, что действительно, первоначально в ходе следствия при допросе он признавал виновность в совершении преступлений, так как на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции, кроме того, в дальнейшем он признавал вину, так как ему угрожали расправиться с родными.

В судебном заседании подсудимый Шевцов А.Л. виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что он признает вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, в ходе беседы с оперативным сотрудником после задержания он сразу же подробно рассказал о совершенных преступлениях, прослушанную в судебном заседании запись данной беседы и ее содержание, изложенное в стенограмме, полностью подтверждает, также подтверждает обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинительном заключении, все происходило так, как в нем описано, в ходе следствия он действительно заявлял ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве со следствием, но ему отказали. Просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, он имеет заболевание, от дачи более подробных показаний отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого Самарцева С.В. о том, что он совместно с Шевцовым А.Л. сбытом наркотических средств не занимался, к денежным средствам отношения не имел, наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шевцовым А.Л. ФИО3 не сбывал, наркотические средства, обнаруженные по месту его жительства в ходе обыска, ему не принадлежат, сотрудник полиции ФИО29 подложил сверток с наркотическими средства в сумку его супруге - Свидетель №8, при обыске сотрудники полиции вели себя агрессивно, приставляли оружие к голове его супруги, в связи с чем, он вынужден был признать факт принадлежности наркотических средств ему, сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие, угрожали расправой с его дочерью и женой, в связи с чем, он вынужден был оговорить себя и дать признательные показания, с материалами дела он был ознакомлен не надлежащим образом, наркотические средства, обнаруженные у него при задержании, предназначались для его личного употребления, а не для сбыта, суд считает несостоятельными и выдвинутыми в качестве избранной линии защиты от предъявленного обвинения и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО31, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ( л.д.52-55 т.4), оглашенными в судебном заседании, в которых свидетель пояснил, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 5, л.д. 5-8), оглашенными в судебном заседании, который пояснил, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО33, который в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля - следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, откомандированной в СУ У МВД России по <адрес> – следователя ФИО27, которая в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования ( т.1 л.д.206-208, т.2 л.д.145-147), оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что <данные изъяты>

     Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании и в показаниях, данных в стадии предварительного расследования (л.д.203-205 т.1), оглашенных в судебном заседании, подтвердил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (л.д. 196-199 т.1), который пояснил, <данные изъяты>

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (л.д.200-202 т.1), который пояснил, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (т.2 л.д.97-99), оглашенными в судебном заседании, который пояснил, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (т. 2, л.д. 142-144), оглашенными в судебном заседании, который пояснил, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 94-96), по существу соответствующими показаниям свидетеля Свидетель №7

В судебном заседании при допросе путем видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №5, отбывающий наказание в местах лишения свободы, показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснив, что подсудимых он не знает, никогда не видел, он не помнит, что участвовал понятым ДД.ММ.ГГГГ при их задержании, при досмотре Самарцева С.В., при обыске в жилище Самарцева С.В., при досмотре автомобиля, с его участием никаких следственных действий не производилось, в <адрес> он не выезжал примерно 3 года, если он и принимал участие в ОРМ в качестве понятого, то находился в состоянии невменяемости, он не помнит того, что давал показания в ходе следствия, его не допрашивали.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 89-91), в которых свидетель пояснила, <данные изъяты>

    В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показания, данные в ходе предварительного расследования изменила и суду пояснила, что <данные изъяты>

    При установлении фактических обстоятельств дела и разрешении дела по существу, суд учитывает и иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого Шевцова А.Л. - Свидетель №9 суду пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля жена подсудимого Шевцова А.Л. - Шевцова А.А. суду пояснила, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании и в стадии предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №11 (л.д.130-131 т.4) пояснил, <данные изъяты>

В качестве доказательств виновности подсудимых Самарцева С.В. и Шевцова А.Л. в совершении преступлений, в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела:

    <данные изъяты>

Суд доверяет показаниям свидетелей сотрудников полиции ФИО31, ФИО29, ФИО33, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых, так как они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями незаинтересованных в деле лиц – свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, а также Свидетель №8

Суд полагает необходимым отметить, что показания указанных свидетелей относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении задержанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также задержанных ДД.ММ.ГГГГ подсудимых Самарцева С.В., Шевцова А.Л., условий их задержания, а также последующего обнаружения и изъятия у ФИО3, Самарцева С.В., Шевцова А.Л. наркотического средства – героин, обнаружения в ходе обыска в жилище Самарцева С.В. 12 свертков с порошкообразным веществом – <данные изъяты>, не содержат противоречий, полностью соответствуют друг другу и подтверждаются письменными материалами, в которых последовательно отражены ход и события оперативных мероприятий, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись вышеуказанные свидетели.

Более того, показания свидетелей ФИО37, ФИО29, ФИО33, ФИО38, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, являлись последовательными и неизменными, указанные свидетели допрашивались после предварительного разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности. Сведениями о наличии у свидетелей причин и оснований для оговора подсудимого Самарцева С.В., суд не располагает, поскольку ранее никто из свидетелей с подсудимыми знаком не был, личной неприязни к подсудимому Самарцеву С.В. и оснований для его оговора свидетели не имеют, что исключает вероятность наличия у свидетелей прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими представленными суду доказательствами.

В этой связи суд отвергает, признавая заведомо надуманным и несостоятельным средством защиты от предъявленного обвинения, версию подсудимого Самарцева С.В. о том, что сотрудники полиции после задержания применяли к нему насилие, оказывали на него давление, подбросили наркотические средства в сумку его жены при обыске, угрожали оружием, приставляя его к голове Свидетель №8, в связи с чем, он давал в ходе следствия признательные показания, оговорив себя, а также сообщил, что обнаруженные по месту его жительства наркотические средства, принадлежат ему.

Кроме того, из медицинской карты подсудимого Самарцева С.В., которая обозревалась в судебном заседании следует, что после задержания Самарцев С.В. был помещен в следственный изолятор и осмотрен врачом, при этом жалоб на состояние здоровья не высказывал, состояние его здоровья было признано удовлетворительным, и он беспрепятственно по состоянию здоровья был помещен в соответствующее учреждение.

Доводы подсудимого Самарцева С.В. о том, что понятые по делу принимали неоднократное участие в качестве понятых по другим уголовным дела, что свидетельствует о сотрудничестве указанных лиц с органами УФСКН и, следовательно, об их заинтересованности в исходе дела, суд не относит к числу состоятельных, поскольку неоднократное привлечение лица к участию в проведении оперативных мероприятий либо следственных действий в целом не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, а также положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», где главным критерием отбора является отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела.

В этой связи, сведения о том, что участие свидетелей в проведении оперативных и следственных действий являлось не единичным, не могут служить основанием для признания оперативных мероприятий незаконными, а полученных с их использованием доказательств – недопустимыми. Прямых доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей – понятых по делу в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, вышеназванные доводы Самарцева С.В. суд относит к числу немотивированных предположений.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8 в судебном заседании, которые их изменили и выдвинули в судебном заседании версии, соответствующие версии подсудимого Самарцева С.В. о том, что Свидетель №5 не участвовал понятым при задержании Самарцева С.В., при производстве обыска в жилище последнего и при досмотре автомашины, а также о том, что сотрудники полиции при обыске угрожали оружием, приставляя его ко лбу Свидетель №8, наркотические средства были подброшены в сумку Свидетель №8 сотрудником полиции, и суд полностью отвергает показания об этом свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных судом доказательств, которые принимаются судом за основу доказательств.

Кроме того, из протоколов допросов свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании (л.д.94-96 т.2), (л.д.89-91 т.1), следует, что перед допросом свидетелям были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Из содержания протоколов допросов свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8 следует, что с протоколами допросов они были ознакомлены лично, замечаний и дополнений не имеют, о чем собственноручно расписывались, и суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Свидетель №5 и Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования и расценивает их изменение как данные с целью оказания помощи Самарцеву С.В. в избежании ответственности за содеянное, так как Свидетель №8 является его гражданской супругой, а Свидетель №5 отбывает наказание в местах лишения свободы, следовательно, действует из ложного чувства солидарности с находящимся под стражей подсудимым Самарцевым С.В.

Доводы Самарцева С.В. о нарушениях, допущенных в ходе следствия и не предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, суд отвергает, так как они опровергаются как показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО27, так и материалами уголовного дела, протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.148-150 т.5), из которого следует, что Самарцев С.В. и его защитник совместно были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, им были предоставлены для ознакомления 5 томов с указанием страниц в каждом томе, ходатайств об ознакомлении с иными материалами ОРД, видеозаписями, детализацией, от Самарцева С.В. и его защитника не поступило, о чем свидетельствуют их собственноручные записи и подписи о том, что с материалами уголовного дела они ознакомлены, заявлений и ходатайств не имеют.

Кроме того, доводы Самарцева С.В. о его непричастности к совершению сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с Шевцовым А.Л., о принадлежности обнаруженного в квартире наркотического средства Шевцову А.Л., о его непричастности к совершению покушения на сбыт наркотических средств лицам, их употребляющим совместно с Швецовым А.Л., опровергаются показаниями самого Шевцова А.Л., который, не отрицая своей роли в совершении указанных преступлений, полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, подтвердив обстоятельства их совместно с Самарцевым С.В. совершения, изложенных в обвинительном заключении, а также в ходе беседы с оперативным сотрудником после задержания, запись которой была прослушана в судебном заседании после оглашения ее стенограммы, где Шевцов А.Л. подробно рассказал о роли участия в совершении преступлений как своей, так и Самарцева С.В., и суд полагает возможным положить данные показания в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, кроме того, сам Самарцев С.В. в ходе предварительного расследования неоднократно при допросах с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, и суд полагает изменение данных показаний Самарцевым С.В. в дальнейшем как желание избежать ответственности или смягчить ответственность за содеянное.

Суд отмечает, что задержание Самарцева С.В. и Шевцова А.Л. и последующие их досмотры, связанные с изъятием обнаруженных при них предметов, а также осмотр автомашины, проведение обысков в жилище, проводились сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом РФ «Об ОРД», результаты были переданы органам следствия, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми.

В основу приговора суд кладет результаты оперативных мероприятий, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Суд считает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых, а также в ходе предварительного расследования, допущено не было.

Так, из исследованных материалов уголовного дела следует, <данные изъяты>

Суд считает, что вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании судебных решений. Представленные в органы следствия материалы содержат в себе сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, были использованы органами следствия в качестве основы для формирования доказательств.

После проведения оценки и анализа изложенных выше и принятых судом за основу доказательств, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для обоснованного вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений в полном объеме.

Действия Самарцева С.В. и Шевцова А.Л. по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( <данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Об умысле Самарцева С.В. и Шевцова А.Л. на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их конкретные и целенаправленные совместные действия, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ подсудимые осуществили незаконный сбыт наркотического средства ФИО3 ( осужденному вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ ), выполняя каждый свою роль при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. При этом суд отмечает, что подсудимые заранее, до момента выполнения объективной стороны преступления договорились о его совершении, распределив роли участия в нем, то есть действовали группой лиц, по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимых как оконченный состав преступления, так как в данном случае ОРМ проводилось в отношении ФИО3, который и был задержан на месте совершения преступления.

Действия подсудимых Самарцева С.В. и Шевцова А.Л. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия у них в ходе досмотра наркотических средств, следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд отмечает, что преступление не было доведено до конца подсудимыми по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра обнаружили и изъяли у Самарцева С.В. наркотическое средство – <данные изъяты>, а у Шевцова А.Л. – наркотическое средство – <данные изъяты> то есть в крупном размере.

Действия подсудимых Самарцева С.В. и Шевцова А.Л. по факту обнаружения по месту жительства Самарцева С.В. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ наркотического средство героин, общей массой <данные изъяты> гр., следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( <данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд отмечает, что преступление не было доведено до конца подсудимыми по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции, которые затем в ходе обыска в жилище Самарцева С.В. по адресу: <адрес> обнаружили и изъяли наркотическое средство героин, массой <данные изъяты> гр., то есть в крупном размере.

Кроме того, действия подсудимых Самарцева С.В. и Шевцова А.Л. следует квалифицировать по ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ как легализация (отмывание), то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, использованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Об умысле подсудимых на легализацию свидетельствуют их конкретные и целенаправленные действия по оформлению счетов «QIWI» кошельков с абонентскими номерами №, №, №, № оператора связи ПАО «<данные изъяты>», оформленные на подставных лиц, куда приобретатели наркотического средства перечисляли денежные средства в счет их оплаты, а поступившие на счета «QIWI» кошельков денежные средства подсудимыми легализовывались путем совершения финансовых операций в виде безналичных переводов на банковские карты, оформленные на не осведомленных о преступной деятельности Шевцова А.Л. и Самарцева С.В. лиц, при том часть полученных денежных средств направлялась на общие нужды группы, а часть направлялась для дальнейшего приобретения новых партий наркотических средств, то есть на совершение других сделок с денежными средствами.

Следовательно, подсудимые Шевцов А.Л. и Самарцев С.В. преследовали цель придания преступным денежным средствам правомерного вида их владения, распоряжения, а также затруднения выявления преступного происхождения денежных средств сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак совершения указанного преступления – легализация в особо крупном размере подтверждается суммой финансовых операций с денежными средствами, которая превышает шесть миллионов рублей, что согласно примечания к ст. 174 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и особо тяжких, а также данные о личностях подсудимых Самарцева С.В. и Шевцова А.Л., роли каждого из них в совершении преступлений.

Самарцев С.В. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами Самарцеву С.В. суд признает положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, частичное признание вины.

Отягчающих наказание Самарцеву С.В. обстоятельств судом не установлено, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как ранее он судим за умышленные преступления небольшой тяжести, которые, согласно ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Шевцов А.Л. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шевцову А.Л. суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и находящейся в декретном отпуске супруги, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие заболеваний у него и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств Шевцову А.Л. судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает, что подсудимые совершили ряд умышленных, в том числе особо тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье население и общественную нравственность.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимым, учитывая роль каждого из них в совершении преступлений, сведений об их личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, оснований для перевода категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом признанных судом смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления и других обстоятельств, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимых Самарцева С.В. и Шевцова А.Л. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Самарцева ФИО51 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них:

по ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ – девять лет лишения свободы,

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (по каждому из двух эпизодов) – одиннадцать лет лишения свободы,

по ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Самарцеву Станиславу Викторовичу назначить наказание – ДВЕНАДЦАТЬ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самарцеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Самарцеву С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента фактического задержания) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Шевцова ФИО52 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них:

по ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ – восемь лет лишения свободы:

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (по каждому из двух эпизодов) – десять лет лишения свободы,

по ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Шевцову Артему Львовичу назначить наказание – ДЕСЯТЬ лет ОДИН месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевцову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Шевцову А.Л. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента фактического задержания) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – уничтожить;

водительское удостоверение на имя Шевцова А.Л., хранящееся у его матери Свидетель №9 согласно расписке ( л.д.231 т.2) – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий: