Приговор суда по ч. 1 ст. 325 УК РФ № 1-154/2017 | Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

дело № 1-154/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 20 марта 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЛЫСЕНКО А.С.

подсудимого ТЕЛЕГИНА А.Ю.

защитника ТКАЧА А.А.

потерпевшей П

при секретаре ВОРОБЬЕВОЙ Т.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Телегина А.Ю.

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, разведенного, детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, проживающего ...., судимого

- 12.11.2013 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- 20.05.2015 года осужден Измайловским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 09.12.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ... часов ... до ... часов ..., точное время не установлено, Телегин А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь во дворе ...., подошел к автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ..., принадлежащему П Не имея права управления данным транспортным средством, Телегин открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и найденным в чехле переднего сиденья ключом зажигания завел двигатель. Затем Телегин привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел транспортным средством. В дальнейшем Телегин использовал автомобиль в своих интересах. Затем Телегин оставил автомобиль на обочине дороги напротив .... и с места происшествия скрылся.

В период времени с ... часов ... до ... часов ..., точное время не установлено, в ходе неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим П, при вышеуказанных обстоятельствах, Телегин, находясь в салоне указанного автомобиля возле ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение важных личных документов, похитил с полки в салоне автомобиля портмоне, не представляющее ценности, с принадлежащими П документами:

- полисом ОСАГО серии ЕЕЕ ..., выданным ... на имя П;

- страховым полисом "Оберег" страхования от несчастных случаев серии ..., выданным ... на имя П;

- свидетельством о регистрации транспортного средства ...., выданным ... на имя Г;

- водительским удостоверением ..., выданным ... на имя П

Указанные документы Телегин положил в карман своих трико, где хранил до момента его задержания сотрудниками полиции. ... примерно в ... часов Телегин был задержан сотрудниками полиции в ..... Похищенные Телегиным документы были у него обнаружены и изъяты.

Подсудимый Телегин А.Ю. вину в угоне автомобиля признал полностью, вину в похищении документов признал частично и показал, что в ночь с ... на ... он в состоянии опьянения возвращался домой. Возле своего .... в .... он увидел автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета. По причине опьянения он решил покататься на это машине. Он дернул за ручку водительской двери машины, и дверь открылась. Он сел в салон и его осматривать. В кармане чехла на сиденье он нашёл ключ от замка зажигания. Он встал ключ в замок зажигания и повернул его. Двигатель завелся. После этого он поехал в направлении ..... В пути следования он не справился с управлением и застрял в сугробе. Он позвонил своему знакомому Б и попросил помочь вытащить автомобиль из сугроба. Б он сказал, что взял машину у своего отца. Они вдвоем попытались вытащить машину из сугроба, но смогли. В процессе выталкивания машины из сугроба он подкладывал под колеса чехлы, которые снял с сидений автомобиля. После этого он и Б ходили по поселку Поволжский, пытаясь найти кого-нибудь, кто бы помог вытолкать автомобиль. Они никого не нашли, и Б ушел домой. Затем он встретил водителя автомобиля МАЗ, который помог ему вытащить машину из сугроба. Он снова сел за руль ВАЗ 21099 и поехал по ...., но снова не справился с управлением и застрял в сугробе. Выехать самостоятельно из сугроба он не смог. Он забрал из салона машины книжечку, в которой были водительское удостоверение и страховой полис. После этого он пошёл домой, оставив машину на месте. Документы он забрал, чтобы вернуть хозяину машины, корыстной цели не имел. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции. Он сразу сознался в угоне машине и добровольно выдал документы, которые забрал из машины, ключ, которым заводил машину, и свою обувь, в которой находился во время угона.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая П показала, что в ... году она за ... рублей приобрела у своей дальней родственницы Г автомобиль ВАЗ 21099 г/н .... Переоформлять автомобиль на своё имя в ГИБДД она не стала. Летом 2016 года она поменяла замок зажигания на машине. Все ключи от машины были только у неё. Машину она всегда оставляла на площадке с торца своего ..... ... она оставила автомобиль на обычном месте возле своего дома. ... примерно в 18:00 часов она видела, что её машина стоит на месте. ... примерно в 07:00 часов она вышла на улицу и обнаружила, что машина пропала. Она прошла по ближайшим дворам, но машину не нашла. Она пошла в пункт полиции .... и сообщила о пропаже машины. Примерно в 10:00 часов, когда сотрудники полиции осматривали площадку, откуда был угнан автомобиль, им позвонили и сказали, что машину нашли на ул. ..... Она с сотрудниками полиции поехала на место обнаружения автомобиля. По дороге она увидела на обочине дороги чехлы с сидений её машины. Рядом были следы от автомобиля и бутылка напитка "Спрайт", которая раньше находилась в её машине. По прибытии к месту обнаружения автомобиля, она увидела, что её машина застряла в сугробе. При осмотре салона машины она обнаружила, что с полки под перчаточным ящиком пропала раскладная книжка, в которой находились её водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля и страховые полисы. Также был сломан кожух рулевого колеса и не работала магнитола. Машина была на ходу. Во время движения она поняла, что лицо, угнавшее машину, испортило сцепление. После того, как сотрудники полиции вернули ей автомобиль, она обратилась на СТО, где составили список работ, которые надо сделать для приведения автомобиля в нормальное состояние после угона.

Свидетель К, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД г. Тольятти. - ... он находился на службе с инспекторами Г и Р. От дежурного отдела полиции № 23 г. Тольятти поступило сообщение о том, что неизвестный преступник похитил автомобиль ВАЗ ... гос. знак ... от ..... Они проследовали в .... для обследования территории. ... примерно 09:15 часов по адресу .... они обнаружили указанный автомобиль в сугробе. В машине никого не было. Они вызвали на место следственно-оперативную группу. (т. 1 л.д. 108-109)

Свидетель В, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции № 23 г. Тольятти. ... он находился на дежурстве. В отдел полиции поступило сообщение от П о краже её автомобиля ВАЗ 21099. Похищенный автомобиль был обнаружен на обочине дороги напротив ..... В ходе осмотра места происшествия экспертом были обнаружены следы пальцев рук Телегина. Он приехал домой к Телегину и объяснил последнему, что его подозревают в угоне автомобиля. Он доставил Телегина в пункт полиции .... для получения объяснения. В ходе беседы Телегин сознался в совершении преступления и написал явку с повинной. В ходе опроса Телегина пояснил, что забрал из салона автомобиля книжку для документов вместе с документами, а двигатель машины завел ключом, найденным в салоне. Эти предметы Телегин согласился добровольно выдать. Он пригласил понятых, которым разъяснил права и обязанности. Затем разъяснил Телегину положения ст. 51 Конституции РФ и предложил выдать запрещенные предметы. Телегин пояснил, что желает добровольно выдать документы и ключ от замка зажигания, которые он взял из угнанной машины ВАЗ 21099 серебристого цвета. В присутствии понятых Телегин добровольно выдал книжку для документов, в которой находились страховой полис ОСАГО, страховой полис "Оберег", свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Г и водительское удостоверение на имя П. Также Телегин выдал ключ от замка зажигания автомобиля с надписью "ЛАДА". Выданные Телегиным предметы и документы он упаковал в конверты. По данному факту он составил протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого участвующие лица были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. (т. 1 л.д. 154-156)

Свидетель Л, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ... примерно в 19:50 часов сотрудник полиции пригласил его в пункт полиции .... в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. Он согласился. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и порядок проведения осмотра. Затем они прошли в кабинет, где находился мужчина, который представился Телегиным. Сотрудник полиции разъяснил Телегину его права и предложил выдать запрещенные предметы. Телегин пояснил, что желает добровольно выдать документы и ключ от замка зажигания, которые взял из угнанной машины ВАЗ 21099 серебристого цвета. После этого Телегин добровольно выдал книжку для документов, в которой находились полис ОСАГО, страховой полис "...", свидетельство о регистрации автомобиля на имя Г и водительское удостоверение на имя П. Также Телегин выдал ключ от замка зажигания автомобиля с надписью "ЛАДА". Телегин пояснил, данные предметы забрал из автомобиля ВАЗ 21099 серебристого цвета, который угнал ночью ... от .... и ключ сотрудник полиции упаковал в конверты. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого все присутствующие лица были ознакомлены и подписали его. (т. 1 л.д. 163-165)

Свидетель П, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л (т. 1 л.д. 166-168)

Свидетель М, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ..., когда он находился в отделе полиции № 23 г. Тольятти, дознаватель попросила его быть понятым при проверке показаний на месте. Он согласился и проследовал с дознавателем к входу в отдел полиции, где находились двое сотрудников полиции, мужчина, который представился Телегиным, мужчина, который представился адвокатом, и второй понятой. Дознаватель разъяснила права и обязанности понятых. После этого Телегин пояснил, что необходимо проехать на адрес в ...., где Телегин в ночь с ... на ... совершил преступление. По указанию Телегина следственная группа на автомобиле прибыла к дому ... по .... в .... и остановилась с торца дома в районе первого подъезда. Телегин указал на площадку для парковки автомобилей с торца данного дома и пояснил, что в этом месте в ночь с ... на ... он угнал автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета, на котором проследовал к дому ... по .... и далее по направлению к ..... В районе .... Телегин не справился с управлением и въехал в сугроб. Следственная группа проследовала к указанному Телегиным месту. Затем Телегин указал второе место в 40-50 метрах, где Телегин не справился с управлением и второй раз въехал в сугроб. В местах, указанных Телегиным, были видны скопления снега, образовавшиеся от наезда автомобиля. Все пояснения Телегин давал четко и уверенно, без давления со стороны сотрудников полиции. Во время проведения данного следственного действия дознавателем составлялся протокол, с содержанием которого все присутствующие были ознакомлены и расписались в нём. (т. 1 л.д. 90-91);

Свидетель И, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М (т. 1 л.д. 92-93)

Свидетель Б, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что Телегин его знакомый. ... примерно с 23:00 часов он отмечал Старый Новый год на ..... ... примерно в 02:00 часа на указанной площади он встретил Телегина. Они вместе выпили спиртного, после чего Телегин пошёл домой. Примерно через 1 час Телегин позвонил ему на сотовый телефон и попросил помочь вытащить из сугроба автомобиль. Он согласился и встретился с Телегиным возле ..... Телегиным рассказал ему, что взял автомобиль своего отца, поехал кататься и застрял в сугробе на .... в ..... Когда они пришли на ...., он увидел автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета. Они стали выталкивать автомобиль из сугроба, но сделать это они не смогли. Телегин предложил поискать кого-нибудь, кто бы помог вытолкать автомобиль. Примерно час они ходили по ...., но никого не нашли. После этого он пошёл домой, а Телегин остался на улице. (т. 1 л.д. 101-102)

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ пункта полиции № 25 (п.г.т. Поволжский) отдела полиции № 23 г. Тольятти от ..., согласно которому ... в ... часов от П поступило сообщение о краже автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 2);

- заявление П о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21099 государственный знак ... (т. 1 л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти К, согласно которому ... в ... часов автомобиль ВАЗ-21099 государственный знак ... обнаружен по адресу .... (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ... - площадки возле ...., откуда был угнан автомобиль, согласно которому с места происшествия изъяты фотоследы протекторов шин автомобиля и два фотоследа обуви (т. 1 л.д. 7-14);

- протокол осмотра места происшествия от ... - участков местности возле .... - места обнаружения автомобиля ВАЗ-21099 государственный знак ..., согласно которому с места происшествия изъяты фотоследы протекторов шин; следы рук с автомобиля, фрагменты пластикового кожуха со следами пальцев рук, фотоследы обуви, ключи от автомобиля, два чехла с сидений автомобиля (т. 1 л.д. 15-30);

- явкой с повинной, в которой Телегин сообщает, что ... примерно в ..., находясь с торца ...., совершил угон автомобиля ВАЗ-21099 серебристого цвета (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому у Телегина изъяты портмоне из искусственной кожи темного цвета, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..., страховой полис "Оберег" серии ..., свидетельство о регистрации ТС ... на имя Г, водительское удостоверение ... на имя П, ключ от замка зажигания автомобиля с надписью "ЛАДА" (т. 1 л.д. 56);

- сведениями из АДИС "Папилон", согласно которым след пальца руки, изъятый с автомобиля ВАЗ-21099 государственный знак ..., принадлежит Телегину (т. 1 л.д. 32, 216-218);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Телегин в присутствии понятых указал место, откуда он совершения угона автомобиля ВАЗ-21099 государственный знак ..., маршрут своего движения на автомобиле и место, где он оставил автомобиль (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом выемки в жилище Телегина обуви, в которой он находился во время совершения угона автомобиля ВАЗ-21099 государственный знак ... (т. 1 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра изъятых у Телегина портмоне, страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ..., страхового полиса "Оберег" серии ..., свидетельства о регистрации ..., водительского удостоверения ... на имя П, ключа от замка зажигания автомобиля с надписью "ЛАДА", изъятых у потерпевшей П ключей от автомобиля ВАЗ-21099 гос. знак ..., чехлов сидений, изъятых при осмотре автомобиля ВАЗ-21099 гос. знак ... (т. 1 л.д. 110-130);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 135-141);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому следы обуви №... изъятые при осмотре места происшествия - площадки возле .... и участков местности возле ...., пригодны для идентификации и сравнительного исследования. След обуви ... пригоден для установления групповой принадлежности и был оставлен обувью 44-го размера для левой ноги. След обуви ... пригоден для установления групповой принадлежности. След обуви ... пригоден для установления групповой принадлежности и был оставлен обувью 43-44 размера для левой ноги (т. 1 л.д. 148-153);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому след протектора шины ..., зафиксированный на месте происшествия возле ...., и след протектора шины ..., зафиксированный на месте обнаружения автомобиля ВАЗ-21099 гос. знак ... по .... оставлены одним типом шин (т. 1 л.д. 158-160);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому следы обуви ... и ..., изъятые в месте обнаружения автомобиля ВАЗ-21099 государственный знак ... на ...., могли быть оставлены обувью Телегина и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики следообразующей поверхности (т. 1 л.д. 169-176);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому что след руки на изображении ... в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ... участков местности напротив ...., для идентификации личности пригоден и оставлен не П, а другим лицом (т. 1 л.д. 196-201);

- протоколом осмотра изъятых при осмотре мест происшествия пластиковой бутылки, фрагментов пластикового кожуха от рулевого колеса автомобиля, кроссовок Телегин (т. 1 л.д. 202-210);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому след пальца руки на иллюстрации ... в фотоприложении к заключению эксперта ... от ..., то есть изъятый с автомобиля ВАЗ 21099 гос. знак ..., оставлен большим пальцем левой руки Телегина (т. 1 л.д. 219-221);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому следы протекторов шин ... и ..., зафиксированные на месте происшествия, могли быть оставлены как протектором шин автомобиля ВАЗ 21099 гос. знак ..., так и любыми другими, имеющими аналогичные характеристики следообразующей поверхности (т. 1 л.д. 234-237).

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они подтверждаются совокупностью объективных доказательств, причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имеется.

Подсудимый не имел права управлять автомобилем, принадлежащим потерпевшей, и неправомерно завладел им, поэтому его действия правильно квалифицированы как угон.

По эпизоду завладения документами, находившимися в автомобиле, действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение официальных документов из корыстной заинтересованности. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что подсудимый забрал из машины полис ОСАГО, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение.

Свидетельство о регистрации транспортного средства является важными личным документом, поскольку оно подтверждает соблюдение Правил о порядке регистрации транспортного средства в ГИБДД. Водительское удостоверение также является важным личным документом, подтверждающим наличие у гражданина права управлять транспортными средствами. Страховые полисы на имя П также являются важными личными документами, подтверждающими факты заключения потерпевшей договоров страхования.

По изложенным доводам суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по факту хищения документов по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Изменение квалификации улучшает положение подсудимого, поскольку наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ более мягкое, чем по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Суд уточняет обвинение по ст. 325 УК РФ. В обвинении указано, что подсудимый похитил полис ОСАГО на имя Г. Фактически полис ОСАГО оформлен на имя П.

Доводы подсудимого о том, что он забрал документы из машины, чтобы потом вернуть владельцу, суд во внимание не принимает. Забрав документы, подсудимый имел возможность вернуть их владельцу или выдать сотрудникам правоохранительных органов для передачи владельцу, но не сделал этого до момента задержания. Доводы подсудимого о том, что он, забирая документы, не имел корыстного умысла, значения для квалификации не имеют, так как это обстоятельство не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Действия Телегина А.Ю.:

- по факту завладения автомобилем П правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту завладения документами, находившимся в машине, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшей полностью доказана.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый незаконно проник в салон автомобиля, затем управлял автомобилем и при этом два раза застревал в сугробе. Подсудимый не оспаривает, что мог повредить подрулевой переключатель стеклоочистителей и кожух рулевого колеса. Повреждение сцепления автомобиля и защиты поддона картера подсудимый оспаривает, однако данные детали были повреждены при попытках подсудимого выехать из сугроба. Также подсудимый оспаривает повреждение автомагнитолы и панели прибора автомобиля. Однако панель приборов автомобиля и магнитола пришли в нерабочее состояние после того, как подсудимый неправомерно завладел автомобилем, поэтому он должен возместить причиненный вред. По изложенным доводам исковые требования потерпевшей в данной части подлежат удовлетворению. Стоимость поврежденных деталей и стоимость затрат на устранение повреждений подтверждаются заказом-нарядом № ... от ....

Доказательств того, что правый порог автомобиля, бензобак и замок задней двери были повреждены в результате действий подсудимого, не имеется. При осмотре автомобиля следователем было установлено, что передний бампер автомобиля видимых повреждений не имеет. Замок зажигания автомобиля после его обнаружения находился в работоспособном состоянии. Техническая особенность замков зажигания автомобилей "Лада", которые могут быть повернуты не только штатным, но и другим ключом, не является достаточным основанием для взыскания стоимости замка с подсудимого. По изложенным доводам исковые требования о взыскании стоимости указанных деталей и возмещении затрат на их замену суд оставляет без удовлетворения.

Доводы защитника о том, что потерпевшая не имеет права заявлять исковые требования о возмещении затрат на ремонт автомобиля, поскольку автомобиль ей не принадлежит, суд отклоняет. Приобретатель имущества вправе требовать возмещения вреда, причиненного этому имуществу, независимо от наличия зарегистрированного права собственности на него. Потерпевшая приобрела автомобиль у Г и фактически пользуется им на протяжении нескольких лет. Автомобиль был поврежден в тот период времени, когда находился в пользовании у потерпевшей, и именно потерпевшая понесла убытки в связи с необходимостью ремонта автомобиля. По изложенным доводам суд приходит к выводу, что потерпевшая имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Затраты потерпевшей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Размер судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... и квитанцией об оплате этих услуг от ....

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда по ненасильственным имущественным преступлениям законом не предусмотрена.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаялся, проживает с родителями-пенсионерами, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит.

Подсудимый имеет непогашенные и не снятые судимости за умышленное преступление средней тяжести и умышленное тяжкое преступление по приговорам от 12.11.2013 года и от 20.05.2015 года и вновь совершил умышленные преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства преступлений и личность виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как употребление алкоголя снизило у подсудимого возможность критически воспринимать свои действия и стало причиной совершения преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние подсудимого; явку подсудимого с повинной; активное способствование подсудимого расследованию преступлений, что выразилось в добровольной выдаче им похищенных документов, ключа, которым он заводил автомобиль и обуви, в которой он находился во время совершения преступления.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, который на путь исправления не встал и через месяц после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступлений, суд считает необходимым применить при назначении окончательного наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ТЕЛЕГИНА А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Телегину А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Телегину А.Ю. оставить заключение под стражу.

Зачесть Телегину А.Ю. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с ... по .... Срок наказания исчислять с ....

Исковые требования потерпевшей П о взыскании имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с Телегина А.Ю. в пользу П в счет возмещения имущественного вреда ... рублей.

Взыскать с Телегина А.Ю. в пользу П в счет возмещения судебных издержек ... рублей.

Исковые требования потерпевшей П о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевшей, - вернуть потерпевшей;

- пластиковую бутылку, фрагменты пластикового кожуха от рулевого колеса автомобиля, хранящиеся в отделе полиции № 23 г. Тольятти, - уничтожить;

- кроссовки черного цвета, хранящиеся в отделе полиции № 23 г. Тольятти, - вернуть Телегину А.Ю. или его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Кириллов А.А.