Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда № 2-1358/2017 ~ М-971/2017

Дело № 2-1358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернова Д.Ю. к УМВД России по Омской области о признании незаконными результаты служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Чернов Д.Ю. обратился в суд с названным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> полиции УМВД России по г. Омску в звании <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД РФ по г. Омску был уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании приказа УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

    С приказом о наложении дисциплинарного взыскания и последующего увольнения он не согласен по следующим основаниям.

    ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. При проверке поста на окружной дороге было установлено, что экипажем остановлен автомобиль под управлением водителя РАВ. В ходе беседы с водителем было установлено, что он находится в трезвом состоянии и ему были возвращены документы. По факту возврата документов водителю РАВ была назначена служебная проверка, по результатам проверки вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения его из ОВД.

    В соответствии с п. 30.15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде с заключением по ее результатам. С заявлением в письменном виде истец обратился, но получил письменный отказ.

    Просит признать незаконным результаты служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Омской области в отношении Чернова Д.Ю.

    Признать незаконным приказ УМВД РФ по Омской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Чернова Д.Ю.

    Восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> полиции УМВД России по г. Омску.

    Взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    В судебном заседании истец Чернов Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его подчиненными был замечен автомобиль, водитель которого за пятьдесят метров до поста резко свернул с дороги в гаражный кооператив. Водителя РАВ остановили в гаражном кооперативе. На вопрос инспектора, водитель пояснил, что накануне вечером выпил бутылку пива. Романюку было предложено проехать к посту. Инспекторы доложили ему, что водитель резко свернул в гаражи, чем вызвал у них подозрение. Он как руководитель обязан проверять свой экипаж, поэтому он подошел к Романюку и спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Водитель пояснил, что выпил вчера бутылку пива. Он попросил Романюка выдохнуть в его сторону. От водителя алкоголем не пахло, ему были возвращены документы, которые также были в порядке. Оснований для проверки Романюка по федеральной базе не было, и он был отпущен. Затем подъехали сотрудники службы безопасности, стали обыскивать всех, искали деньги, обвиняли в получении взятки. Следственный комитет проводил по данному факту проверку, в его действиях и в действиях его подчиненных нарушений законодательства не было выявлено. Позже водителя Романюка освидетельствовали в медицинском кабинете, состояние алкогольного опьянения не было установлено, соответственно его действия были законными. Действовал он согласно Методическим рекомендациям и согласно инструкции.

    Представитель истца Калинина Л.Е., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представители ответчиков УМВД России по Омской области Бельгибаев Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменное возражение. (л.д.30). В судебном заседании пояснил, что Чернов Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД Росси по г. Омску был уволен со службы в органах внутренних дел РФ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Поводом к увольнению истца, согласно приказа УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», послужило установление по результатам проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Омской области служебной проверки неоднократное нарушение служебной дисциплины истцом. Так, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. инспектором ДПС <данные изъяты> полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции ГАА и лейтенантом полиции СВП был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением РАВ, у которого установлены внешние признаки алкогольного опьянения. Употребление накануне спиртных напитков РАВ не отрицал. Для дальнейшего разбирательства РАВ на служебном автомобиле СВП был доставлен до места несения службы на окружной дороге. Туда же ГАА был перемещен автомобиль РАВ Дальнейшее разбирательство по факту установления явных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлялось капитаном полиции Черновым Д.Ю., который без определения обстоятельств административного правонарушения вернул документы и разрешил продолжить движение. Бездействие истца привело в последствии к утрате доказательственной базы о наличии в действиях Романюка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и несвоевременное выявление состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что явилось негативным личным примером руководителя по отношению к подчиненным сотрудникам, выявившим признаки административного правонарушения. Более того, бездействие истца привело к более тяжким последствиям, чем были установлены заключением служебной проверки, поскольку в действиях Романюка имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - «Нарушение правил дорожного движения лицо, подвергнутым административному наказанию», а именно управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. До привлечения к дисциплинарной ответственности истец уже имел два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ № – за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п.п. «а», «д», «и», «к», «л», п. 7 дисциплинарного устава, п. 19 должностного регламента. Таким образом, истец допустил неоднократное нарушение служебной дисциплины, что свидетельствует о ненадлежащим выполнении истцом обязанностей, возложенных на ОВД, служебная проверка была проведена полно.

    Представитель УМВД России по Омской области Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя Бельгибаева Н.М.

    Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску Зименкова Е.И., действующая на основании доверенности, согласилась с позицией представителей УМВД России по Омской области. Пояснила, что проверка в отношении истца была проведена полно, его вина доказана. Представила письменный отзыв (л.д. 72).

Выслушав стороны, заключение прокурора Виджунас А.Г., полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Чернов Д.Ю. проходил службу в УМВД России по г. Омску в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Омску с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57).

    ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по г. Омску Чернов Д.Ю. был уволен со службы в ОВД РФ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. (л.д. 68).

    Поводом к увольнению истца, согласно приказа УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» послужило установление по результатам проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Омской области служебной проверки неоднократное нарушение служебной дисциплины истцом. При наличии у истца двух неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом уполномоченного руководителя («замечание», наложенное приказом УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, «замечание», наложенное приказом УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ №), он не выполнил обязанности документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и обеспечивать сохранность его следов, не принял меры по отстранению от управления транспортным средством и по освидетельствованию на состояние опьянения водителя, имевшего явные признаки опьянения, не принял меры по проверке данных водителя РАВ и его документов по имеющимся информационным учетам ГИБДД, ненадлежащим образом организовал несение службы по исполнению административного законодательства РФ, а также в не выполнил надлежащим образом обязанности подавать личный пример дисциплинированности, что повлекло утрату доказательственной базы о наличии в действиях Романюка состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и несвоевременное выявление состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что явилось негативным личным примером руководителя по отношению к подчиненным сотрудникам, выявившим признаки административного правонарушения. (л.д. 176).

    Не согласившись с результатами служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания Чернов Д.Ю. обратился в суд.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, регулируются специальными нормативными актами, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2).

В соответствии со ст. 49 Закон N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», законодателем на полицию возложена обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 названного закона сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Согласно подпункту «к» пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

    Чернов Д.Ю., согласно абз. 4 Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, данной им ДД.ММ.ГГГГ, клялся охранять установленный Конституцией и законами РФ правовой порядок (л.д.134).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. старшим лейтенантом полиции СВП в гаражном кооперативе был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением РАВ, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

    По радиостанции СВП запросил еще один экипаж, на вызов Солохненко подъехал ГАА

    Данный факт установлен материалами служебной проверки, из содержания видеозаписей видеорегистраторов установленных в служебных автомобилях ДПС и на основании объяснений СВП, который указывал на наличие у водителя РАВ признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке.

    Свои объяснения СВП подтвердил в судебном заседании.

    Допрошенный в судебном заседании ГАА пояснил, что со слов СВП ему было известно, что у Романюка имеются признаки алкогольного опьянения.

    После установления признаков опьянения инспекторами СВП и ГАА было принято решение проехать к посту для дальнейшего разбирательства. Романюк был доставлен на служебном автомобиле СВП, а ГАА сел в автомобиль Романюка и проследовали к месту несения службы.

    Дальнейшее разбирательство по установлению признаков опьянения осуществлялось Черновым Д.Ю., который без определения обстоятельства административного правонарушения вернул документы Романюку.

    Согласно п. 126 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является, в том числе наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 129 регламента основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В нарушение вышеуказанных требований Чернов Д.Ю. не принял мер по отстранению Романюка от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил обязанности по фиксации обстоятельств административного правонарушения.

Доводы Чернова Д.Ю. об отсутствии у Романюка признаков алкогольного опьянения опровергаются показаниями Солохненко.    Употребление накануне спиртных напитков Романюк подтвердил в своих объяснениях данных им в ходе служебной проверки, а также в рамках проверки по факту получения взятки. Романюк в своих объяснениях указал, что после того, как его остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил своему знакомому Мищенко и попросил его поговорить с ними, что бы его не оформляли. После того, как Мищенко поговорил с сотрудниками, ему были возвращены документы. Объяснения Романенко согласуются с объяснениями Мищенко, который указал, что когда Романюка задержали в состоянии алкогольного опьянения он ездил договариваться с Черновым , что бы Романюка отпустили. (л.д. 110, материалы проверки л.д. 33).

Вопреки тому, что в последующем Романюк и Мищенко полностью изменили свои объяснения, суд берет за основу их первоначальные показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а именно: показаниями Солохненко (л.д. 101-109), в том числе данными с применением полиграфа, записью с видеорегистраторов патрульных автомобилей, которой также был зафиксирован исходящий звонок Романюка по пути следования в патрульном автомобиле, где он обращается к некому Николаю и говорит, что его везут на взлетку, просит не уезжать. (л.д.124).

    Допрошенные в судебном заседании РАВ и МНД отказались от своих первоначальных объяснений, пояснили, что на них сотрудниками полиции было оказано давление, в связи с этим ими были поданы жалобы в Прокуратуру Омской области. При этом, как пояснили в судебном заседании Романюк и Мищенко, по результатам проверки не выявлено незаконных действий со стороны полиции по отношению к ним. Кроме того, суд критически относится к показаниям Романюка и Мищенко, расценивает их позицию как избранный им способ защиты от возможного уголовного преследования за дачу взятки должностному лицу.

    Тот факт, что в ходе медицинского освидетельствования у Романюка не было установлено алкогольного опьянения, не является оправданием поведения Чернова Д.Ю., который не выполнил необходимый комплекс мероприятий по своевременному выявлению состояния алкогольного опьянения и обеспечения сохранности следов административного правонарушения. Проведение освидетельствования спустя четыре часа не исключает, что в момент задержания Романюк находился в состоянии опьянения.

    Кроме того, в ходе служебной проверки было установлено, что РАВ ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством уже будучи лишенным права управления в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    В соответствии с пунктом 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ N 185, обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции, применение технических средств определения подделки документов осуществляется в каждом случае проверки или выборочно, в зависимости от конкретной ситуации.

    Согласно абз.2 названного пункта регламента, обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении.

    Таким образом, бездействие истца привело к утрате доказательственной базы о наличии в действиях Романюка состава административного правонарушения, предусмотренного как ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Как следует из материалов служебной проверки до привлечения Чернова Д.Ю. к дисциплинарной ответственности приказом УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уже имел два неснятых дисциплинарных взыскания наложенных приказами УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № – за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п.п. «а», «д», «и», «к», «л» п.7 Дисциплинарного устава, п. 19 должностного регламента. (л.д.39, 51).

    Согласно п.47 Дисциплинарного устава, неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого взыскания, наложенного в письменном виде.

    Таким образом, установлено, что Чернов Д.Ю. допустил неоднократное нарушение служебной дисциплины, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей.

    Ссылка истца на нарушения, в части не ознакомление его с заключением служебной проверки, является несостоятельной, так как в силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также п. 30.15 приказа МВД РФ N 161 от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с заключением по результатам служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью должностных лиц, проводящих проверку. Как следует из материалов дела, с таким заявлением истец к ответчику не обращался. В ходке судебного разбирательства истцу была предоставлена возможность ознакомиться с заключением и материалами служебной проверки. Кроме того, не ознакомление сотрудника с материалами служебной проверки не является основанием для признания ее незаконной.

Судом установлено, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства (положениями статей 51, 52 Закона N 342-ФЗ), сроки ее проведения нарушены не были, в связи с чем оснований для признания оспариваемого приказа и результатов проверки незаконными и восстановления истца на службе в органах внутренних дел у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Чернова Д.Ю. к УМВД России по Омской области, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.С.Марченко