Решение суда № 2-4207/2014 ~ М-2269/2014

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

    01 декабря 2015    г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4207\ 14 по иску Пятницева В.Г. к Кепанову О.И., Кепановой О.В., Кепанову В.О. защите чести, достоинства и деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести о достоинства, деловой репутации, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчики распространили об истце, путем направления жильцам дома <адрес> открытого письма, а также направления заявлений и писем в организации которые содержат несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства истца. В связи с чем истец просит обязать ответчиков дать опровержение сведений, а также взыскать в его пользу <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в качестве размере упущенной выгоды из-за вынужденного увольнения истца с работы, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из пояснений представителя истца: ответчики распространили открытое письмо, которое не соответствует действительности, а текст письма содержит сведения порочащие честь и достоинство истца, а также текст письма содержат оскорбления в адрес истца,    кроме того ответчики направили письмо в прокуратуру г Москвы, МВД России по г Москве, в Службу <данные изъяты> ранкам, где осуществлял свою трудовою деятельность истец. В результате получения руководством истца, письма, истцу пришлось уволиться с места работы.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части обязании ответчиков опровергнуть доводы, указанные в открытом письме путем размещения опровержения на информационном стенде жилого дома расположенного по адресу <адрес>, поскольку в данном случае со стороны ответчиков имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя.

Данный факт подтвержден не только пояснениями представителя истца, материалами дела, а также копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы в размере <данные изъяты> руб, за упущенную выгоду в размере годового дохода, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено каких – либо допустимых и относимых доказательств, факта вынужденного увольнения с места работы, а наоборот опровергается представленной суду копией приказа об увольнении, из которого следует, что истец уволился с места работы по собственному желанию на основании ст. 77 п 3 ТК РФ.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, поскольку в соответствии Пленумом Верховного Суда РФ в п 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного гражданина, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает несоразмерно и необоснованно завышенными и снижает заявленную сумму до <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 56, 100, 233-237 ГПК РФ, 151, 152 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Кепанова О.И., Кепанову О.В., Кепанова В.О. опровергнуть информацию содержащуюся в отрытом письме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятницева В.Г., путем размещения опровержения на информационном стенде в жилом доме расположенном по адресу <адрес> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кепанова О.И., Кепанову О.В., Кепанова В.О. в пользу Пятницева В.Г. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Пятницева В.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г Москвы течение 7 дней со дня его получения.

Судья: