Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-1307/2017 ~ М-565/2017

Дело № 2-1307/2017

27 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> участием ФИО1, управлявшего ТС Тойота Королла г/н №, гражданская ответственность которого астрахована в САО «ВСК» и ФИО3, управлявшего ТС БМВ 735LI, г/н №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. ДТП произошло в результате того, что ФИО1 P.O., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.12ПДД РФ,п.2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ допустил столкновение с ТС истца.

ТС БМВ 735LI г/н № получило ряд механических повреждений. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по ОСАГО в САО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 156375,50 руб.

С данным решением истец не согласился, было принято решение о проведении независимой экспертизы у ИП ФИО6 По данным экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 247 272, 00 руб. На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик не выплатил сумму, необходимую для восстановления автомобиля в размере 90 896, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения. Однако, до настоящего момента, денежные средства перечислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения, однако, неустойка по данному делу не заявлялась и не была взыскана

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции. Расчет: Размер неустойки (пени), подлежащей выплате ФИО2, рассчитан с суммы страхового возмещения в размере 90 896 рублей 50 копеек и составляет 158 159,91 рублей, исходя из следующего расчета:

90 896,50 х 1% х 174 = 158 159,91 руб., где174 - количество дней просрочки (с 29.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.(момент зачисления денежных средств))

1% - ставка, установленная ФЗ «Об ОСАГО» 90 896,50 - сумма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени, страховая компания свои обязательства не исполнила.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 158 159,91 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель САО«ВСК» -ФИО8 в судебное заседание явился,просил снизить размер неустойки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший –к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность,регулируется ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из ПТС следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ 735LI, г/н №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> участием ФИО1, управлявшего ТС Тойота Королла г/н №, гражданская ответственность которого астрахована в САО «ВСК» и ФИО3, управлявшего ТС БМВ 735LI, г/н №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. ДТП произошло в результате того, что ФИО1 P.O., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.12ПДД РФ,п.2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ допустил столкновение с ТС истца.

Автомобиль БМВ 735LI г/н № получил ряд механических повреждений. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по ОСАГО в САО «ВСК».

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 156375,50 руб.

С данным решением истец не согласился, было принято решение о проведении независимой экспертизы у ИП ФИО6 По данным экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 247 272, 00 руб.. Согласно требованиям названной статьи, экспертиза была проведена в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда <адрес> с САО»ВСК» в пользу ФИО2 были взысканы: сумму страхового возмещения -90896 рублей 50копек, расходы за оценку транспортного средства -5000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме- 45448рублей 25 копеек, моральный вред-2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя-15000рублей .Указанное решение суда вступило в законную силу.

Сумма страхового возмещения, взысканная судом в пользу ФИО2 в размере 90896,50 рублей фактически была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Таким образом, неустойка за период Расчет: Размер неустойки (пени), подлежащей выплате ФИО2, рассчитан с суммы страхового возмещения в размере 90 896 рублей 50 копеек и составляет 158 159,91 рублей, исходя из следующего расчета:90 896,50 х 1% х 174 = 158 159,91 руб., где174 - количество дней просрочки (с 29.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.(момент зачисления денежных средств))

1% - ставка, установленная ФЗ «Об ОСАГО» 90 896,50 - сумма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени, страховая компания свои обязательства не исполнила.

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Представленный истцом расчет судом проверен, в судебном заседании установлено, что страховые выплаты произведены с нарушением срока и поэтому заявленная сумма неустойки подлежит взысканию в размере 158159 рублей 91 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отказе в снижении неустойки, поскольку пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что применение статьи 333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлен факт, того, что страховщик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При этом, суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика, о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО8 заявил ходатайство о снижении суммы неустойки до 1000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд не находит оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000рублей не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан моральный вред в размере 2000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4363,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -158159 рублей 91 копеек, расходы на оплату услуг представителя-12000рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4363 рублей 20 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 02 мая 2017 года

Судья