Решение суда об обязании в письменной форм е опровергнуть указанные сведения как клеветнические и не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда № 2-3991/2013 ~ М-4577/2013

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре Рожкове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3991/2015 по иску нотариуса г.Москвы Габовского С.И. к Яшкову имя и отчество о признании не соответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании в письменной форм е опровергнуть указанные сведения как клеветнические и не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Габовский С.И. является нотариусом г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Московскую городскую нотариальную палату заявление, в котором указал, что он (истец) является «криминальным» нотариусом, а также что будто бы некая ФИО1 «рассказала как-то, что в ее «темных делишках» помощь ей оказывал нотариус Габовский С.А., который за деньги готов сделать что угодно». Далее ответчик указывает, что все действия нотариуса по заверению различных документов от имени ФИО2 без ее участия, а только с помощью рукоприкладчика, производится с явным нарушением действующего законодательства; кроме того, исходя из заявленного ею иска, она не может понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно возникает вопрос, на каких основаниях нотариус заверяет различные документы от ее имени. Ответчик в своем заявлении просит провести проверку по изложенным фактам и применить в отношении нотариуса меры административного или дисциплинарного воздействия за незаконное удостоверение документов от имени ФИО2

В связи с этим МГНП назначило проверку, его (истца) постоянно вызывают на заседания Правления, что отрицательно сказывается на здоровье. Указанными действиями Яшков причинил моральные страдания, возмещение которых он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: 1. признать несоответствующим действительности сведения, сообщенные Яшковым В.Ю. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Московскую городскую нотариальную палату: что, он (истец), является «криминальным» нотариусом, а также то, что будто бы ему некая ФИО1 «рассказала как-то, что в ее «темных делишках» помощь ей отказывал нотариус Габовский С.А., который за деньги готов сделать что угодно», что «таким образом, все действия нотариуса Габовского С.И., связанные с заверением различных документов от имени ФИО2, при этом без ее участия, а только с помощью рукоприкладчиков, производится явно с нарушением действующего законодательства. Кроме того, исходя из предъявленного искового заявления ФИО3, ФИО2 не может понимать и осознавать значение своих действий, соответственно, вызывает вопрос, на каких основаниях нотариус Габовский С.И. заверяет различные документы от ФИО2, если она не только сама не подписывает документы, но даже не понимает значение своих действий, о чем известно ее представительнице ФИО3» и обязать ответчика в письменном виде опровергнуть указанные сведения, как клеветнические и не соответствующие действительности путем направления Московскую городскую нотариальную палату письменного заявления соответственного содержания и отозвав свое заявление из Московской городской нотариальной платы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного клеветническими и не соответствующими действительности заявлениями, которые порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию как нотариуса г.Москвы, причинили нравственные и моральные страдания в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителей.

Истец в судебное заседание не явился, его представители Билоконь А.Н. и Богданова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель А.А. Куприянов в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца, огласив письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В пункте 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 ст. 152 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Габовский С.И. является нотариусом г.Москвы в соответствии с приказом Управления юстиции г.Москвы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Яшковым В.Ю. в Московскую городскую нотариальную палату представлено заявление о проведении проверки по изложенным в заявлении обстоятельствам, а также в отношении законности производимых нотариальных действий по заверению различных документов от имени ФИО2, применении в отношении нотариуса г.Москвы Габовского С.И. мер административного или дисциплинарного воздействия за незаконное удостоверение документов от имени ФИО2.(л.д.№).

В данном заявлении Яшков указал, что в Зюзинский районный суд г.Москвы предъявлено исковое заявление от имени ФИО2 ее представителем ФИО3 к Яшкову В.Ю. о <данные изъяты>, основывая исковые требования тем, что она страдает многочисленными заболеваниями, которые существенно влияют на ее способность отдавать отчет своим действиям в исследуемый период времени. В то время как ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу Яшкова долга, и решение вступило в законную силу. От имени ФИО2 все юридически значимые действия совершает ее представитель ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Выяснить мнение ФИО2 относительно предъявленного искового заявления не представляется возможным, так как ФИО3 препятствует какому-либо общению с ФИО2. Учитывая, что срок доверенности на ФИО3 от ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, совершенно очевидно, что ФИО3 будет предпринимать все от нее зависящее, чтобы снова заполучить необходимую ей доверенность для представления интересов ФИО2 в суде с помощью знакомого «криминального» нотариуса Габовского С.И. Из заказанной выписки из ЕГРП выяснилось, что ФИО3 оформила квартиру ФИО2 на себя, пользуясь зависимым состоянием ФИО2, причем заверил данный договор нотариус Габовский С.И. (дочь ФИО3-ФИО1 рассказывала, что в ее «темных делишках» помощь ей оказывал нотариус Габовский С.А., который за деньги готов сделать что угодно). Кроме того, данный нотариус Габовский С.И. заверял также и отмену доверенности на другого представителя ФИО2-ФИО4 В то время как ФИО2 не подписывала этот документ, за нее это сделал рукоприкладчик-некий ФИО5, который является гражданским мужем ФИО1 Из изложенного следует, что все действия нотариуса Габовского С.И., связанные с заверением различных документов от имени ФИО2, при этом без ее участия, а только с помощью рукоприкладчиков, производится с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, исходя из предъявленного искового заявления ФИО3, ФИО2 не может понимать и осознавать значение своих действий, соответственно, вызывает вопрос, на каких основаниях нотариус Габовский С.И. заверяет различные документы от ФИО2, если она не только сама не подписывает документы, но даже не понимает значение своих действий, о чем известно ее представительнице ФИО3

Также Московской городской нотариальной палатой (далее-МГНП) получено заявление от ФИО2, указывающей, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее квартиры осуществляются противоправные действия, направленные на «рейдерский захват», в Зюзинский районный суд г.Москве ею подано исковое заявление о <данные изъяты>, заключенного с Яшковым, на сумму <данные изъяты> руб., взятых якобы для приобретения загородного дома, но она не нуждается в доме, так как много лет она не выходит из дома и прикована к постели. В ходе рассмотрения гражданского дела в Зюзинском районном суде г.Москве представитель Яшкова-Куприянов предъявил встречный иск о <данные изъяты> от ее имени на ФИО3, встречные исковое заявление принято не было. Она подозревает, что Яшков и его представитель Куприянов могут обратиться в МГНП с неправомерным жалобами на якобы имевшие место быть нарушения со стороны нотариуса г.Москвы Габовского С.И. за помощью которого она обращалась при составлении юридически значимых документов. ФИО3 действует в ее интересах, осуществляет уход за ней, оказывает помощь и поддержку в борьбе с мошенниками. Она действительно имеет деформацию суставов рук, что затрудняет осуществление лично подписи на документах. В силу возраста и здоровья, она не может лично поставить ФИО и подпись на документе, поэтому она неоднократно обращалась к помощи рукоприкладчиков, что не свидетельствует о том, что она не отдавала отчет при их совершении (л.д.№).

В рамках проведения проверки по обстоятельствам, изложенным в заявлении Яшкова, от нотариуса Габовского С.И. ДД.ММ.ГГГГ были получены письменные объяснения, в которых указал о правомерности своих действий в отношении удостоверенного договора, доверенности; высказал мнение, что заявление Яшкова является клеветой, приведенные факты и обстоятельства надуманными и не соответствующими объективным обстоятельствам и документам (л.д.№).

Также были получены справка об инвалидности ФИО2, копия удостоверения ФИО2 о праве на льготы, установленные законодательством СССР и союзных республик для участников Великой Отечественной войны, консультация специалиста о состоянии психического состояния ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о ее адекватности (л.д.№).

На заседании комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г.Москвы МГНП от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Габовский также изложил свою позицию о правомерности действий (л.д.№). Заседание комиссии было отложено для истребования решения <данные изъяты> районного суда г.Москвы. На иные заседания комиссии нотариус не явился по причине заболеваний, а также внеплановых проверок МГНП (л.д.№).

Как следует из материалов дела, Яшков представил такое заявление президенту МГНП.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В статье 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

О недобросовестности субъекта могут свидетельствовать отсутствие всяких оснований для обращения; отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг; отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.

Из вышеприведенных доказательств следует, что Яшков обратился с таким заявлением в МНГП, поскольку в Зюзинском районном суде находилось дело по иску ФИО2 к Яшкову о <данные изъяты> по основаниям того, что ФИО2 при заключении договора не могла осознавать значение своих действий и руководить ими; в то же время нотариус удостоверял доверенность ФИО2 на имя ФИО3 с правом представлять интересы в суде.

В соответствии с Законом города Москвы от 19 апреля 2006 года N 15 «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве», Московская городская нотариальная палата является некоммерческой организацией и представляет собой профессиональное объединение нотариусов города Москвы, основанное на их обязательном членстве. В полномочия Московской городской нотариальной палаты в частности входит осуществление контроля за исполнением нотариусами обязанностей членов Московской городской нотариальной палаты в пределах своей компетенции.

В соответствии с Уставом Некоммерческой организации «Московская городская нотариальная палата» МГНП осуществляет контроль исполнения нотариусами профессиональных обязанностей, правил нотариального делопроизводства и обязанностей, предусмотренных настоящим уставом и Профессиональным кодексом нотариусов Москвы.

Президент Палаты в соответствии с законодательством и своей компетенцией руководит ФИО2, возглавляет Правление Палаты и председательствует на его заседаниях, организует проверку жалоб и иных материалов о действиях нотариусов и вносит соответствующие предложения на рассмотрение Правления Палаты.

Комиссия профессиональной чести нотариусов Москвы рассматривает вопросы выполнения нотариусами Профессионального кодекса нотариусов Москвы, контроль осуществляется в форме проверок, которые проводятся по месту осуществления нотариусом нотариальной деятельности в плановом порядке, а также по жалобам физических лиц и представителей юридических лиц. По результатам рассмотрения акта проверки правление Московской городской нотариальной палаты вправе вынести нотариусу предупреждение и принять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с Профессиональным кодексом нотариусом Москвы, основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются факты, изложенные в обращениях физических и юридических лиц, средствах массовой информации, материалах проверок и представлениях уполномоченных судебных, прокурорских, следственных органов и иных должностных лиц органов государственной власти. Дисциплинарное взыскание налагается исключительно Комиссией профессиональной чести нотариусов Москвы.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из указанного следует, что Яшков обратился с заявлением в орган, который осуществляет контроль соблюдения нотариусами положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как указал представитель ответчика Куприянов в письменных возражениях, Яшков обратился в МГНП не с целью оклеветать или опорочить нотариуса, а с целью опровергнуть или подтвердить обстоятельства, изложенные в заявлении; у Яшкова были основания сомневаться в законности действий нотариуса, поскольку были представлены заключения экспертов в отношении состояния здоровья ФИО2, в которых указано о прогрессировании ее заболеваний, нарушений <данные изъяты> и <данные изъяты>, что обусловлено <данные изъяты> расстройствами; к тому же в иске ФИО2 указано о наличии у нее заболеваний, в силу которых она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Представителем ответчика Куприяновым представлена копия заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны заболевания ФИО2.

В тексте оспариваемого заявления указано, что Яшков просил провести проверку по изложенным им обстоятельствам.

Как утверждает представитель ответчика Куприянов в письменных возражения, информация Яшкова, изложенная в заявлении, в частности фразы «криминальный» нотариус Габовский, а также о помощи нотариуса ФИО1 в «темных делишках» за деньги, является не фактом, а сведениями, которые ему стали известны из разговора с ФИО1 и которые она сообщила Яшкову. Слово «криминальный» является характеристикой, которая была дана ФИО1 в отношении данного нотариуса, то же касается и «темных делишек». Данная оценка дана ФИО1-дочерью ФИО3, которая осуществляет уход за ФИО2, и на которую была переоформлена квартира ФИО2, что указано Яшковым в своем заявлении.

По мнению суда, у Яшкова имелись основания для обращения в Московскую городскую нотариальную палату; при обращении он исполнял свой гражданский долг, так как обратился с целью подтверждения или опровержения обстоятельств законности получения ФИО3 доверенности от ФИО2, страдающей рядом заболеваний.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Яшков при обращении в МГНП преследовал цель причинить вред нотариусу Габовскому, и доказательств того, что Яшков злоупотребил своим правом, суду не представлено.

По мнению суда, обращение Яшкова в МГНП, в которых содержатся данные оспариваемые сведения, не было направлено на причинение вреда истцу, и расцениваются как реализация конституционного права на обращение в орган, полномочный осуществлять контроль за соблюдением нотариусов положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. К тому же сведения, изложенные им, не являются констатацией факта, а приведены Яшковым в кавычках и указано о том, что о данных сведениях ему стало известно от ФИО1.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований нотариуса о признании несоответствующими действительности сведения, сообщенные Яшковым В.Ю. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГв Московскую городскую нотариальную палату: что, он (истец), является «криминальным» нотариусом, а также то, что будто бы ему некая ФИО1 «рассказала как-то, что в ее «Темных делишках» помощь ей отказывал нотариус Габовский С.А., который за деньги готов сделать что угодно», что «таким образом, все действия нотариуса Габовского С.И., связанные с заверением различных документов от имени ФИО2, при этом без ее участия, а только с помощью рукоприкладчиков, производится явно с нарушением действующего законодательства. Кроме того, исходя из предъявленного искового заявления ФИО3, ФИО2 не может понимать и осознавать значение своих действий, соответственно, вызывает вопрос, на каких основаниях нотариус Габовский С.И. заверяет различные документы от ФИО2, если она не только сама не подписывает документы, но даже не понимает значение своих действий, о чем известно ее представительнице ФИО3» и об обязании ответчика в письменном виде опровергнуть указанные сведения, как клеветнические и не соответствующие действительности путем направления Московскую городскую нотариальную палату письменного заявления соответственного содержания и отозвав свое заявление из Московской городской нотариальной платы.

По смыслу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также судом не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что судом не удовлетворены требования об обязании Яшкова опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и являющиеся клеветническими, содержащиеся в оспариваемом заявлении, а также в связи с тем, что судом не установлено, что Яшковым причинен нотариусу моральный вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований нотариуса г.Москвы Габовского С.И. к Яшкову имя и отчество о признании не соответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании в письменной форм е опровергнуть указанные сведения как клеветнические и не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ