Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2-1931/2014 ~ М-160/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931\14 по заявлению Горобца А.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Горобец А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Горобцу А.Е. о взыскании долга по договору займа постановлено решение, в соответствии с которым с Горобца А.Е. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № № и возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии к взысканию в рамках данного исполнительного производства исполнительного листа, выданный на основании решения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к Горобцу А.Е. о взыскании денежных средств.      В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно на основании определения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании определения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на реализацию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, таким образом, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов было продано недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление года о распределении денежных средств, в соответствии с которым в пользу ФИО8 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в пользу ФИО9 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Соответственно сумма долга по данному исполнительному производству уменьшилась на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.     Согласно, проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценке земельного участка, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость, данных объектов недвижимости, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость земельного участка и жилого дома покрывает сумму общей задолженности, которая составляет <данные изъяты> рублей. Заявитель обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеуказанное постановление было отменено. Судебный пристав исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не смотря на вышеуказанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об аресте вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель опять постановил запретить должнику Горобец А.Е. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должником Горобец А.Е. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении квартиры.    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела вынесено постановление в порядке ч. 2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении срока рассмотрения жалобы Горобец А.Е. на десять дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, жалоба Горобец А.Е. так и не рассмотрена, решение по жалобе не принято. ДД.ММ.ГГГГ представителем должника Горобец А.Е. было подано еще одно заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по обращению заявителя Горобец А.Е. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено не было, ДД.ММ.ГГГГ представителем Горобец А.Е. получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ходатайство должника не подлежит удовлетворению до рассмотрения заявления взыскателя об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Московском городском суде. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя нарушают права Горобца А.Е. кроме того. заявитель обращает внимание суда, что на указанное жилое помещение является для заявителя и членом его семьи единственным жильем и на нее взыскание обращено быть не может. Стоимость вышеуказанного земельного участка и жилого дома в несколько раз покрывает сумму задолженности, в связи с чем, оснований для наложения ареста на спорную квартиру не имеется. Таким образом, заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава по повторному наложению обеспечительным мер в виде запрета должнику Горобец А.Е. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику Горобец А.Е. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 выразившиеся в не принятии соответствующего постановления о рассмотрении заявления Горобец А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, представила письменные дополнения к заявлению.

    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

    Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, представил письменные пояснения.

    Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Горобцу А.Е. о взыскании долга по договору займа, исковые требования удовлетворены, принято решение, в соответствии с которым с Горобца А.Е. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист № № и возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на ФИО8 На основании указанного определения Никулинского районного суда г. Москвы

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о замене взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно на основании определения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании определения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии к взысканию в рамках данного исполнительного производства исполнительного листа, выданного на основании решения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к Горобцу А.Е. о взыскании денежных средств по которому с Горобца А.Е. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на реализацию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов было продано недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании чего, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, в соответствии с которым в пользу ФИО8 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО9 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Размер задолженности участниками процесса не оспаривается.

    Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление Горобца А.Е. в части требований об отмене постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было удовлетворено.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании вышеуказанного решения было принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление от представителя взыскателя ФИО6 (по доверенности) о незамедлительном наложении ареста на квартиру должника в связи с тем, что решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о наложении ареста не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из пояснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что в настоящее время на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест только на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем заявителя, и подтверждается выпиской из ЕГРП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Горобец А.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> - отказано.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица ФИО8, судебным приставом – исполнителем заявлено о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины из нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения вышеуказанной квартиры получена Горобцом А.Е. ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим заявлением Горобец А.Е. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ процессуального срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока представителем заявителя не представлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о запрете отчуждения жилого помещения, а равно об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем также заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 выразившихся в не принятии соответствующего постановления о рассмотрении заявления Горобец А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по г. Москве с заявлением об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено сообщение о рассмотрении вышеуказанного заявления, с разъяснением, что вышеуказанное заявление не подлежит удовлетворению до рассмотрения взыскателя об отменен решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд принимает во внимание, что по вышеуказанному требованию заявителем также пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок для обращения в суд, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Горобца А.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: