Решение суда об оспаривании требования судебного пристава исполнителя, № 2-7040/2014 ~ М-5681/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 ноября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7040\14 по заявлению ЗАО «Асоль» об оспаривании требования судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

        Представитель заявителя ЗАО «Асоль» обратился в суд с заявлением об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении списка, в том числе даты открытия, расчетных, валютных и иных счетов в банках, а также адресов и реквизитов данных кредитных учреждений, для перечисления денежных средств на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., предъявленного в рамках исполнительного производства №, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанное требование является незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя.

        Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила требования удовлетворить. Доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала (л.д.10-11)

        Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель в судебное заседание явился, полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

        Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку требование судебного пристава-исполнителя законно и обосновано и направлено на исполнение решения суда.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

        -Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного <данные изъяты> районным судом г. Москвы по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве № возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обязать ЗАО «Асоль» (должник) заключить с ФИО2 (взыскатель) договор купли-продажи квартиры №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, на условия предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

        В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику в срок установленный для добровольного исполнения, представить на следующий день по истечении указанного срока следующие документы: список, в том числе даты открытия, расчетных, валютных и иных счетов в банках, а также адресов и реквизитов данных кредитных учреждений, для перечисления денежных средств на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

        Согласно пояснениям представителя заявителя, представленной копии требований, вышеуказанное требование получено ЗАО «Асоль» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

        Из материалов исполнительного производства следует, что копия требования была получена должником ДД.ММ.ГГГГ г.

        Заявитель обратился в Никулинский районный суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

        Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

        Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины из нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

        При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

        Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

        Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

        При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

        Таким образом, заявитель обратился в суд с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ процессуального срока.

        Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока представителем заявителя не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

        Доводы заявителя о том, что в установленный законом срок заявитель обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Москвы (определением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности) в связи с чем срок исковой давности прервался, не могут быть признаны судом состоятельными.

        Так, согласно ч.ч. 1-3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

        Таким образом, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

        Принимая во внимание, что заявление в <данные изъяты> районный суд г. Москвы было предъявлено с нарушением правил подсудности, что подтверждается определением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., оснований полагать, что течение срока исковой давности прервалось у суда не имеется.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        В удовлетворении заявления ЗАО «Асоль» об оспаривании требования судебного пристава исполнителя - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                        Кузнецова Е.А.